Гражданский кодекс часть 1

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «УК «ТехКомфорт», ОАО «Пермская сетевая компания», о взыскании стоимости неосновательного обогащения и произведенных неотделимых улучшений в арендованном помещении,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и произведенных неотделимых улучшений в арендованном помещении. В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец своими силами и за свой счет выполнит ремонтные работы в подвале по адресу: <адрес>, общей площадью 207,5 кв.м., чтобы в последующем организовать в данном помещении студию танцев. По окончании выполнения ремонтных работ, ответчик должен был заключить с истцом договор аренды. До заключения договора аренды, истцом был выполнен ремонт на сумму 2 495 822,21 руб. Указанные работы являются неотделимыми улучшениями помещения, которое истец была намерена арендовать. Также, произведенные истцом ремонтные работы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выполнялись истцом без какого-либо договора с ответчиком. Договор аренды между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Проведение ремонта в указанном помещении было необходимым, поскольку помещение использовалось для целей организации в нем танцевальной студии, без ремонтных работ в помещении это было невозможно. Неотделимые улучшения были согласованы и приняты ответчиком, и в счет компенсации их стоимости при причинении ущерба ответчик заключил договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости произведенного ремонта, а так же их стоимость включена в стоимость имущества, переданного в залог для обеспечения возврата кредита. Со стороны ответчика за весь период, когда имущество находилось в пользовании у арендатора, отсутствовали возражения по производству ремонта. Ответчик неоднократно проверял порядок пользования имуществом. В ходе эксплуатации арендованных помещений, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление повального помещения, в результате прорыва транзита между домами по <адрес> и <адрес>, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещений. ДД.ММ.ГГГГ., в результате сильных осадков и нарушений в системе водоотведения произошло затопление дождевыми водами подвального помещения, арендуемого истцом у ответчика. Арендодатель отказался возмещать ущерб, порекомендовал обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба, от его имени, в связи с чем, выдал доверенность на представление его интересов в ЗАО СГ «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., составила 500 000 руб. В результате произошедших случаев затопления арендуемых помещений и отказа арендодателя в возмещении стоимости восстановительного ремонта, стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор аренды расторгнут, ответчик не выплатил компенсацию за выполненные работы по капитальному ремонту, произведенный истцом ремонт нельзя отделить без вреда для помещений, стоимость произведенных улучшений является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу в результате затоплений.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 495 822, 21 руб., стоимость работ по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 031,74 руб., стоимость работ по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 333,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 595,94 руб.

Истец ФИО4 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку до заключения договора аренды, истец не имел возможности производить какие-либо ремонтные работы в помещении, учитывая, что помещение находилось в аренде у другого арендатора, в период договора аренды истцом были произведены работы, необходимые для оформления помещения под студию танцев, каких-либо капитальных работ на указанную истцом сумму в помещении не проводилось, неотделимых улучшений не имеется, стоимость имущества не увеличилась, поскольку стоимость застрахованного имущества после ремонта не превышает стоимость имущества до ремонта, после ремонта площадь помещения изменилась, в связи с чем, по требованию страховой компании он вынужден был переоформлять документы и получать новые, кроме этого о произошедших затоплениях ему известно не было, он узнал о затоплении в апреле 2014 г. при расторжении договора, поэтому он не мог решить вопрос о необходимости ремонта и его стоимости, в соответствии с условиями договора аренды, помимо этого последнего ремонта не могло быть произведено, так как на тот момент договор аренды был расторгнут, помещение передано ему по акту приема-передачи. Доверенность он выдавал истцу для возмещения, причиненного в результате затопления ущерба, с причинителя вреда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.172- 173), согласно которого до заключения договора аренды с истцом, подвальное помещение по <адрес>, использовалось другим арендатором. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и гр.А. был заключен договор аренды на данное помещение, которое использовалось последним для хранения имущества в качестве склада до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца отсутствовал доступ в данное жилое помещение, до момента заключения с ней договора аренды, поэтому истец не имел возможности осуществлять какие-либо работы в помещении до заключения договора аренды с ответчиком. Доводы истца о наличии договоренности между сторонами о том, что истцом в помещении ответчика будут проведены ремонтные работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, являясь собственником и арендодателем, своего согласия на проведение каких- либо ремонтных работ в указанном помещении, не давал. Истец произвел перепланировку арендуемого помещения без согласия ответчика, о произошедшей перепланировке ответчику стало известно после ее проведения. В результате данной перепланировки уменьшилась площадь арендованного помещения и его стоимость. Доводы истца об отсутствии отделки в арендуемом помещении и заключении ответчиком договора страхования якобы произведенных истцом неотделимых улучшений также являются неосновательными, поскольку ответчик ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет страхование данного имущества в ЗАО «СГ «Уралсиб». В нарушение условий договора аренды, арендодатель не был уведомлен надлежащим образом арендатором о произошедших затоплениях помещения, поэтому ответчик не обладает достоверной информацией о размере реального ущерба. У ответчика имеются основания полагать, что договоры подряда, представленные истцом, не могут являться доказательством по делу, поскольку факт оплаты истцом по данным договорам, надлежащим образом не подтвержден.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «УК «ТехКомфорт», извещены о дате и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

ООО «Пермская сетевая компания» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в тепловом канале между домами по <адрес>, произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения. Указанный трубопровод на балансе ООО «Пермская сетевая компания», не числится, что подтверждается техническим паспортом на тепловую трассу и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что трубопровод ГВС не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Пермская сетевая компания», дефект был устранен в 15.45 час., ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Пермская сетевая компания». На осмотр подвального помещения по <адрес>, ООО «Пермская сетевая компания» не вызывалась, акт осмотра не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 имеет в собственности встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., в подвале, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «Уралсиб», именуемое в дальнейшем «страховщик», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «страхователь», был заключен договор страхования имущества хозяйственных объектов, п.1.1. которого предусмотрено, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, страховая сумма установлена 8 500 000 руб. (л.д.109).

В соответствии с отчетом № ООО «Региональный центр независимой оценки», заказчик ФИО2, рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, общей площадью 202,7 кв.м., в подвале 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>,на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 600 000 руб., ликвидационная стоимость – 7 880 000 руб. (л.д.110-119,182-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и гр.А. заключен договор аренды, согласно которого ФИО2 предоставил гр.А. во временное пользование нежилое помещение, этаж- подвал, площадью 207,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение предоставляется для хранения имущества (склад), оценочная стоимость помещения 8 500 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору ДД.ММ.ГГГГ и возвращены последним арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-181).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды, согласно которого ФИО2 предоставил ИП ФИО4 за плату во временное пользование встроенное помещение, этаж- подвал, площадью 207,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении 11 календарных месяцев (л.д.28-32).

В соответствии с условиями договора аренды, п.п. 2.1.1,2.1.2, арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту сдачи-приемки арендуемые помещения в состоянии, необходимом для использования по назначению, свободным от прав третьих лиц и в состоянии, отвечающим условиям договора, за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого имущества, а также устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций, произошедшие не по вине арендатора.

Согласно п.п. 2.2.3- 2.2.4., 2.2.6 договора аренды, арендатор обязуется в течение 3 дней по истечении срока действия договора (расторжения договора) привести арендуемые помещения в надлежащее состояние и сдать арендодателю по акту сдачи-приемки, не производить переоборудование и перепланировку, а также демонтаж и изменения в системах отопления, сантехнического и электрооборудования арендуемых помещений без письменного согласия с арендодателем. Условия переоборудования и перепланировки определяются дополнительным соглашением сторон. Поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно в письменном виде сообщить об этом арендодателю.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность арендатора ИП ФИО4 сообщать в письменном виде арендатору ФИО2 об обнаружении признаков аварии в арендуемом помещении. В свою очередь, арендодатель обязуется за свой счет произвести ремонт арендованного помещения, в случае его повреждения в результате аварии, при условии поступления от арендатора соответствующего заявления.

Согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., арендуемое помещение было передано арендодателем ФИО2 арендатору ИП ФИО4, на момент составления настоящего акта технологическое состояние передаваемого арендатору имущества - здания, находится в надлежащем состоянии. Арендатор претензий к качеству передаваемого здания и имущества, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «Уралсиб», именуемое в дальнейшем «страховщик», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «страхователь», был заключен договор страхования имущества хозяйственных объектов, п.1.1. которого предусмотрено, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис (л.д.66-73).

Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет 7 782 000 руб., по настоящему договору объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества. По настоящему договору под застрахованным имуществом понимается: встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 207,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28 (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутренняя отделка), территория страхования: <адрес>, после того как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении страхового случая он обязан уведомить страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая в течение 3 рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о его наступлении. Страхователь обязан предоставить страховщику возможность проведения осмотра поврежденного имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество, и установления причин, размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая, при установлении страховщиком факта наступления страхового случая, страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, лимитов ответственности и с учетом франшиз, установленных настоящим договором. Сумма причиненного ущерба исчисляется страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра, экспертизы, (если таковая проводилась).

Таким образом, выплата страхового возмещения производится страховщиком при соблюдении страхователем срока для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставления необходимых документов по произошедшему страховому случаю и предоставлении страхователю возможности осмотра поврежденного имущества, в том числе проведения экспертизы, для определения размера причиненного ущерба.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, именуемой «заказчик», и ООО <БББ>, именуемое «подрядчик», был заключен договор подряда на строительство №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту подвала по адресу: <адрес>, под студию танца, в соответствии с типовым проектом, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой, комплекс работ выполняется в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 4.1. договора подряда, цена договора определяется, исходя из проектной площади помещений и стоимости работ, и составляет 2 495 822,21 руб., оплата предусмотрена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 19-25). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ИП ФИО4 2495 822,21 руб.

Анализируя нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства по делу, доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 495 822,21 руб. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких- либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено.

Оснований принимать в качестве доказательства неосновательного обогащения в размере 2 495 822,21 руб. только представленный истцом договор подряда на строительство №, у суда не имеется, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы истца опровергаются.

Договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, именуемой «заказчик», и ООО <БББ>, именуемое «подрядчик», предусматривает сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 495 822,21 руб., дату составления акта не содержит, сторонами не подписан, следовательно, данными документами дата окончания работ и прием их заказчиком не подтверждаются.

Доказательств, что ремонт был произведен до заключения договора аренды, что истцом было получено согласие собственника на капитальный ремонт и представлен доступ в спорное помещение, имеющего другого арендатора, а также, необходимость капитального ремонта, в связи с ненадлежащим состоянием помещения, а не в силу того, что необходимо было его оформить именно для использования под студию танцев, материалы дела не содержат.

Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2, и гр.А., с актами сдачи-приемки имущества и возврате его арендодателю ДД.ММ.ГГГГ а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4, с актом сдачи -приемки имущества и получение имущества истцом ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что встроенные нежилые помещения в подвале, по адресу: <адрес>, были переданы ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты истец имела доступ в указанные помещения и могла производить ремонт, с целью обустройства помещения под студию танцев, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе передачу имущества ранее указанного срока, истцом не представлено, то есть до заключения договора аренды между сторонами и передачи нежилого помещения истцу, истец производить капитальный ремонт в помещении возможности не имел, иного не доказано.

В тоже время, учитывая, что ранее помещение использовалось не в качестве студии танцев, в связи с чем, необходимо было данное помещение оформить именно для студии танцев, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ремонт в арендованном помещении, необходимый для оформления помещения именно под студию танцев, истицей был произведен в период действия договора аренды, а не ранее.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств, что стоимость имущества ответчика увеличилась, в результате ремонта, произведенного истцом, в связи с чем, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, в размере 2 495 822,21 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе, документами ЗАО «СГ «УралСиб», из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет 8 500 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 7 782 000 руб.

Необходимость капитального ремонта, в связи с ненадлежащим состоянием помещения, а не в силу того, что необходимо было его оформить именно для использования под студию танцев, материалы дела не содержат, доводы истца о ненадлежащем состоянии помещения опровергаются актами сдачи-приемки помещения, из которых следует, что помещение арендатором принято в надлежащем состоянии, без замечаний.

Кроме этого, из акта о приемке выполненных работ на сумму 2 495 822,21 руб., следует, что в указанную сумму включены не только стоимость работ и материалов, но и стоимость инженерного оборудования, необходимого для студии танцев, и работы по его установке, в том числе, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, унитазов, водонагревателя, счетчиков, смесителей, стоимость смесителей для мойки и душевых установок, зеркала технические из полированного стекла плоские, данное имущество не может быть отнесено к неотделимым улучшениям, в связи с чем, после расторжения договора аренды истица вправе была забрать указанное имущество, в случае препятствий со стороны ответчика в получении имущества, истица вправе для защиты нарушенного права обратиться с требованиями об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Помимо этого, из акта о приемке выполненных работ видно, что произведены работы, связанные с ремонтом кровли, а также понесены расходы по приобретению необходимых для этого материалов, в тоже время из материалов дела следует, что нежилое помещение находиться в подвале жилого дома, обоснованность ремонта кровли, в ходе ремонта подвала с целью приведения его в состояние, необходимое для студии танцев, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных на ремонт расходов, а также их размер не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, ремонт нежилого помещения в период действия договора аренды, иного не доказано, суд приходит к выводу, что расходы на ремонт арендованного помещения, понесенные арендатором без согласования с арендодателем, не подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Доводы истицы, что капитальный ремонт помещения был произведен с согласия собственника, с целью последующего выкупа данного помещения, и в последующем был одобрен и принят ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, кроме этого, договор аренды возможности права выкупа помещения не предусматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из актов ООО УК «ТехКомфорт», следует, что в подвальном помещении ФИО5 по адресу: <адрес>,зафиксированы затопления в ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), сведений об иных затоплениях не имеется.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТехКомфорт», инженером ООО УК «ТехКомфорт» в присутствии представителя ФИО2 гр.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка № о затоплении подвального помещения (порыв транзита ГВС между домами Ким-94 и Ким-92), произведен осмотр подвального помещения танцевальной школы по адресу: <адрес>, в ходе технического осмотра установлено, что в помещении № 28 (площадь 17,4 кв.м),16 (площадь 5,8 кв.м), 15 (площадь 11 кв.м) - потолок подвесной системы «Байкал» - наблюдается деформация плиток, в помещении №21,26 (общая площадь 30,6 кв.м) – потолок натяжной, стены обшиты ГКЛ и оклеены обоями под покраску - намокание, желтые разводы высотой 15 см от пола по периметру помещения, на полу линолеум под ним подложка ПВХ (керамическая плитка –основание пола) –намокание, двери набухание нижней части коробки и дверного полотна: канадка -1шт, ламинированное полотно -1 шт., в помещении №23 (площадь 8,9 кв.м) - потолок подвесной системы «Байкал» -деформация плиток, стены обшиты ГКЛ и оклеены виниловыми обоями – намокание, желтые разводы высотой 15 см от пола по периметру помещения, на полу керамическая плитка, в помещении №24 (площадью 16,00 кв.м) –потолок подвесной системы «Байкал» -деформация плиток, стены обшиты ГКЛ и оклеены виниловыми обоями –намокание, желтые разводы высотой 15 см от пола по периметру, на полу линолеум (под ним керамическая плитка) –намокание, двери набухание нижней части коробки и дверного полотна: ламинированное полотно-1шт., в помещении №25 (площадь 4 кв.м) стены обшиты ГКЛ и отделаны панелями ПВХ по периметру высотой1м от пола –намокание, на полу линолеум (под ним керамическая плитка) –намокание, двери набухание нижней части коробки и дверного полотна: ламинированное полотно-1шт, в помещении №22 (площадь 10,3 кв.м)- стены обшиты ГКЛ и оклеены виниловыми обоями –намокание, желтые разводы высотой 15 см. от пола по периметру помещения, на полу линолеум (под ним керамическая плитка) –намокание, двери набухание нижней части коробки и дверного полотна: ламинированное полотно, акт получил ДД.ММ.ГГГГгр.Б.

Таким образом, в результате затопления, произошедшего из-за порыва транзита ГВС между домами <адрес>, указанное нежилое помещение было повреждено, данных, что ФИО4 своевременно сообщила об этом ФИО2, как это предусмотрено договором аренды, и согласовала с арендодателем способ и порядок устранения повреждений, их размер и стоимость, материалы дела не содержат. Сведений, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен гр.Б. о повреждении нежилого помещения в результате затопления, с целью решения вопроса о ремонте, также не имеется.

Согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» №, с учетом применения затратного подхода, стоимость затрат на ремонт помещения и имущества, включая скамьи и шкафы для одежды, на дату оценки составляет 447 585,60 руб., в данном заключении имеется ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя арендодателя гр.В., арендатора ФИО4, представителя ООО УК «ТехКомфорт», который к заключению не приложен, иных доказательств, свидетельствующих, что был произведен осмотр в присутствии заинтересованных лиц, не представлено, кроме этого указано, что экспертное исследование проводилось путем проведения натурного осмотра, с применением органолептического, измерительного и инструментального метода, с последующим сопоставлением полученных данных, требованиям документов, однако самой процедуры проведения измерений и полученные результаты, в том числе, по площадям помещений, заключение не содержит, ссылки на технический паспорт, содержащий размеры площадей, а также документы, обосновывающие права заказчика, свидетельство о праве собственности, договор аренды, заключение не содержит, несмотря на то, что заключение составлено на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ИП ФИО4, поручение не приложено, в имеющемся приложении №, содержащем фотографии объекта исследования, не указано какие это помещения, фото поврежденных шкафов и скамей не имеется, выводы экспертов не мотивированы, заключение подписано экспертом гр.Г., имеющим диплом инженера-строителя и аттестат по безопасности строительства, и гр.Д., имеющим диплом по специальности юриспруденция, бухгалтерский учет анализ и аудит, о переподготовке в сфере «профессиональная оценка и экспертиза прав собственности, специализация оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации «оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, данные документы в заключении отсутствуют, таким образом, данное заключение не соответствует требованиям, действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного в результате затопления ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, именуемой в дальнейшем «заказчик» и ООО <ААА>, именуемое в дальнейшем «подрядчик», был заключен договор №1, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом какого-либо описания нежилого помещения, включая его местонахождение и размеры, договор не содержит. Цена работ по договору составляет 446 031,74 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (л.д.41-51). Истцом по договору произведена оплата в размере 446 031,74 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что текущий ремонт нежилого помещения был произведен именно в арендуемом нежилом помещении и в связи с затоплением, истцом не представлено, учитывая, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находиться не одно нежилое помещение, а кроме этого, согласно условий договора аренды, арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Таким образом, установлено, что арендатор не сообщила арендодателю, что арендованное помещение было повреждено в результате последствия аварий коммуникаций, произошедшие не по вине арендатора, в связи с чем, арендодателю, ответчику по делу, необходимо принять меры для устранения повреждений и произвести ремонт помещения, за свой счет, а самостоятельно, за свой счет, произвела текущий ремонт арендованного помещения, в соответствии с условиями договора аренды, доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГгр.Б., по доверенности ФИО2, выдал ИП ФИО6 для предъявления в суд заявление, указав, что не возражает против получения арендатором помещений ИП ФИО6 суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением неотделимых улучшений в арендуемых ею помещениях. Ущерб причинен ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ прорывом трубы горячего водоснабжения. Стоимость причиненного ущерба оценивается сторонами примерно в 500 000 руб. (л.д.36).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период договора аренды истцом, как арендатором, был произведен текущий ремонт, с несением расходов на его содержание, в связи с чем, оснований взыскивать данные расходы на текущий ремонт с собственника помещения, ответчика по делу, не имеется.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом истцом у ФИО2 нежилом помещении вновь произошло затопление, доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе, о произошедшем затоплении, объеме повреждений, материалы дела не содержат, ООО УК «ТехКомфорт» указанные обстоятельства также не подтверждены, следовательно, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о досрочном расторжении договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого арендатор расторгает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем, стороны пришли к обоюдному соглашению и подписанию настоящего соглашения. Арендатор обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать арендодателю указанное помещение по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого передаваемое помещение находится в исправном состоянии и отвечает нормам, предусмотренным для помещений данного типа и пригодно для нормальной эксплуатации (л.д.33-34).

Согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, учетом применения затратного подхода, ущерб, причиненный нежилому помещению по <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., составил 338 125,27 руб., в данном заключении имеется ссылка на информацию, полученную из документации, по которой была составлена дефектная ведомость, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих, что был произведен осмотр в том числе в присутствии заинтересованных лиц, не представлено, кроме этого не указано, каким образом проводилась процедура проведения измерений и полученные результаты, в том числе, по площадям помещений, заключение не содержит, ссылки на технический паспорт, содержащий размеры площадей, а также документы, обосновывающие права заказчика, свидетельство о праве собственности, договор аренды, заключение не содержит, несмотря на то, что заключение составлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, который также отсутствует, в имеющемся приложении №1, содержащем фотографии объекта исследования, не указано какие это помещения, выводы экспертов не мотивированы, заключение подписано экспертом гр.Д., имеющим диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, данные документы в заключении отсутствуют, таким образом, данное заключение не соответствует требованиям, действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного в результате затопления ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, именуемой в дальнейшем «заказчик», и ООО <ААА>, именуемое в дальнейшем «подрядчик», был заключен договор №2, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составляет 337 333,68 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, истцом по договору оплачено ООО <ААА>, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 337333,68 руб. (.д.52-65).

Доводы истца, что ей причинен ущерб, в связи с ремонтом арендованного помещения в результате затоплений, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, а также размер и объем повреждений, материалы дела не содержат, из актов ООО УК «ТехКомфорт», следует, что в подвальном помещении ФИО5 по адресу: <адрес>,зафиксированы затопления в ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), сведений об иных затоплениях в помещении, в период действия договора аренды между сторонами, не имеется.

Из представленных истцом договора №1 и договора №2 не следует, конкретно в каком нежилом помещении в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен текущий ремонт, поскольку не указаны ни номер помещения, ни его площадь, ни место нахождения в жилом многоквартирном доме.

Заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты, во внимание, быть не могут, как недопустимые доказательства, учитывая, что требованиям действующего законодательства они не соответствуют, кроме этого иными доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы, что помещение было повреждено в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требовался ремонт, суд считает необоснованными, учитывая, что доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме этого опровергаются актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передаваемое помещение находится в исправном состоянии и отвечает нормам, предусмотренным для помещений данного типа и пригодно для нормальной эксплуатации, при этом в акте сведения о наличии повреждений после затопления отсутствуют.

Помимо этого, ссылки истицы, судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные, учитывая, что ею якобы был произведен ремонт помещения, которое в пользовании арендатора не находиться, так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и имущество возвращено арендодателю, а ремонт произведен после передачи имущества собственнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направила в адрес ФИО2 требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, указав, что она произвела ремонтные работы в арендуемом помещении на сумму 2 495 822,21 руб., указанные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Неотделимые улучшения приняты ФИО2 и в счет компенсации из стоимости при причинении ущерба. Кроме того, ответчиком был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием стоимости произведенного ремонта, а также его стоимость включена в стоимость залогового имущества. При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали возражения по произведенному ремонту, следовательно, стоимость неотделимых улучшений, в случае если они приняты арендодателем, подлежит возмещению. На основании изложенного, истец, в своем требовании, предлагает ФИО2 заключить соглашение о порядке компенсации стоимости неотделимых улучшений подвальных помещений площадью 207,5 кв.м., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписано (л.д.35,37-37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 выдана доверенность представлять его интересы в ЗАО «СГ «УралСиб», получать причитающееся страховое возмещение по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ в отношении встроенного помещения, по адресу: <адрес>, при наступлении страхового случая, сроком на три года (л.д.26).

ФИО6, по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ЗАО «СГ «УралСиб», о возмещении ущерба, в результате затопления, ЗАО «СГ «УралСиб», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении события, имеющего признаки страхового события, по полису добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждению внутренней отделки ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трудопровода ГВС между домами <адрес>, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение внутренней отделки нежилого подвального помещения по <адрес>, произошло в результате воздействия жидкости, поступившей через отверстия извне ДД.ММ.ГГГГ.г., поэтому, согласно п.8.2. Страхового полиса, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и не является основанием для выплаты суммы страхового возмещения.

Также ЗАО «СГ «УралСиб» рассмотрено заявление ФИО6, по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении события, имеющего признаки страхового события, по полису добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу повреждений внутренней отделки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы по предоставлению необходимых документов и сведений для принятия обоснованного решения: документ собственника, техпаспорт или поэтажный план помещения, акт управляющей компании, с указанием даты события и ответственного за ущерб лица по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате полиса на дату события, кроме этого отсутствуют данные о проведении ремонтных работ между случаями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью организации, проводившей ремонт, поскольку данные документы представлены не были, в выплате страхового возмещения было отказано, с разъяснением, что в случае предоставления дополнительных документов и сведений, влияющих на решение страховщика, рассмотрение заявления будет возобновлено, копию данного ответа получил ДД.ММ.ГГГГгр.Е.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен гр.Е., который пояснил, что является мужем родной сестры истца. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с супругой занимались поисками помещения для проведения занятий фитнесом. Было найдено помещение по <адрес>, собственника этого помещения на тот момент в России не было, поэтому переговоры по поводу аренды велись через его представителя. Представитель собственника пояснил, что помещение в течение 1 года не эксплуатировалось, предлагал выкупить данное помещение за 4 000 000 руб. Свидетелем было принято решение сделать ремонт в данном помещении и в дальнейшем выкупить его, расходы на ремонт помещения были понесены им, истица вносила оплату денежными средствами, полученными от него, ФИО7 обещал компенсировать расходы по ремонту помещения. Подвальное помещение влажное, запах подвала не проходит, поэтому в ходе ремонтных работ пришлось убрать стену, поделить помещение путем установки перегородок, сделали раздевалку, душевые кабины, массажный кабинет, натяжные потолки, обшили трубы, которые шли вдоль стен. Представитель ФИО2 дал свое согласие на проведение перепланировки и ремонтные работы в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы, в результате чего арендуемое помещение было затоплено. Свидетель с истцом позвонили представителю ФИО7, он видел затопление, в результате затопления были повреждены перегородки из ГКЛ, провис потолок из-за кипятка. Во время второго затопления сквозь закрытые окна в помещение поступила вода, в результате чего разошелся гипсокартон, кроме того, вода поступала через соседнюю квартиру сверху. Свидетель с истцом позвонили представителю ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение прекратить отношения с ФИО7, он обещал компенсировать причиненный ущерб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр.Б., который пояснил, что ФИО7 у него трудовые отношения, он занимается ведением административных дел, на его имя выписана общая доверенность, на представление интересов ФИО7. Свидетель не был уполномочен доверенностью на продажу подвального помещения по <адрес>, он занимался ведением переговоров с арендаторами указанного помещения, в интересах ФИО7. Свидетель периодически появлялся в указанном помещении, контролировал взаимоотношения с арендаторами указанного помещения. До заключения договора аренды с истцом, помещение находилось в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации. В результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении было много пара, в результате чего был поврежден потолок, через пару дней все высохло. По факту затопления в страховую компанию не обращались. Потом произошло второе затопление в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель вызвал инженера, был составлен акт. Затем сестра истца высказала свое намерение отказаться от аренды помещения по <адрес>. В ходе переговоров между истцом, сестрой истца, свидетелем и ФИО7 было принято решение помочь истцу в возмещении ущерба от затопления, в связи с чем, на ее имя была выписана доверенность на представление интересов ФИО7 в страховой компании. Истец должна была обратиться в страховую компанию от имени ФИО2, для получения страхового возмещения. При расторжении договора аренды истице предлагалось забрать улучшения и свое имущество, и привести помещение в первоначальное состояние, что истцом сделано не было.

Показания свидетеля гр.Е., о ремонте помещения до заключения договора аренды, с целью последующего выкупа, и согласия на данный ремонт, судом, приняты, быть не могут, учитывая, что иными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля гр.Б., показания которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО2, стоимости неосновательного обогащения в размере 2 495 822, 21 руб., стоимости работ по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 031,74 руб., стоимости работ по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 333,68 руб., в связи с чем, ИП ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по устранению последствий затопления не препятствует истице решить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба, путем обращения в суд с иском к иным лицам, поскольку установлено, что мер по возмещению причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ущерба с причинителя вреда, ФИО6 не принималось, каких-либо действий по получению страхового возмещения по поводу затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением дополнительных документов, затребованных страховой компанией, ФИО6 также не предпринималось, после отказа в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, стоимости работ по устранению последствий затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара