Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скатникова В. И.. к АО «Тинькофф Б.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скатников В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что он является держателем банковской карты АО «Тинькофф Б.» на основании договора о выпуске и обслуживании банковской карты №, в рамках которого открыт расчетный счет истца для распоряжения денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГ году истцом были перечислены денежные средства компании ООО «Инфо маркет» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 201241,22 рублей, ООО «Гранд Солюшенс» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 270000 рублей, ООО «Капитал Ворк» ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ на сумму 54000 рублей, а всего на сумму 525241,22 рублей.

Денежные средства переводились истцом на оказание ему консалтинговых услуг для личного использования через банковскую карту, выпущенную ответчиком.

Вышеуказанные заказанные услуги истец до настоящего времени не получил от исполнителей.

Если Б. выпустил карту VISA (или любую другую карту), значит он автоматически принял условия IPS (МПС или International Payment System (Международная платежная система) и он обязан их выполнять. Отказ от выполнения является грубейшим нарушением правил.

Истцом ДД.ММ.ГГ было написано заявление в Б. АО «Тинькоф-Б.» с целью совершения возвратного платежа по основанию: услуга не оказана. Данный механизм по возврату денежных средств переведенных посредством банковской карты называется «чарджбэк», который выглядит следующим образом:

Покупатель обращается в Б. (Б.-эмитент), выпустивший ему карту, которой он оплатил покупку у продавца, с заявлением о начале процедуры «чарджбэк», в котором он сообщает Б.-эмитенту о факте нарушения своих прав, как покупатель.

Б.-эмитент, совместно с МПС, участвовавшей в выпуске карты покупателя, производит расследование, в котором участвуют и Б. продавца (Б.-эквайер), подтверждающий что деньги с карты покупателя были перечислены от Б.-эмитента Б.-эквайеру, а затем и продавцу.

Если расследование подтверждает факты, изложенные в заявлении покупателя, тогда сначала Б.-эмитент возвращает покупателю уплаченные продавцу денежные средства, затем Б.-эмитент регрессно требует денежные средства с Б.-эквайера, а последний затем с продавца.

Б. отказал истцу в инициировании процедуры чарджбэка письмом ДД.ММ.ГГ, поскольку продавцы для приема платежей использовали платежных посредников, работающих под брендами Robokassa, RBK Money и PSCB, с которыми продавцы заключили соответствующие договоры. Денежные средства истца поступали первоначально с его банковской карты от Б.-эмитента в Б. указанных посредников, а только затем на расчетные счета продавцов.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не инициировал процедуру чарджбэка по оплаченным, но не полученным услугам продавцов, которые принимали оплату банковскими картами, а значит подпадающих под действие чарджбэка. Истец не оспаривает переводы денежных средств платежным посредникам, но ответчик в основу отказа положил данное обстоятельство.

Поскольку ответчик необоснованно не оказал истцу услугу по возврату денежных средств от недобросовестного получателя их посредством платежной системы с использованием банковских карт, истец просит взыскать с ответчика сумму перевода в размере 529241,22 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги из расчета 3-х процентов в день с момента отправления претензии ДД.ММ.ГГ в размере 470758,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Скатников В.И. является держателем банковской карты АО «Тинькофф Б.» на основании договора о выпуске и обслуживании банковской карты №, в рамках которого открыт расчетный счет истца для распоряжения денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГ году истцом были с помощью указанного карточного счета посредством сети Интерент были произведены следующие транзакции перечислены денежные средства компании ООО «Инфо маркет» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 201241,22 рублей, ООО «Гранд Солюшенс» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 270000 рублей, ООО «Капитал Ворк» ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ на сумму 54000 рублей.

АО «Тинькоф Б.» осуществил списание данных средств. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются выписками по операциям по карточному счету, общая сумма перечислений в указанный период составила 525241,22 рублей.

Вышеуказанные заказанные услуги истец от исполнителей до настоящего времени не получил.

Реализуя свое право на возврат денежных средств от недобросовестного исполнителя, истцом ДД.ММ.ГГ было написано заявление в Б. АО «Тинькоф-Б.» с целью совершения возвратного платежа по основанию: услуга не оказана. Данный механизм по возврату денежных средств переведенных посредством банковской карты называется «чарджбэк», который выглядит следующим образом:

Кроме того, истец также избрал способ восстановления нарушенного права путем обращения в суд с исками к указанным компаниям о взыскании денежных средств, полученных ими и не исполнивших своих обязательств по договорам.

Решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в пользу истца взысканы денежные средства за неоказанные услуги с ООО «Капитал Ворк» 493710 рублей и ООО «Гранд Солюшенс» в размере 2452086,17 рублей соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Б. может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления Б. документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение Б. о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Б. принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 847 ГК РФ, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ Б. обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Б. обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Б. соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.Б. обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Б. соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п.2.9 Положения основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Б.. на основании поступающих от третьих лиц (Б..-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п.2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Б.. России ДД.ММ.ГГ№-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ г. оспариваемые операции по карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на RBK Money, оператором данной системы является ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО «НКО «ЭПС»), Robokassa, оператором данной платежной системы является АО «Океан Б.», PSCB, оператором которой является АО «Петербургский социальный коммерческий Б.».

Таким бразом, в рамках международных платежных систем расчеты проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа данных операторов. При выборе операции пополнения электронных средств платежа с использованием банковских карт Visa и MasterCard Пользователь давал поются с использованием реквизитов банковской карты осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных денежных средств. Конечным получателем денежных средств, списанных с банковской карты, является RBK Money, Robokassa, PSCB.

Из изложенного следует, что указанные операции были проведены истцом с использованием банковской карты в платежной системе, в частности, истец дал распоряжение Б.-эквайреру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money, Robokassa, PSCB.
Последующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Инфо маркет», ООО «Гранд Солюшенс»., ООО «Капитал Ворк» осуществлялись RBK Money, Robokassa, PSCB в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» через платежную систему Б. России, вне рамок международных платежных систем Visa Int и MasterCard Worldwide.

Указанные переводы средств были осуществлены в пользу иных лиц уже без использования платежной системы Visa и МasterCard, т.е. вне рамок ее функционирования, что находится вне контроля Б..

Таким образом, факт того, что первоначально средства были переведены на электронный кошелек RBK Money, Robokassa, PSCB, а в дальнейшем переведены из кошелька непосредственным получателям, суд считает установленным. Следовательно, в оказании услуги последующего перевода денежных средств ни платежная система, ни ответчик участие не принимали.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в инициализации процедуры «чарджбэк» и оснований для взыскания с него перечисленных истцом денежных средств недобросовестным продавцам, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Б. не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили Б. идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у Б. не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец реализовал свое право на взыскание денежных средств с недобросовестных получателей и решениями Люберецкого городского суда Московской области, перечисленные истцом суммы взысканы с двух лиц.

Данное обстоятельство также само по себе исключает применение «чарджбэк», поскольку делает невозможным взыскание с недобросовестным продавцов этих денежных средств Б.. –эквайером в случае возврата истцу Б.. эмитентом денежных средств.

То обстоятельство, что решения суда не исполнено, не имеет правового значения, поскольку истец не отказывался от взыскания с должников в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Б. денежных средств, а также и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скатникову В. И. к АО «Тинькофф Б.» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов