Гражданский кодекс часть 1

Лощинин С.А. обратился в суд с иском к Каминскому Д.В., в котором просил признать заключенной сделку о возмездном оказании юридических услуг между Лощининым С.А. и Каминским Д.В. в форме консультации по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-57860/2015 по оказанным консультационным услугам в период с 22.04.2016 по 31.08.2016.

Исковые требования обоснованы следующим. В марте-апреле 2016 года между Лощининым С.А. и Каминским Д.В. достигнуто устное соглашение о возмездном оказании юридических услуг, в котором Лощинин С.А. обязался за вознаграждение оказывать для Каминского Д.В. комплекс юридических услуг, в том числе по представлению интересов ответчика по делу №А56-57860/2015. Взаимосвязь сторон происходила по мобильной связи, по электронной почте с адресов со стороны истца: Sergey-loshinin@mail.ru и со стороны ответчика: dkaminskiy@ka-trans.ru, а также посредством приложения по обмену сообщениями WhatsApp. 22.04.2016 Лощининым С.А. в адрес Каминского Д.В. для утверждения и подписания был направлен договор на оказание юридических услуг № ЮУ. Каминский Д.В. утвердил договор, подтвердив существенные условия договора о цене и способах оказания услуг, что подтверждается копией переписки по WhatsApp. Однако подписать договор Каминский Д.В. отказался, попросив фактически оказывать услуги, давая устные и письменные консультации. С марта-апреля 2016 года по сентябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги в форме устных консультаций и подготовке документов, а ответчик принимал оказанные услуги, пользовался полученными консультациями для стабилизации своего материального положения и положения принадлежащих ему юридических лиц ООО «КАТРАНС» и ООО «КА-транс». Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются распечаткой телефонных звонков, отправкой электронного письма с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Ответчик попросил истца представлять его интересы в суде, пообещал расплатиться по факту заседания в размере 110 000 рублей и 290 000 рублей в случае положительного исхода дела. За счет использования консультаций истца, ответчик перевел долг с одного своего юридического лица на другое, чтобы избежать зачета встречных требований, получив потенциальную прибыль в размере 3 000 000 рублей.

19.08.2016 в рамках достигнутых договоренностей Каминский Д.В. попросил Лощинина С.А. выехать в город Санкт-Петербург для представления его интересов в суде 06.09.2016. Лощинин С.А. повторно направил Каминскому Д.В. на подписание договор и с учетом направленных ответчиком средств произвел оплату гостиницы «Пять вечеров» в размере 8 991 рубль, предварительно уведомив ответчика, что отмену бронирования произвести нельзя без потери денежных средств. Также были оплачены транспортные расходы в размере 7000 рублей и частично получены средства за оказанные услуги в сумме 39 000 рублей. Также Лощинин С.А. заказал дело №А56-57860/2015 в суде Санкт-Петербурга для ознакомления с новыми доказательствами и подготовил правовое заключение по требованию ответчика. В ожидании поступления остатка денежных средств в сумме 71 000 рублей Лощинин С.А. напомнил Каминскому Д.В. о необходимости доплаты. Каминский Д.В. повторно отказался от подписания договора оказания юридических услуг и потребовал оказывать услуги за половину цены. 30.08.2016 в виду отказа от оплаты Лощинин С.А. направил в адрес Каминского Д.В. акт оказанных услуг с приложенным правовым заключением. Также Каминскому Д.В. была направлена претензия ввиду неоплаты части договора с просьбой подписать акт оказанных услуг. Ответчик проигнорировал направленные документы, приняв исполнение по оказанным услугам и воспользовавшись уже оказанной юридической помощью. 04.09.2016 Лощининым С.А. были возвращены Каминскому Д.В. транспортные расходы в сумме 7000 рублей по причине отмены командировки. Факт частичной оплаты подтверждает направленная в адрес истца доверенность.

Таким образом, между сторонами состоялся устный договор, по условиям которого истец оказал ответчику консультационные услуги в области права, а ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. Доказательством надлежащего оказания услуг служит принятый ответчиком акт оказанных услуг и отсутствие претензий на счет акта. Каминский Д.В. отказался от дальнейшего оказания услуг по собственной воле.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Каминский Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, Каминский Д.В. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-90).

Согласно доводам ответчика, истцом не представлен договор на оказание юридических услуг между Лощининым С.А. и Каминским Д.В, подписанный обеими сторонами. В нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора между Лощининым С.А. и Каминским Д.В. Доводы истца о том, что между Лощининым С.А. и Каминским Д.В. достоялся договор в устной форме, по условиям которого истец оказал консультационные услуги ответчику в области права, то есть надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать о каких-либо услугах в области права со стороны истца, в дело не представлено. Соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, акцепта со стороны Каминского Д.В. на заключение договора не поступало. Представленная истцом переписка не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами об условиях договора и его цене. Из представленного истцом проекта договора следует, что в содержание обсуждаемых сторонами услуг входило представление Лощининым С.А. интересов заказчика в Арбитражном суде Ленинградской области по делу №А56-57860/2015, однако в судебное заседание Лощинин С.А. не явился.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в представленном истцом проекте договора в качестве заказчика указано ООО «КАТРАНС», а не лично Каминский Д.В., что говорит о том, что Лощинин С.А. в любом случае обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Истец Лощинин Д.В. представил в материалы дела свои возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми приведенные истцом нормы, касающиеся письменной формы сделки и отсутствия достигнутых договоренностей по всем существенным условиям сделки, являются общими нормами. Однако в возникшей ситуации подлежат применению специальные нормы, так как возникла частная ситуация, должна применяться судебная практика, вставшая на защиту добросовестных исполнителей. До предъявления иска Каминский Д.В. не возражал относительно формально незаключенного договора, оплачивал фактически оказанные услуги, чем подтверждал наличие договоренностей. Договоренности, имевшие место до отказа от дальнейшего сотрудничества, фактически исполнены, услуги оказаны. Электронная переписка и письменные доказательства говорят о согласовании договорных условий и об их исполнении. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Позиция ответчика непоследовательна. Сначала он отрицает сделку, а впоследствии ссылается на неисполнение ее условий в виде неявки представителя в суд. Услуги у истца заказывал Каминский Д.В., договор от имени компании Каминский Д.В. не подписал, то есть субъект заказчика на генерального директора не сменился, поэтому исковые требования предъявляются к физическому лицу (л.д.110-111).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КАТРАНС» (л.д.98).

Представитель ООО «КАТРАНС» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом Лощининым С.А. и ответчиком Каминским Д.В. в период с апреля 2016 года по август 2016 года велась переписка по электронной почте, а также посредством приложения по обмену сообщениями WhatsApp, велись переговоры по мобильной связи.

Со стороны истца переписка по электронной почте велась с электронного адреса Sergey-loshinin@mail.ru, со стороны ответчика с электронного адреса dkaminskiy@ka-trans.ru.

Содержание представленной истцом переписки ответчиком Каминским Д.В. в судебном заседании признавалось, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2017 (л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая позицию ответчика, озвученную в судебном заседании, необходимости дополнительного доказывания факт наличия представленной истцом переписки между истцом и ответчиком не требовалось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств Лощинина С.А. о направлении запросов в ООО «Мэйл.Ру» и в WhatsApp (1601 Willow Road Menlo Park California 94025 United States of America) было отказано ввиду нецелесообразности.

Представленная истцом переписка была оценена судом по существу, как представленное истцом письменное доказательство, на котором он основывает свои требования о признании сделки заключенной.

Проанализировав содержание представленной в дело переписки в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д.9-43), суд приходит к выводу о том, что в период с апреля по август 2016 года между сторонами обсуждалась потенциальная возможность и условия заключения в будущем соглашения об оказании юридический услуг Лощининым С.А. Обществу с ограниченной ответственности «КАТРАНС», генеральным директором которого является Каминский Д.В.

Вместе с тем, соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг нельзя признать заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу пунктом 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Разрешая исковые требования о признании заключенной сделки возмездного оказания услуг между Лощининым С.А. и Каминским Д.В., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, то есть условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, ее содержание.

Как установлено судом, со стороны Лощинина С.А. в адрес Каминского Д.В. был направлен проект договора на оказание юридических услуг № от 22.04.2016, подписанный со стороны исполнителя (л.д.8).

Заключение данного договора предполагалось с ООО «КАТРАНС» в лице генерального директора Каминского Д.В. (заказчик).

Со стороны заказчика данный проект договора подписан не был, в связи с чем, говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора не представляется возможным.

Таким образом, направленная в адрес заказчика оферта в виде подписанного исполнителем проекта договора была оставлена без акцепта, следовательно, договор не является заключенным.

Следует отметить, что предлагаемый к заключению проект договора не предлагал исполнения каких-либо видов юридических услуг для Каминского Д.В., как для физического лица.

Заказчиком по предлагаемому к заключению договору выступало ООО «КАТРАНС», и именно с данным юридическим лицом Лощинин С.А. был намерен вступить в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию юридических услуг.

Юридические услуги для ООО «КАТРАНС» являлись и предметом обсуждения в рамках рассматриваемой переписки.

Вместе с тем, представленная в дело переписка между Лощининым С.А. и Каминским Д.В. не позволяет достоверно установить, что между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо юридически значимое соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Из содержания рассматриваемой переписки не представляется возможным достоверно установить содержание юридических услуг, предлагаемых к исполнению Лощининым С.А. и принимаемых за плату Каминским Д.В. (либо ООО «КАТРАНС»).

Правовая оценка внесению Каминским Д.В. денежных средств в пользу Лощинина С.А. уже давалась судом в рамках гражданского дела № по иску Каминского Д.В. к Лощинину С.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Лощинина С.А. к Каминскоу Д.В. и ООО «КАТРАНС» о взыскании денежных средств.

Данное гражданское дело № было рассмотрено 05.07.2017 Первомайским районным судом города Пензы, решение вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д.132-137).

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 05.07.2017 установлены следующие юридическим значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

Каминский Д.В. перечислил Лощинину С.А. на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.08.2016 на сумму 39 000 рублей, чеком по операции от 24.08.2016 на сумму 9000 рублей и чеком по операции от 29.08.2016 на сумму 7000 рублей.

Встречного исполнения со стороны Лощинина С.А. на полученную сумму в рамках дала не установлено ввиду отсутствия письменного договора, определяющего условия соглашения.

Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, а также исполнение на сумму 55 000 рублей, Лощининым С.А. не представлено.

Из ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 следует, что ООО «КАТРАНС» обращалось в Арбитражный суд, записывалось на ознакомление с материалами дела на 05.09.2016, вместе с тем, установить, кто именно представлял интересы общества при обращении с заявкой, Лощинин С.А. или иное лицо, не представляется возможным. 05.09.2016 ознакомления с материалами дела не произошло.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Лощинина С.А. в пользу Каминского Д.В. денежных средств в сумме 55 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены им без встречного предоставления.

В рамках дела №2-1066/17, рассмотренного Первомайским районным судом г. Пензы, давалась оценка и доводам Лощинина С.А. о том, что между ним и Каминским Д.В. состоялся договор в устной форме, по условиям которого он оказал консультационные услуги ответчику в области права, то есть надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком частично были оплачены его услуги, доказательством надлежащего оказания услуг служит принятый Каминский Д.В. акт оказанных услуг и отсутствие претензий по данному акту.

Приведенные выше доводы признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать об оказании каких-либо услуг в области права со стороны Лощинина Д.В., в дело не представлено.

Договор об оказании юридических услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Первомайским районным судом города Пензы давалась оценка и переписке, представленной стороной Лощинина С.А., при этом сделан вывод, что она не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами об условиях договора и его цене.

Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лощинин С.А. не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что им оказывались услуги Каминскому Д.В. по представлению интересов ООО «КАТРАНС» в Арбитражном суде города Санкт-Петергурга и Ленинградской области по делу №А56-57860/2015 08 сентября 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств, Первомайский районный суд города Пензы пришел к выводу о том, что с Лощинина С.А. в пользу Каминского Д.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, а встречные исковые требования Лощинина С.А. о взыскании денежных средств с Каминского Д.В. удовлетворению не подлежат.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05.07.2017 обжаловалось Лощининым С.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензинского областного суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенную выше норму права, суд признает преюдициально установленным для настоящего дела факт получения Лощининым С.А. от Каминского Д.В. денежных средств в размере 55 000 рублей в качестве неосновательного обогащения при отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, доводы истца по настоящему иску о том, что он получил от Каминского Д.В. оплату за оказанные юридические услуги, не могут быть приняты судом, поскольку правовая оценка основаниям получения денежных средств Лощининым С.А. от Каминского Д.В. уже дана судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, квалифицирована как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку являются для настоящего дела преюдициально установленными.

В рамках настоящего гражданского дела, суд не может дать иную правовую оценку одним и тем же правоотношениям, уже являющимся предметом судебного разбирательства, а кроме того, для этого отсутствуют правовые основания.

Представленная в дело переписка сторон, действительно, не позволяет заключить, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о возмездном оказании услуг Лощининым С.А. в пользу Каминского Д.В., данная переписка не позволяет определить предмет такого соглашения и его содержание.

Материалами дела объективно не подтверждается, что Каминский Д.В. со своей стороны принимал от Лощинина С.А. полностью или частично какое-либо реальное исполнение по договору возмездного оказания услуг.

Рассматриваемую переписку возможно расценить лишь как предварительные переговоры сторон о предстоящем заключении договора, который в конечном итоге заключен не был.

Акт оказанных услуг и правовое заключение, направленные Лощининым С.А. в адрес Каминского Д.В., на выводы суда не влияют, поскольку такой акт Каминским Д.В. подписан не был, а правовое заключение, при отсутствии согласованного между сторонами предмета договора, по своему содержанию не позволяет заключить, что оно имеет отношение к исполнению обсуждаемого к заключению договора возмездного оказания юридических услуг.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки заключенной суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лощинина С. А. к Каминскому Д. В. о признании сделки заключенной – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года

Судья Н.В. Толстик