Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 25.05.2017), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.10.2017), ФИО4 (по доверенности от 19.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-КАР» о защите прав потребителя, обязании произвести бесплатное устранение недостатков проданного товара: произвести замену коробки передач (вариатора) на автомобиле RENAULT Fluence № 0 года выпуска, взыскании неустойки в соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 345 408 рублей, убытков в размере 34 300 рублей (оплата услуг по разборке автомобиля 17 500 рублей, оплата заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, затраты на диагностику в размере 1 800 рублей), штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец указывает, что по истечении гарантийного срока 14.11.2016 в автомобиле выявился недостаток – поломка коробки передач (вариатора), согласно заключению специалиста, причиной выхода АКПП автомобиля из строя стал производственный недостаток, выраженные в нарушении технологии изготовления солнечной шестерни.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика возражали против иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.19 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03.07.2013 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «РАЛЬФ-КАР» автомобиль RENAULT Fluence № 0 2013 года выпуска за 719 600 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок в течение трех лет или до 100 000 м пробега, за исключением случаев, установленных в гарантийной книжке, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия окончилась 11.07.2016. 14.11.2016 в автомобиле выявился недостаток – поломка коробки передач (вариатора).

Истец ссылается на заключение специалиста № 0 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» согласно которому форма и характер выявленных повреждений указывает на следующее: разрушение солнечной шестерни планетарной передачи в месте сварки указывает на недостаток соединения, на что указывают следы перегрева с одной из сторон сварки (цвета побежалости). Таким образом, учитывая устройство вариаторной коробки передач, нормальный износ пар трения в коробке и разрушение солнечной шестерни не в результате естественного износа (как детали гарантированной прочности), можно сделать вывод, что причиной выхода коробки передач из строя стал производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии изготовления солнечной шестерни (л.д.8-15).

По обращению ООО «РАЛЬФ-КАР» ООО «Центр судебной экспертизы» произвело техническое исследование автоматической коробки передач (вариатор) автомобиля RENAULT Fluence № 0. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 0 от 26.12.2016 в ходе проведения исследования проводилось металловедческое исследование корпуса барабана планетарной передачи, в результате лабораторного исследования корпуса барабана планетарной передачи, проведенного в сертифицированной лаборатории ООО «Прометей», было установлено, что солнечная шестерня планетарного редуктора изготовлена из стали, наиболее приближенной к стали 20Х, корпус барабана к стали 17Г2. Сталь 20Х – сталь конструкционная легированная, предназначенная для изготовления втулок, шестерней и других цементируемых деталей, к которым предъявляются требования высокой поверхностной твердости при невысокой прочности сердцевины, детали, работающие в условиях износа при трении. Сталь 17Г2 – сталь конструкционная низколегированная для сварных конструкций, предназначенная для изготовления корпусов аппаратов, фланцев и других сварных деталей, работающих под давлением при температурах от -40 до -475?. Таким образом, солнечная шестерня планетарного редуктора и корпус барабана изготовлены из стали, предназначенной для такого рода деталей. При осмотре корпуса барабана планетарной передачи было установлено, что соединение солнечной шестерни планетарного редуктора и корпуса барабана выполнено при помощи сварки в защитной среде. Место излома на солнечной шестерне и корпусе барабана имеют два вида повреждений – излом и следы повреждений, образовавшихся в результате трения излома корпуса барабана о солнечную шестерню. Поверхность исходного излома – сглаженная, серого цвета, мелкозернистая. Отдельных очагов разрушения и характерного для усталостного разрушения развития трещины сглаживания поверхности с усталостными бороздками, не выявлено. Следов непроваров, подрезов и других дефектов сварного шва не выявлено. На корпусе барабана выявлена одна радиальная трещина, отходящая от места сварки к отверстию. ФИО5 расположена перпендикулярно по отношению к месту разрушения, не имеет сглаживания и следов коррозии, указывающих на ее одномоментное образование. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что отсутствие признаков усталостного разрушения в изломе может свидетельствовать, что разрушение корпуса барабана планетарной передачи произошло под воздействием нагрузок, превышающих конструктивную прочность детали. Характер излома следует классифицировать как излом кратковременного однократного динамического нагружения. Таким образом, разрушение корпуса барабана планетарной передачи АКП автомобиля RENAULT Fluence № 0 могло произойти при некорректном использовании задней передачи или ее переключении (пробуксовки, застревание автомобиля в снегу, буксировка другого автомобиля и т.д.). На основании вышеизложенного специалист пришел к выводу, что разрушение корпуса барабана планетарной передачи автоматической коробки передач (вариатор) автомобиля RENAULT Fluence № 0 имеет эксплуатационный характер и связано с воздействием нагрузок, превышающих конструктивную прочность детали (л.д.63-87).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин выхода из строя коробки передач (вариатора) автомобиля RENAULT Fluence № 0.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21.08.2017 № 0 причиной выхода из строя коробки передач (вариатора) автомобиля RENAULT Fluence № 0, явилось рассоединение солнечной шестерни и барабана планетарной передачи В настоящее время не представляется возможным достаточно точно определить причину рассоединения солнечной шестерни и барабана, так как на зону первичных разрушений наложились вторичные повреждения. Производственные дефекты при исследовании не были обнаружены. С наибольшей степенью вероятности данный недостаток является эксплуатационным, обусловленным неправильными приемами управлением автомобиля: резкое увеличение оборотов при начале движения и/или при последовательном неоднократном переключении передач с переднего хода на задний. В заключении эксперт ссылается на протокол химического состава солнечной шестерни и ее барабана, проведенного в сертифицированной лаборатории ООО «Прометей», не выявившего несоответствия сталей, применяемых при изготовлении солнечной шестерни и ее барабана, требованиям, предъявляемым к этим деталям. Экспертом в лабораторных условиях было проведено исследование зоны отлома, установлено, что имеются первичные повреждения, приведшие с рассоединению деталей в зоне сварного шва и вторичные, обусловленные усилиями, возникшими при рассоединении деталей и при их трении друг об друга после разрушения сварного шва. На барабане солнечной шестерни имеется сквозная линейная радиально ориентированная трещина, расположенная между сварным швом и отверстием в барабане. На поверхности барабана имеются притертости, обрывающиеся на трещине. Это свидетельствует о том, что трещина образовалась до окончательного отделения шестерни от барабана и начала перемещения их друг по другу с образованием притертостей. На цилиндрической части солнечной шестерни примерно на половине окружности имеются цвета побежалости. С наибольшей степенью вероятности цвета побежалости образовались при нагреве шестерни в результате трения о барабан после их рассоединения. Маловероятно образование цветов побежалости при сварке деталей, так как в этом случае цвета побежалости образовались бы по всей окружности, а не на половине. (л.д.116-132)

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 0 от 26.12.2016 согласуется с заключением эксперта ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21.08.2017 № 0, в совокупности указанные доказательства опровергают заключение специалиста № 0 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которое не содержит подробного описания проведенных специалистом исследований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия производственного дефекта АКП автомобиля RENAULT Fluence № 0, вина ответчика в образовании выявленного дефекта АКП автомобиля истца не доказана.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 28 500 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, то, что дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, суд считает, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЛЬФ-КАР» расходы по оплате экспертизы в сумме 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: