Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторьмы Ольги Владимировны к Федорову Юрию Павловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Федорова Юрия Павловича к Суторьме Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 С.Ю. и Суторьма О.В. состояли в браке с 06 августа 2009 г. Брак прекращен 25 сентября 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2018 г. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Суторьма О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом последующего дополнения требований просила передать в ее собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО Сбербанк и Суторьмой О.В., в собственность ответчика – гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК «Северный парк», произвести раздел движимого имущества, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества в размере 153 585 руб., произвести раздел движимого имущества общей стоимостью 153 585 руб., выделив истцу в собственность расположенное в квартире движимое имущество: светильник в ванной стоимостью 3 000 руб., полку для полотенец – 5 000 руб., кожаные диваны 2 шт. – 50 000 руб., телевизор в спальне – 52 724 руб., ноутбук Эпл – 37 127 руб., микроволновую печь – 7 000 руб., телевизор на кухне – 20 000 руб., мебель из ротанга – 45 000 руб., диван из большой комнаты – 60 000 руб., ответчику – имущество с дачи, в том числе кожаный диван и кресло (Финляндия) стоимостью 28 400 руб., кожаный угловой диван – 45 000 руб., холодильник – 30 000 руб., кухонный гарнитур – 40 000 руб., бензопилу – 6 500 руб., водяную станцию – 5 015 руб., пилу торцовую – 13 680 руб., угловой шкаф – 8 000 руб., шлифовальную машинку вибрационную – 3 060 руб., имущество, расположенное в квартире: посудомоечную машину стоимостью 20 000 руб., кронштейн – 924 руб., ковер – 80 000 руб., компьютер – 30 000 руб., принтер МФУ – 10 000 руб., телевизор из большой комнаты – 104 999 руб., ДВД ЗД – 12 124 руб., кронштейн – 924 руб., выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 564 руб.

ФИО17. предъявил встречные требования к Суторьме О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования уточнял, окончательно просил признать за каждой из сторон право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО Сбербанк и Суторьмой О.В., произвести раздел движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, выделив истцу акриловую ванну стоимостью 50 000 руб., унитаз со сплит системой – 40 000 руб., умывальник – 40 000 руб., зеркало – 30 000 руб., смеситель из душевой – 30 000 руб., светильник в ванной – 5 000 руб., полку для полотенец – 10 000 руб., полку в душевой – 5 000 руб., ноутбук Эпл – 45 000 руб., телевизор в спальне – 58 000 руб., холодильник – 40 000 руб., посудомоечную машину – 20 000 руб., шкаф встроенный – 25 000 руб., кухонный гарнитур – 150 000 руб., кожаные диваны 2 шт. – 50 000 руб., шкаф-купе с зеркальными дверями – 25 000 руб., всего на сумму 623 000 руб., ответчику – компьютер стоимостью 30 000 руб., принтер – 10 000 руб., телевизор из большой комнаты – 95 000 руб., ДВД ЗД – 12 124 руб., диван из большой комнаты – 150 000 руб., комплект мебели из ротанга – 55 000 руб., кофемашину – 45 000 руб., микроволновую печь – 10 000 руб., этажерки 2 шт. – 2 000 руб., телевизор в кухне – 20 000 руб., персидский ковер – 80 000 руб., морозильную камеру – 25 000 руб., всего на сумму 534 124 руб., взыскать с истца разницу в стоимости имущества в размере 416 651 руб., обязать Суторьму О.В. устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 г. производство по делу в части исковых требований Суторьмы Ольги Владимировны к ФИО2 о выселении, встречных требований ФИО2 к Суторьме Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по иску прекращено, по делу по иску Суторьмы Ольги Владимировны к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к Суторьме Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Федорова Юрия Павловича.

В дальнейшем Федоров Ю.П. предъявил встречные требования к Суторьме О.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 882 000 руб., компьютера стоимостью 30 000 руб., принтера – 10 000 руб., телевизора из большой комнаты – 95 000 руб., ДВД ЗД – 12 124 руб., дивана из большой комнаты – 150 000 руб., комплекта мебели из ротанга – 55 000 руб., кофемашины – 45 000 руб., микроволновой печи – 10 000 руб., этажерок в количестве 2 шт. – 2 000 руб., телевизора в кухне – 20 000 руб., персидского ковра – 80 000 руб., морозильной камеры – 25 000 руб., всего на сумму 534 124 руб., денежных средств в размере 416 651 руб.

В судебном заседании Суторьма О.В., ее представитель по доверенности Клюкина С.Н. свои исковые требования уточнили, просили разделить совместно нажитое имущество супругов, в том числе 13/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 221 700 руб., гаражный бокс № по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 руб., автомобиль Форд Мондео, 2013 года выпуска, стоимостью 700 000 руб., передав в собственность истца квартиру, в собственность ответчика – гаражный бокс, произвести раздел движимого имущества, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости имущества в размере 399 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб. Истец и представитель истца возражали против удовлетворения встречного иска Федорова Ю.П., ссылаясь на его необоснованность.

Федоров Ю.П., его представитель по устному ходатайству Селиванов А.А. исковые требования Суторьмы О.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В период брака супругов ФИО2 и Суторьмы О.В. было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Форд Мондео, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№;

- гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК «Северный парк», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора уступки прав требования от 07 сентября 2010 г., дополнительного соглашения к договору уступке от 25 октября 2010 г., решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 г. по делу № 2-4418/2013, право собственности Суторьмы О.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (т. 1 л.д. 23-37, 61-62), делами правоустанавливающих документов на квартиру и гаражный бокс, представленными Управлением Росреестра по Ярославской области, сторонами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Доводы ответчика о том, что автомобиль и гаражный бокс являлись личным имуществом ФИО2, были приобретены им за счет денежных средств, подаренных родителями, Федоровым Ю.П. и Федоровой И.В., убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

К договору дарения от 15 июня 2013 г. денежных средств на сумму 1 200 000 руб., заключенному между Федоровым Ю.П. и ФИО2, договору дарения от 17 октября 2014 г. денежных средства на сумму 210 000 руб., заключенному между Федоровой И.В. и ФИО2, к соответствующим актам передачи денежных средств, суд относится критически, поскольку Федоров Ю.П., Федорова И.В. являются родителями ФИО2, его наследниками по закону первой очереди, лицами, заинтересованными в исходе спора. Факт передачи денежных средств другими доказательствами не подтвержден. Договоры купли-продажи гаражного бокса и транспортного средства не содержат ссылки на источник оплаты стоимости имущества. Показания допрошенных по делу свидетелей, свидетеля ФИО11, сына продавца гаражного бокса ФИО14, таких сведений также не содержат.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Федоров Ю.П., Федорова И.В. имели реальную возможность передать ФИО2 в дар указанные выше денежные средства и располагали такой суммой на момент заключения договоров дарения.

Принадлежавший Федорову Ю.П. прицеп продан 01 апреля 2015 г. по цене 37 000 руб. Доказательства продажи автомобиля Лада Гранта в материалах дела отсутствуют.

На счете Федорова Ю.П. в АО «СМП Банк» на момент заключения договоров дарения необходимая сумма денежных средств отсутствовала, что подтверждается справками банка, выписками по счетам (т. 3 л.д. 118-165).

Суд учитывает, что Федоров Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пенсионерами. Согласно сведениям, предоставленным Отделением ПФР по Ярославской области (т. 2 л.д. 40-58), Федоровой И.В. страховая пенсия по старости назначена с 10 августа 1989 г., по состоянию на 15 июня 2013 г. (дату заключения первого договора дарения) размер ее пенсии составлял 11 657 руб. 03 коп., по состоянию на 17 октября 2014 г. (дату заключения второго договора дарения) – 16 536 руб. 15 коп., размер ЕДВ – 1 700 руб. 23 коп. Федорову Ю.П. страховая пенсия по старости назначена с 12 августа 1998 г., размер его пенсии по состоянию на 15 июня 2013 г. составлял 11 838 руб. 02 коп., по состоянию на 17 октября 2014 г. - 12 821 руб. 81 коп., размер ЕДВ – 2 123 руб. 92 коп.

Суторьма О.В. настаивала на том, что указанное имущество приобреталось супругами за счет их общих средств. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 114-116) был заключен ФИО3, само по себе значение для разрешения спора не имеет, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался за счет денежных средств, предоставленных родителями ФИО2

ФИО18. в судебном заседании 26 августа 2019 г. пояснил, что фактически он заключал и подписывал указанный выше предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Поскольку в дальнейшем основной договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО2 и автомобиль был оформлен на имя ФИО2, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль приобретался за счет общих средств супругов.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы ответчика о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена частично за счет личных средств ФИО2 в размере 1 500 000 руб., полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В договоре от 07 сентября 2010 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого супругами была приобретена спорная квартира, а также в дополнительном соглашении от 25 октября 2010 г. к договору уступки, указано на то, что стоимость уступаемого права составила 3 500 000 руб., из которых 2 900 000 руб. оплачены на момент подписания договора, 600 000 руб. подлежали оплате в срок до 30 ноября 2010 г. за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк.

Соответствующий кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 По условиям кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок по 15 октября 2020 г. с целью оплаты участия в долевом строительстве объекта недвижимости. (т. 1 л.д. 8-10).

Суд учитывает, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2010 г. Суторьмой О.В. была продана квартира по адресу: <адрес>, за 2 450 000 руб. Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2000 г. (т. 1 л.д. 14-15), то есть до брака с Федоровым С.Ю., в связи с чем сама квартира, также как и денежные средства, полученные от ее продажи, являлись личным имуществом Суторьмы О.В.

Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет истца в Банке ТРАСТ (ПАО) 31 августа 2010 г. В результате общая сумма денежных средств на счете истца составила 3 075 599 руб. 45 коп. В дальнейшем данные денежные средства переводились со счета на счет истца в Банке ТРАСТ (ПАО), 06 сентября 2010 г. денежные средства были выданы со счета.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками по счетам истца в Банке ТРАСТ (ПАО), платежным распоряжением клиента, платежным поручением, расходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 16-20, 22).

При оценке перечисленных письменных доказательств суд учитывает, что в выписке по счету истца за 31 августа 2010 г. указан источник поступления денежных средств в размере 2 450 000 руб. – оплата по договору от 26 августа 2010 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В период с 31 августа 2010 г. по 06 сентября 2010 г. денежные средства переводились со счета на счет истца в полном объеме, были в полном объеме были сняты со счета 06 сентября 2010 г., то есть за один день до заключения договора от 07 сентября 2010 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд соглашается с тем, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена частично за счет личных средств истца, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что общая сумма денежных средств, снятых 06 сентября 2010 г. со счета истца в Банке ТРАСТ (ПАО), составила 3 075 599 руб. 45 коп., из которых лишь сумма в размере 2 450 000 руб. являлась личным имуществом истца, в остальной части сумма вклада в размере 625 599 руб. 45 коп. была сформирована в период брака с Федоровым С.Ю., поэтому являлась общим имуществом супругов.

В связи с тем, что сумма денежных средств, снятых со счета истца в Банке ТРАСТ (ПАО) и полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ превышала стоимость уступаемого права по договору уступки от 07 сентября 2010 г. на 175 599 руб. 45 коп. (3 075 599 руб. 45 коп. + 600 000 руб. – 3 500 000 руб.), кредит являлся целевым, доказа????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????h?????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????/????????????????????????

Пропорционально вложенным супругами денежным средствам, размер личных денежных средств Суторьмы О.В., вложенных в приобретение квартиры, составил 2 332 952 руб. 80 коп. на основании расчета: 3 500 000 руб. / 3 675 599 руб. 45 коп. х 2 450 000 руб., размер общих средств супругов – 1 167 047 руб. 20 коп. на основании расчета: 3 500 000 руб. / 3 675 599 руб. 45 коп. х 1 225 599 руб. 45 коп., где 1 225 599 руб. 45 коп. – сумма общих средств супругов на счете истца в Банке ТРАСТ (ПАО) и кредита, предоставленного ПАО Сбербанк (625 599 руб. 45 коп. + 600 000 руб.).

Следует учесть также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО Сбербанк и Суторьмой О.В. целью приобретения квартиры, частично была погашена истцом за счет ее личных средств в период после фактического прекращения брака с ФИО2 В ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 26 августа 2019 г., обе стороны указывали на то, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены с мая 2018 г. С этого момента супруги проживали отдельно, общего хозяйства не вели. В этот период платежи по кредитному договору Суторьма О.В. производила за счет своих личных средств.

Согласно справкам ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 11-13, 57), выписке по счету заемщика (т. 1 л.д. 52-56) в период с 01 мая 2018 г. по 27 марта 2019 г. был погашен основной долг по кредитному договору в размере 53 182 руб. 52 коп., в том числе 27 марта 2019 г. – 4 691 руб. 99 коп., по состоянию на 04 марта 2019 г. остаток основного долга составлял 90 257 руб. 02 коп., по состоянию на 16 апреля 2019 г. (после частичного погашения, состоявшегося 27 марта 2019 г.) – 85 565 руб. 03 коп.

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 26 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, сумма погашенного за счет личных средств истца основного долга по кредитному договору составила 138 747 руб. 55 коп. на основании расчета: 53 182 руб. 52 коп. + 85 565 руб. 03 коп. С расчетом Суторьмы О.В. в этой части суд не соглашается, довод истца о том, что за счет ее личных средств погашено 140 914 руб. 35 коп., суд находит необоснованным.

В связи с этим, доля в размере 71/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является личным имуществом Суторьмы О.В. (2 471 700 руб. 35 коп. / 3 500 000 руб., где 2 471 700 руб. 35 коп. = 2 332 952 руб. 80 коп. + 138 747 руб. 55 коп.), доля в размере 29/100 – общим имуществом супругов (1 – 71/100).

При оценке рыночной стоимости квартиры суд исходит из отчета об оценке, представленного Суторьмой О.В. и составленного ООО «Независимая Оценка» по состоянию на 26 мая 2020 г., согласно которому стоимость квартиры определена в размере 4 221 700 руб. Данный отчет выполнен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Стоимость имущества определена в отчете на момент рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Выводы отчета убедительно мотивированы, подтверждены подробной сравнительной таблицей, в которой полно отражены характеристики оцениваемого объекта и аналогов, отобранных для сравнения, примененные при оценке корректировки, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании 28 мая 2020 г., ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом отчет ООО «Независимая оценка» по состоянию на 11 июля 2019 г. не может быть принят судом, так как содержит устаревшие сведения о стоимости квартиры.