Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, определенным в межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении смежной границы земельных участков сторон к ФИО3 по точкам определенным в межевом плане от 08.12.2014 г., изготовленном ООО «Земельный центр».

ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка по адресу: <*****>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком по адресу: <*****>, принадлежащего ФИО3 по точкам 21-27, определенным в межевом плане от 08.12.2014 г., изготовленном ООО «Земельный центр». Свои требования мотивировала тем, что земельный участок по адресу: <*****> принадлежит истцу. Ответчик является смежным землепользователем, которому принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <*****>. Истцом было была выявлена и устранена решением Госреестра от 05.09.2014 г. техническая ошибка в площади земельного участка, и установлен правильный размер площади земельного участка истца – 588 кв.м. После чего истцом было проведено межевание земельного участка, ответчик при проведении межевания возражал, в связи с несогласием с местоположением спорной смежной границы, акт согласования подписывать не стал. Поскольку до настоящего времени границы земельных участков истца и ответчика не определены истец обратился с иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка по адресу: <*****>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком по адресу: <*****>, принадлежащим ФИО3 по точкам 21-27, определенным в межевом плане от 08.12.2014 г., изготовленном ООО «Земельный центр».

25 сентября 2015 г. в предварительном судебном заседании, отдельным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

03 февраля 2016 г. в судебном заседании, отдельным определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4

22 ноября 2016 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3 на ФИО2

19 мая 2017 г. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – ФИО3

04 июля 2017 г. истцом подано ходатайство об изменении предмета иска, указанное ходатайство удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное определение. В связи с чем, истец просит суд установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <*****> принадлежащего ФИО1 с земельным участком, расположенным по адресу: <*****>, принадлежащим ФИО2 по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, определенным в измененном межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении посредством смс – сообщения, расписка. Причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотрено дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом изменения от 04 июля 2017 года и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Истцу на праве личной собственности принадлежит земельной участок площадью 588 кв.м., право собственности возникло на основании свидетельства о ПНВ за №2493, расположенный по адресу: <*****>», о чем имеется свидетельство о регистрации права от 29 сентября 2014 года, а также 1\3 доля в праве на жилой дом с постройками расположенный по адресу: <*****> Право собственности на 1\3 долю в праве на жилой дом с постройками возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.1989, однако права на 1\3 долю в праве на указанный жилой дом, истец не зарегистрировала по настоящее время, завещание зарегистрировано в БТИ 17 июля 1989 года за №174.

Уточнил, что не знает в связи с чем, земельный участок расположен по другому адресу (<*****>), а жилой дом с постройками по другому адресу (<*****>), где истец имеет 1\3 долю в праве. Представителю не известно и кем произведена была дописка а почтовом адресе, а именно дописана буква «а» в свидетельстве о ПНВ за №2493 на земельный участок истца. Категорически настаивает, что земельный участок истца площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <*****> никогда не был у истца в долевой собственности и истец никогда не была участником общей долевой собственности с ФИО7, которой принадлежит 2\3 доли в праве на земельный участок, жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <*****>. Истец всегда была единоличным собственником земельного участка площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <*****>». Считает, что данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу определением Воткинского райсуда от 24 марта 2017 года, которым подтверждено и закреплено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <*****> При этом уточнил, что не может пояснить, в связи с чем, данным же определением суда прекращена общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участником которой истец никогда не была и истцу никогда не принадлежала 1\3 доля в праве на земельный участок площадью 588 кв.м. по данному адресу, полагает, что данный пункт изложен в определении суда не корректно.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в декларативных координатах.

Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит на праве личной собственности земельный участок, площадь которого в настоящее время составляет 956 кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <*****>. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 732 кв.м. и жилой дом с постройками было зарегистрировано 19.01.2007 года.

Как оказалось, в настоящее время земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете в четких координатах, так как ответчик провела межевание своего земельного участка обманным путем, скрыв это от истца и площадь земельного после межевания составила 956 кв.м. Уточнил, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 956 кв.м. истцом не оспаривалось.

Истец провела межевание земельного участка 8 декабря 2014 года, согласовывать смежную границы ответчик не пожелала. Истец провела межевание своего земельного участка повторно 21.04.2017, согласовывать смежную границы ответчик вновь не пожелала, в связи с чем, нарушены права истца, так как истец не может установить смежную границу в четких координатах. Просит суд установить спорную смежную границу земельных участков сторон, предложенную в редакции от 04.07.2017, а именно, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-2-3-4-5-н7, установленные в межевом плане земельного участка истца от 21 апреля 2017 года, выполненным ООО «Земельный центр».

Просит установить такой вариант смежной границы, так как 24 марта 2017 года вынесено определение Воткинского районного суда об утверждении мирового соглашения, которым прекращена долевая собственность на земельные участки истца и третьего лица ФИО7 и признано право единоличной собственности за сторонами на земельные участки.

Считает, что предложенный вариант установления смежной границы земельных участков сторон истцом в редакции от 04 июля 2017 года соответствует фактически сложившейся границе, так как таким образом пользовались стороны земельными участками более 20 лет, то есть с момента принятия наследства истцом - это с 1989 года. Именно по предложенному истцом варианту установления смежной границы в редакции от 04 июля 2017 года стоял деревянный забор ответчика на смежной границе земельных участков сторон, а относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, у истца нет.

Допустимые, достоверные, достаточные доказательства того, что предложенный вариант истцом, установления смежной границы земельных участков, в редакции от 04 июля 2017 года соответствует фактически сложившейся границе – это заключение эксперта от 10.08.2017 и пояснения представителей истца, так как других доказательств тому, нет.

Считает, что между истцом и ФИО7 сложился порядок пользования земельным участок таким образом, что с ответчиком является смежным землепользователем истец. Определение Воткинского райсуда от 24 марта 2017 года прекращена общая долевая собственность на земельный участок у истца и ФИО7.

Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено 24 марта 2014 года между истцом и ФИО7 судебным актом 24 марта 2017 года, данный судебный акт не отменен, истцом не был обжалован. При этом еще раз уточнил, что истец никогда не была участником общей долевой собственности земельного участка по адресу: <*****>, а была единоличным собственником земельного участка площадь 588 кв.м. по адресу: <*****> Считает, что в определении судья неправильно указал п.2 о прекращении общей долевой собственности истца с ФИО4 на земельный участок по адресу: <*****> уточнив, что проект мирового соглашения был предложен истцом.

Уточнил, что под ИЖС в г. Воткинске норматив предоставления земельного участка составляет на 2017 года 600 кв.м., а в результате прекращения общей долевой собственности между ФИО7 и истцом площадь земельного участка составила у истца 588 кв.м., что меньше 600 кв.м.

Пояснить не может, в связи с чем, истец стала согласовывать смежную границу с ответчиком без участия ФИО7 в межевом плане от 08.12.2014. С учетом того, что общая долевая собственность у истца и ФИО7 прекращена судебным актом 24 марта 2017 года, не знает, на какой земельный участок прекращена общая долевая собственность на земельный участок истца и ФИО7, так как в определении от 24.03.2017 адрес не указан. Считает, прекращена общая долевая собственность на площадь земельного участка 749, 1 кв.м., куда 588 кв.м. земельного участка истца не входит.

Просит суд учесть, то Пленум Верховного Суда РФ считает, что в силу ст.10 ГК РФ, со стороны ответчика имеет место грубое злоупотребление своим правом, что выразилось в том, что истцом 29 июля 2015 года был подан иск об установлении смежной границы между сторонами, а истец в период нахождения иска в суде, провела межевание своего земельного участка и установил границы своего земельного участка по адресу: ул. Комсомольская, 99 г.Воткинск. Ответчик согласовывать истцу спорную смежную границу по межевому плану от 08.12.2014 и от 21.04.2017 отказалась, при том, что конкретных возражений не представила, потому, считает, что фактически спора по смежной границе между сторонами не было. Первоначально супруг ответчика - ФИО8 говорил, что истцу, что претензий по границам земельного участка с истцом не имеет, однако не подписывал акт согласования, так как считает, что ответчик пользуется земельным участком истца, для прохода к колодцу.

В рамках настоящего дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено соответствие границ земельных участков, определенным в межевом плане от 08 декабря 2014 года ООО «Земельный центр», но истец 04 июля 2017 года изменила исковые требования, поскольку 21 апреля 2017 года провела новое межевание своего земельного участка и предлагает суду установить смежную границу по точкам, определенным в межевом плане от 21.04.2017.

После проведения экспертизы, представитель истца ФИО6 считает, что ответчик с целью затянуть судебный процесс, привлекла на свою сторону третье лицо ФИО4, которой было предложено также оспорить границы земельного участка истца. С той же целью ФИО4 обратилась в суд с заявлением, по которому истец и ФИО4 заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24 марта 2017 года. Прекращено право долевой собственности истца на земельный участок (1\3 доля) в праве по адресу: <*****>, которой у истца никогда не было, и у ФИО7 на 2\3 доли в праве на земельный участок. Площадь земельного участка истца осталась 588 кв.м., а у ФИО7 площадь составила 749 кв.м.. Были определены и границы смежных участков истца и ФИО4 Определение суда от 24.03.20127 вступило в законную силу, никем не обжаловано. В период подачи иска ФИО4, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО4 В этот период, зная, что стороны по делу в споре по земельным участкам, ответчик злоупотребляя своим правом, что нарушает ст.7 Конституцию РФ, обратилась для межевания земельного участка своего с целью внести сведения в ГКН о своем земельном участке. При этом, произведя фактически захват земельного участка истца площадью более 200 кв.м., то есть перегораживая земельный участок истца забором из сетки рабицы. Скрыла от истца, что провела межевание. С согласованием смежной границы ответчик к истцу не обратилась и не поставила в известность кадастрового инженера, что имеется спор о смежной границе, считает, что с кадастровым инженером у ответчика был сговор. Истцу не предлагали согласовать смежную границу, провели такое межевание, что якобы сообщение о межевание провели через средства массовой информации, однако истец найти такое сообщение не смогла. Проведя формально процедуру уведомления истца о проведенном межевании, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в четких границах, то есть в результате межевания и постановки на учет в ГКН, площадь земельного участка ответчика увеличилась с 731 кв.м. до 956 кв.м., таким образом произошел захват земли истца ответчиком незаконным путем. Оспорить данное решение истец не может, так как обращалась в Кадастровую палату г.Воткинска и пытался получить объяснение по поводу того, как, минуя истца, произошел захват земли истца ответчиком. Представитель кадастровой палаты пояснила, что данное действие носит заявочный характер и регистрация происходит по фактически поданным данным и представленным документам заявителем. Так как по мнению Кадастровой палаты нарушения процедуры межевания земли ответчика не было и был поставлен на учет в заявленных размерах в ГКН земельный участок ответчика, информации о споре в суде, в кадастровой палате не было. Считает, что в результате межевания земельного участка ответчиком, ответчик захватила примерно 200 кв.м. земельного участка истца.

Считает, что суд по заявлению истца и по своей инициативе при обнаружении злоупотребления правом ответчиком, должен принять законное и справедливое решение.

Считает, что требования истца законны и обоснованны, подтверждены допустимыми доказательствами - заключением экспертизы первоначальной ООО ЭПА «Восточное», межевым делом, представленным в суд от 21.04.2017, которые подтверждают нахождение земельного участка истца в границах, которые определены межевым планом и подтверждены экспертизой ООО «Восточное». Настаивает, что произошел захват земельного участка истца ответчиком. Последняя землеустроительная экспертиза также сделала вывод, что ответчик захватила земельный участок истца более 200 кв.м., который входит в земельный участок истца.

В свете определения об утверждении мирового соглашения, истец не регистрировала свои права о том, что общая долевая собственность прекращена, так как настаивает, что у истца земельный участок по адресу: <*****> не находился в общей долевой собственности с ФИО7. Не отрицает, что действительно определением об утверждении мирового соглашения от 24.03.2017 прекращено право долевой собственности у ФИО7 на 2\3 доли в праве на земельный участок с истцом 1\3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. Настаивает, что истец всегда была единоличным собственником земельного участка площадью 588 кв.м. по адресу: <*****>».

Предложенный вариант истцом 04.07.2017 установления смежной границы земельного участка истцом, не изменяет конфигурацию земельного участка истца.

Не отрицает, что изначально земельный участок, площадью 588 кв.м. истца и ФИО4 был прямоугольной формы, границы его, в том числе и смежная, были прямые, согласно Генплана (л.д.234 том 2).

Не смог суду пояснить в связи с чем, на публичной карте г.Воткинска отсутствует земельный участок истца, расположенный по адресу: ул.Комсомольская, 97 «а» г.Воткинск, полагает, что данную публичную карту, которую представили ответчики суду, нарисовали сами.

Просит суд иск удовлетворить по измененным исковым требованиям от 04.07.2017 и установить смежную границу земельных участков сторон по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, определенным в измененном межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г.

Представитель истца ФИО9, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом изменения от 4 июля 2017 года и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании представителем истца ФИО6, полностью подтвердил. С 2014 года истец не пользуется земельным участком, так как заболел супруг с 2015 года. В настоящее время истец намерена продать земельный участок. Просит суд иск истца удовлетворить по измененным исковым требованиям по 04.07.2017 и установить смежную границу земельных участков сторон по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, определенным в измененном межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г.

Представитель ответчика ФИО10, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, исковые требования с учетом изменения от 04 июля 2017 года и доводы, изложенные в иске, не признает.

Ответчику принадлежит на праве личной собственности земельный участок 956 кв.м. и жилой с дом с постройками, право собственности возникло у ответчика на основании договора дарения от 19.12.2006 года, о чем имеются свидетельства о регистрации право собственности от 19 января 2007 года. Ранее жилой дом и земельный участок площадью 732 кв.м. принадлежали ФИО11, то есть отцу ответчика, который и подарил ответчику земельный участок и жилой дом. В настоящее время ответчик после проведения межевания своего земельного участка зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 956 кв.м.

Земельный участок ответчика стоит на кадастре в ГКН в четких координатах с сентября 2016 года.

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 956 кв.м. никем не оспорено по день рассмотрения спора в суде.

Считает, что истец не использовала земельный участок в границах, которых отмежевала и как просит суд установить смежную границу. Считает, что земельный участок истца и ФИО4 всегда находился в общей долевой собственности, истцу принадлежало 1\3 доля в праве, а ФИО7 2\3 доли в праве на земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <*****>. Земельный участок истца находился в общей долевой собственности с момента вступления в наследство, то есть с 4 июля 1989 года право собственности истца возникло на земельный участок на основании и свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании данного свидетельства истцу 24 февраля 1993 года было выдано свидетельство о ПНВ земельным участок за №2493 на 1\3 доли от земельного участка площадью 588 кв.м метров, что усматривается из самого свидетельства о ПНВ, в последующем данный земельный участок был увеличен до 607 кв.м.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 говорит, что с 1989 года сложился порядок пользования земельным участок у истца по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков, тогда как согласно техпаспорта на домовладение по адресу: <*****> на 26 июня 1989 года, конфигурация земельного участка имела форму прямоугольника и фактическая площадь с учетом долевой собственности ФИО7 и истца составляла 749,1 кв.м. По предложенному истцом варианту установления смежной границы, конфигурация земельного участка истца изменилась, появился выступ - это по точкам 16-н17-6-1-н1-н2-н3-н4-н5-н6 (л.д.155 том 1), который накладывается на земельный участок ответчика, поставленный на учет в ГКН в четких координатах. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец умышленно не регистрирует свои права на долю в праве на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <*****>, поскольку иначе, истцу бы не зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м., поскольку считает и подтверждается документами в деле, что ни истец, ни наследодатель, после которого истец унаследовала жилой дом с постройками по адресу: <*****>, не были единоличными собственниками земельного участка площадью 588 кв.м. по адресу: <*****> поскольку изначально, жилой дом с постройками по адресу: <*****> расположенный на земельном участке площадью 588 кв.м. находился в общей долевой собственности и в силу принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, истец никак не могла стать единоличным собственником земельного участка по адресу: <*****>», более того, такого адреса в г.Воткинске нет в принципе. Считает, что право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <*****> истец зарегистрировала в виду того, что кем-то внесены изменения в свидетельство о ПНВ №2493 в почтовый адрес земельного участка, а именно, дописана буква «а». Считает, что в результате регистрации единоличного право собственности на земельный участок истцом по адресу: <*****> истец является собственником 1\3 доли в праве на жилой дом с постройками, совершенно по другому адресу: <*****>, что не допустимо. Обратила внимание суда и на то обстоятельство, что согласно публичной карты г.Воткинска земельный участок пот адресу: <*****> отсутствует, его нет и потому, считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик является смежным землепользователем земельного участка с истцом по адресу: <*****>

Считает, что межевание земельного участка ответчиком проведено в соответствии с законом 22 августа 2016 года ООО «МЕЖА». Межевой план от 22 августа 2016 года земельного участка ответчика составлен в соответствии с положениями ст.39 ЗК РФ, а 05 сентября 2016 года земельный участок ответчика поставлен на учет в ГКН в четких координатах на основании межевого плана от 22 августа 2016 года. Кроме того, представитель ответчика ФИО10 суду пояснила, что поскольку представитель истца считает и пытается доказать в суде, что истец никогда не был участником общей долевой собственности земельного участка с ФИО7 по адресу: <*****> который фактически и по документам Управления Росреестра является смежным земельным участком с ответчиком, а по документам земельный участок по адресу: <*****> находится в общей долевой собственности, кадастровым инженером и было принято решение опубликовать в средствах массовой информации ( газета «Воткинские вести» №80-81 от 22.07.2016) о проведении межевания земельного участка ответчика, чтобы участники общей долевой собственности земельного участка, если таковые имеются, могли заявить свое несогласие с межеванием, в случае. если не согласны. Таких возражений не поступило, потому межевой план был сформирован и сдан для постановки на учет в ГКН и в настоящее время земельный участок ответчика стоит на учете в ГКН в четких координатах. Обратила внимание суда и на то, что в судебном заседании представители истца продолжают настаивать на том, что истец является единоличным собственником земельного участка площадью 588 кв.м. по адресу: <*****> и никогда истец не являлась собственником земельного участка по адресу: <*****> и соответственно, участником общей долевой собственности с ФИО4 земельного участка площадью 588 кв.м. либо 749, 1 кв.м. по адресу: <*****> не была. На публичной карте города Воткинска, земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <*****> отсутствует.

Ответчиком получено новое свидетельство о праве собственности на земельный участок уже площадью 956 кв.м., после проведенного межевания земельного участка 22 августа 2016 года, ранее площадь земельного участка была 732 кв.м., никем, в том числе истцом право собственности ответчика на земельный участок площадью 956 кв.м не оспорено.Увеличение земельного участка ответчика произошло за счет муниципальных земель, что является допустимым.

Считает, что самовольного захвата ответчиком в результате межевания земельного участка 22 августа 2016г. и постановки на учет в ГКН в четких координатах, тем более истца, нет. Обратила внимание суда на то, что на момент подачи настоящего иска в суд, границы земельного участка истца по адресу: <*****> не были учтены в ГКН. 24 марта 2017 года было утверждено мировое определением Воткинского районного суда между истцом и ФИО4, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок истца (1\3доля в праве) и ФИО4 (2\3 доли в праве) по адресу: <*****>, тогда как земельный участок ответчика поставлен на учет в ГКН в четких координатах еще в сентябре 2016 года, то есть до утверждения мирового соглашения.

Иск не признает, так как истец никогда не использовала земельный участок в такой конфигурации, как предлагает установить смежную границу с ответчиком. Ранее земельный участок истца и ФИО4 был в общей долевой собственности и земельный участок был прямоугольной формы, истцом же предлагается конфигурация земельного участка в форме многогранника, в результате чего, смежная граница стает ломанная с выступом на земельный участок ответчика – по точкам 6-1-н1-н2-н3-н4-н5, отраженных в межевом плане земельного участка истца от 21.04.2017. После утверждения мирового соглашения 24 марта 2017 года ФИО4 зарегистрировала свое право единоличной собственности на весь земельный участок площадью 749,1 кв.м. по адресу: <...>, то есть на всю площадь земельного участка, от которой ранее имела лишь 2\3 доли в праве. ФИО10 не понятно, от куда появились два самостоятельных земельных участка с разной площадью.

Представитель ответчика ФИО10 считает, что установление смежной границы земельных участков по варианту, предложенному истцом в редакции от 04.07.2017 истца, нарушает право собственности ответчика, в том числе ограничивается и доступ к колодцу, которым пользовались более 20 лет.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования с учетом изменения от 04 июля 2017 года и доводы, изложенные в иске, не признает. Пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика ФИО10, полностью подтверждает.

Ответчик является смежным землепользователем земельного участка расположенного по адресу: <*****>. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м., ранее площадь составляла 731 кв.м., а также является собственником жилого дома с постройками по адресу: расположенного по адресу: <*****>

Смежную границу ответчик согласовывать истцу отказалась, так как нарушаются права ответчика.

Право собственности на земельный участок и жилой дом ответчика зарегистрировано на ФИО2.

Ответчику принадлежит на праве личной собственности земельный участок 956 кв.м. и жилой с дом с постройками, право собственности возникло у ответчика на основании договора дарения от 19.12.2006 года, о чем имеются свидетельства о регистрации право собственности от 19 января 2007 года. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО11, то есть отцу ответчика, который и подарил ответчику земельный участок и жилой дом.

Земельный участок ответчика с сентября 2016 годам стоит на учете в кадастре в ГКН в четких координатах на основании межевого плана от 22 августа 2016 года, у истца же в декларативных.

Уточнила, что земельным участком в виде выступа, отраженного межевом плане земельного участка истца от 21.04.2017 (6-1-н1-н2-н3-н4-н5), всегда ранее пользовались родители ответчика еще с 1971 года, после того, как собственником стала ответчик, стала использовать данный земельный участок семья ответчика и использует по настоящее время. В 2005 году семья ответчика делали сруб и складывали его на данном участке земли, что наблюдали соседи по дому, были посажены кустарники.

В 2016 году, после межевания, земельный участок свой, ответчик обнесла забором, в том числе и выступ земельного участка, отраженный в межевом плане истца от 21.04.2017 (6-1-н1-н2-н3-н4-н5), поскольку с 1971 года пользовались данным земельным участком семья ответчика, садили кустарники, данным земельным участком истец никогда не пользовалась. Более того, настаивает, что данным участком земли, пользовалась ответчик, он расположен за баней ответчика, там сделаны ответчиком посадки, в виде вишни, яблони а до этого, там были старые посадки, выполненные родителями ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Забор из сетки рабицы появился после межевания и поставлен ответчиком на смежной границе, которая установлена после межевания и постановки на учете в ГКН земельного участка. Ранее, на месте, где сейчас установлен забор из сетки рабицы, была тропка, которая выполняла функцию прохода к колодцу. Ответчик проживает с детства по адресу: <...> и всегда была тропинка, как проход к колодцу, на месте которой установлен забор из сетки рабицы.

Летом 2016 году ответчик провела межевание своего земельного участка и 22 августа 2016 года был составлен межевой план. Предполагая, что истец участник общей долевой собственности земельного участка по адресу: <*****> с ФИО4, а так как в доме <*****> истец не проживает, ответчик все же приезжала к истцу по месту ее жительства, чтобы согласовать границу смежную земельного участка, однако дверь истец не открыла – это было летом 2016 года по месту жительства и прописки истца, о чем доложила кадастровому инженеру. Кадастровым инженером было принято решение сделать извещение о том, что межуется земельный участок ответчика, в газете «Воткинские вести». Ответчик считала, что основная хозяйка земельного участка по адресу: <*****> не истец, а ФИО7, так как ФИО7 принадлежала большая площадь земельного участка и жилого дома -2\3 доли в праве, чем у истца 1\3 доля в праве. На момент проведения межевания, смежной границы между земельными участками истца и ФИО7 не было. У них была общая долевая собственность. ФИО7 согласовала смежную границу земельного участка ответчику.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что исковые требования истца с учетом изменения от 04 июля 2017г. считает незаконными. Показания, данные в судебном заседании ответчиком и ее представителем поддержал. С ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с 17 февраля 1995 года, брак не расторгнут. С 1996 года пользуется спорным земельным участком. Подтвердил, что действительно, в месте, где ранее была тропинка для прохода к колодцу, в настоящее время, после проведенного межевания установили забор из сетки рабицы, семья ответчика всегда пользовалась земельным участком, расположенным за баней ответчика – это по точкам 6-1-н-1-н-2-н-3-н-4-н-5, отраженным в межевом плане истца от 21.04. 2017.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что исковые требования истца считает незаконными. 24 марта 2017 года между истцом и ФИО7 судебным актом прекращена общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. ФИО7 являлась собственником 2\3 доли в праве на земельный участок по адресу: <*****> площадью изначально 588 кв.м., а в последующем в результате увеличения стала площадь 749 кв.м., а истцу принадлежала 1\3 доля в праве на данный земельный участок и жилой дом. Право собственности у ФИО7 и истца возникло фактически на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При оформлении документов на землю истец самостоятельно подписала букву «а» и получился новый адрес: <*****> таким образом получился другой земельный участок с другим адресом, тогда как 1\3 доля в праве на жилой дом с постройками у истца осталось по адресу: <*****>. Общая долевая собственность прекращена судебным актом 24 марта 2017 года, так как по иску ФИО4 к истцу о признании отсутствующим право собственности истца на земельный участок площадью 588 кв.м по адресу: <*****> утверждено мировое соглашение. Не смогла пояснить суду каким образом и от куда появился самостоятельный земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <*****>», допускает, что в результате дописки в свидетельстве о ПНВ №2493 буквы «а», тогда как такого адреса никогда не присваивалось и нет его. Предполагает, что появилось два самостоятельных земельных участка площадью 588 кв.м. по адресу: <*****> и земельный участок площадью 749, 1 кв.м. по адресу: <*****> за счет муниципальных земель, поскольку имела 2\3 доли в праве, истец 1\3 долю в праве на один земельный участок. Уточнила, что поскольку определение Воткинского райсуда от 24.03.2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО4 провела межевание своего земельного участка и поставила его на учет в ГКН в четких координатах как единоличную собственность на земельный участок площадью 664 кв.м. по адресу: <*****> после проведения межевания.

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2001 года ранее принадлежало 2\3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <*****>, вторым участником общей долевой собственности была ФИО1, которой принадлежала 1\3 доля в праве на жилой дом и земельный участок. Право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом у ФИО4 было зарегистрировано 07 декабря 2001 года, о чем имеется свидетельство о регистрации права от 07 декабря 2001 года. Право собственности 2\3 доли в праве на земельный участок принадлежит на основании ПНВ от 13 июля 1992 года и свидетельства о праве на наследство от 15.11.2001 года.

ФИО4 и истец между собой не являются родственниками, наследодатель истца была супругой наследодателя ФИО4

Поварницина сама лично сообщила ФИО4, что когда вступала в наследство по завещанию от 1989 года, и оформляла документы на землю, в свидетельстве на ПНВ дописала букву «а» в адресе, потому получилось, что истец имеет в собственности другой земельный участок площадью 588 кв.м. и по другому адресу, нежели как вступали в наследство, у истца получилось, что земельный участок истца расположен: <*****>, а всегда был у истца и ФИО7 один адресу: <*****> Примерно с 2012 года истец не пользуется земельным участком. Категорически настаивает, что с земельного участка площадью 588 кв.м. по адресу <*****> никогда не было, появился после того, как истец внесла сама в свидетельство о ПНВ в адресе букву «а» и таким образом получился новый адрес.

ФИО4 постоянно проживает по адресу: <*****> и пользуется земельным участком. В 2016 году ФИО7 согласовала ответчику смежную границу земельного участка сторон. Забор из сетки рабицы поставили позже ответчики, получив документы на землю после межевания.

После прекращения общей долевой собственности на земельный участок истца и ФИО7 судебным актом, а именно определением Воткинского райсуда от 24.03.2017, ФИО4 перешел земельный участок площадью 664 кв.м. по адресу: <*****>», данное право единоличной собственности ФИО4 зарегистрировала в Управлении Росреестра УР. Предполагает, что увеличение земельного участка ФИО4 произошло за счет муниципальной земли.

Земельный участок по адресу: <*****> был всегда в общей долевой собственности у ФИО4 с истцом, вплоть до 24 марта 2017 года, то есть до дня утверждения мирового соглашения. ФИО7 принадлежало 2\3 доли в праве на земельный участок общей площадью изначально 588 кв.м., а в последующем 749, 1 кв.м., а истцу 1\3 доля в праве. Истцу и ФИО4 земельный участок достался в порядке наследования.

Долевая собственность истца в размере 1\3 доли в праве была от площади земельного участка 749,1 кв.м. и у ФИО4 2\3 доли в праве на земельный участок этой же площади 749,1 кв.м. У ФИО4 было зарегистрировано 2\3 доли в праве на земельный участок по адресу: <*****>. Всегда был один адрес земельного участка истца и ФИО4 - : г<*****>, адреса и земельного участка площадью 588 кв.м. по адресу: <*****> никогда не существовало. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 749,1 кв.м., который перешёл истцу и ФИО4 в порядке наследования на основании завещания.

Ответчиком всегда использовался земельный участок по точкам н16-н17-6-1-н1-н2-н3-н4-н5-н6 (л.д.155 том 1) по назначению, ранее там садили родители ответчика посадки примерно с 1958 года, а сейчас ответчик по настоящее время. Садили различные кустарники, вишню, смородину, яблони. Данные посадки существуют и в настоящее время.

ФИО4 с истцом родственниками не являются, а наследодатели - мать истца была супругой деда ФИО4 Баня ответчика стоит примерно по точкам н5-н4 согласно схемы на л.д.155 том 1.

Уточнила, что не понятно, в связи с чем, у ФИО12 появилась площадь земли 588 кв.м. в единоличной собственности, тогда как всегда была общая площадь 749,1 кв.м. в долевой собственности.

Специалист ФИО13 суду пояснил, что работает в ООО «МЕЖА» кадастровым инженером. Подтвердил, что проводил межевание и формировал межевой план земельного участка ФИО8 от 15.02.2017. Соседи земельного участка по ул.<*****> – это ул.<*****>, земельный участок был в долевой собственности. Были запрошены выписки по адресам из Росреестра. Было принято решение об опубликовании в средствах массовой информации, так как один из собственников земельного участка по адресу: г.<*****> не хотел общаться с ФИО2, не открывали двери, другого выбора согласования найти не могли, потому было принято решение публиковать через газету, что идет межевание земельного участка ответчика, чтобы смежные землепользователи могли обратиться к кадастровому инженеру.

ФИО8 был дан акт согласования для согласования со смежными землепользователями.

На публичной кадастровой карте земельного участка по адресу: г<*****>. Может находиться где угодно и не обязательно будет смежным.

По публичной карте в пространстве между домами <*****> может быть что угодно. Нельзя делать вывод о том, что в данном пространстве находится земельный участок по адресу: г.<*****>, но он может находиться в квартале 020412 в любом месте.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заключение эксперта от 22 декабря 2017 года ООО ЭПА «Восточное», считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно свидетельству № 2157 ФИО11. решением Воткинского горисполкома от 13.07.1992 г. предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 588 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного <*****>. Свидетельство выдано 23.02.1993 г.;

- согласно договору дарения жилого дома и земельного участка № 18-18-04/031/2006-11 от 19.12.2006 г. ФИО3, действующий за ФИО11 подарил ФИО2 принадлежащий по праву собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью 732 кв.м., по адресу: <*****> Право собственности зарегистрировано 19.01.2007 г.;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 381934 от 19.01.2007 г., на основании договора дарения от 19.12.2006 г., ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано 19.01.2007 г.;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 381935 от 19.01.2007 г., на основании договора дарения от 19.12.2006 г., ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 732 кв.м. по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано 19.01.2007 г.;

-согласно выписки из ЕГРП на 27.09.2016 ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу: <*****>

- согласно кадастровой выписки о земельном участке на 05.09.2016 земельный участок ответчика ФИО2 имеет площадь 956 кв.м., статус ранее учтенные, согласно межевого плана от 22.08.2016 ООО «МЕЖА»;

- согласно межевому плану от 22.08.2016 земельного участка по адресу: <*****>, межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО14;

- согласно акту приемки индивидуального домовладения приемной комиссией от 06.12.1976 осмотрела домовладение по <*****>, принадлежащее ФИО15, ФИО16, ФИО17, и установлено, что строительство начато в 1973 г., размер земельного участка 588 кв.м.;

- согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.07.1989 г. № 2-1673 наследником имущества ФИО18, умершего 13.12.1988, является ФИО1, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: <*****> и расположенный на участке земли размером 588 кв.м.;

- согласно архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета Воткинского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 13.03.1958 г. №6 решено разрешить отделу коммунального хозяйства отвести 27 усадебных участков согласно прилагаемому списку – ФИО15 отведен земельный участок по адресу: <*****>, площадь -600;

-сведения об отводе земельного участка по адресу: г.<*****> в документах архивного фонда исполкома Воткинского городского Совета депутатов трудящихся за 1958 -1959 г.г. не обнаружены. Свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельными участками, в частности, в домовладениях по ул. <*****> на хранение в архив не поступали;

- согласно свидетельству на право ПНВ № 2493 ФИО1 решением Воткинского горисполкома от 13.07.1992 г., предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный ул. <*****> Свидетельство выдано 24 февраля 1993 г.;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ № 800926 от 05.09.2013 г., на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком от 24.02.1993 г. № 2493, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 250 кв.м., по адресу: <*****> Право собственности зарегистрировано 05.09.2013 г.;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АВ № 112008 от 29.09.2014 г., на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком от 24.02.1993 г. № 2493, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 588 кв.м., по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано 05.09.2013;

- согласно ответу на запрос Администрации города Воткинска от 12.02.2016 № 0962, в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации горда Воткинска информации о присвоении почтового адреса домовладению по ул. <*****>, отсутствует;

- согласно ответу на запрос от 23.03.2016 № 133/07-13 ГУП «Удмурттехинвентаризация» Воткинский филиал, государственный технический учет объектов недвижимости (домовладения) по адресу: г.<*****> в ВФ ГУП «Удмурттехинвентаризацтия» не производился.

- согласно ответу на запрос из ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 24.03.2016 г. № 01-21/868 сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:27:020412:7 по адресу: <*****> внесены на основании заявления ФИО9 как о ранее учтенном объекте недвижимости от 04.09.2014 № 18-0-1-58/3001/2014-4075 и свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком № 2493, выданного ФИО1 13.07.1992. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен автоматически при выполнении технологических процедур при ведении ГКН, осуществляемого с использованием автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН). Последовательность присвоения кадастровых номеров определяется автоматически, без участия работников филиала, принимающих решение о постановке на кадастровый учет данных объектов недвижимости;

- согласно свидетельству на право постоянного наследуемого владения земельным участком от 13.07.1992 г. № 2151, выданного Воткинским городским Советом народных депутатов, свидетельство было выдано ФИО16 2/3 доли о предоставлении в постоянное наследуемое владение земельного участка площадью 588 кв.м.для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, 97;

- согласно постановлению муниципалитета г.Воткинска Удмуртской Республики № 2885 от 10.09.2001 г. рассмотрев заявление ФИО4 (наследница ФИО16), материалы инвентаризации земельного участка, постановлено установить площадь земельного участка по адресу: <*****> размером 607 кв.м. по фактическому пользованию вместо 499,4 кв.м. по документам;

- согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.11.2001 г. № 7342, наследниками имущества ФИО16, является дочь ФИО4 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <*****>, расположенного на земельном участке площадью 607 кв.м., предоставленного в постоянное наследуемое владение. 2/3 доли указанного жилого дома принадлежит наследодателю по следующим основаниям: 1/6 доля на основании договора дарения от 14.07.1965 г. № 2471, удостоверенного Воткинской ГНК и зарегистрированного в БТИ г.Воткинска от 16.07.1965 г. № 10596; ? доля принадлежит ФИО17 после брака ФИО16, на основании договора дарения от 20.06.1959 г. № 2821 удостоверенного Воткинской ГНК и зарегистрированного в БТИ г. Воткинска от 04.09.1959 г. № 10596. Земельного участка, площадью 607 кв.м., находящегося под застройкой жилого дома по адресу: <*****>, принадлежащего наследодателю на основании решения Воткинского горисполкома от 13.07.1992 г., о чем выдано свидетельство № 2151, постановления от 10.09.2001 г. № 2885;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2001 г., на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенное ГНК г.Воткинска УР № 7342 от 15.11.2001, ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит жилой дом с постройками, по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано 07.12.2001;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 г., на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком от 13.07.1992 г. № 2151, свидетельства о праве на наследство, удостоверенное ГНК г.Воткинска УР от 15.11.2001, ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит земельный участок 18:27:020412:14, по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано 27.11.2015;

- согласно заключению эксперта № 103-ПрА-17 спорная смежная граница между земельными участками по адресу: <*****> и по адресу: <*****>, обозначенная в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 18:27:0220412:7 по адресу: <*****>, подготовленным 21.04.2017 г. ООО «Земельный центр», не соответствует фактически сложившейся смежной границе между указанными земельными участками. Площадь наложения по данным из подготовленного 21.04.2017 г. ООО «Земельный центр» межевого плана участка по ул. <*****>, на участок по ул. <*****> составляет 219 кв.м.;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела.

Анализируя исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Так, установление границ земельных участков (межевание) ведется в рамках работ по землеустройству, которые регламентируются специальными правовыми актами: Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве», в редакции от 23.07.2008 года, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г. (далее по тексту Инструкция),

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказом № 412, от 24.11.2008 г. Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действующего до 1 января 2017 года), Приказом Минэкономразвития России № от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Федеральным законом ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01 января 2017 года).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года).

В соответствии со ст. 39 закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года установлено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствие с п. 21 Приказа №412 (действовавшего на момент составления межевого плана ФИО8) межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, действовавшие и действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Так, истец, обращаясь в суд с данным иском указывает, что ответчик – ФИО2, как смежный землепользователь земельного участка согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон, установленную в результате проведенного межевания 21.04.2017, отказалась, чем нарушает права истца как собственника. Более того, ФИО2 и в судебном заседании подтвердила, что действительно не намерена согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон, установленную в результате межевания земельного участка истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 956 кв.м., по адресу: <*****>, право собственности возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка № 18-18-04/031/2006-11 от 19.12.2006 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2007 г. Границы земельного участка ответчика стоят на кадастровом учете в ГКН в четких координатах, по результатам межевания, проведенного ООО «МЕЖА» от 22.08.2016. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 956 кв.м. никем не оспорено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее на праве общей долевой собственности принадлежала 1\3 доля в праве на жилой дом с постройками по адресу: г.<*****> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.1989, расположенный на участке земли размером 588 кв.м, 2\3 доли в праве на указанный выше дом и постройки, расположенный на земельном участке 607 кв.м., принадлежало ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2001.

Право общей долевой собственности истца и ФИО4 на земельный участок 749,1 кв.м. и жилой дом с постройками по адресу: <*****> прекращено24.03.2017 определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения, а именно, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 2\3 доли в праве на земельный участок площадью 749,1 кв.м по адресу г. <*****> и право общей долевой собственности ФИО1 на 1\3 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 18:27:020412:14 площадью 749,1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действительно на момент обращения в суд с данным иском, истец и ФИО4 были участниками общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 749,1 кв.м., расположенные по адресу: <*****>

Суд обращает внимание на то, что в судебном же заседании представителями истца, утверждается, что истец никогда не являлась участником общей долевой собственности с ФИО4 земельного участка, площадью 749,1 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, а была лишь участником общей долевой собственности на жилой дом с постройками по данному адресу. Более того, представитель истца ФИО6 в судебном заседании утверждает, что истец всегда была единоличным собственником земельного участка площадью 588 кв.м. по адресу: <*****>» и что, истцу никогда не принадлежала 1\3 доля в праве на земельный участок. Однако, представитель истца не смог суду пояснить, в связи с чем, отсутствует как таковой почтовый адрес (<*****>») и каким образом истцу, принадлежала ранее 1\3 доля в праве на жилой дом с постройками в порядке завещания по одному адресу: <*****>, а земельный участок, на котором расположен данный жилой дом с постройками по другому адресу: по адресу: <*****> Представитель истца ФИО6 не смог суду пояснить и то, что в связи с чем, на публичной карте города Воткинска отсутствует как таковой земельный участок истца, расположенный по адресу: <*****>

При том, что представитель истца ФИО6 утверждает, что ответчик является смежным землепользователем земельного участка по адресу: <*****>, с которым подлежит согласование спорной смежной границы.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровым № 18:27:020412:7 границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ФИО1 – ФИО12 и ФИО6

Границы же земельного участка с кадастровым 18:27:020412:8, принадлежащим ответчику, как уже отмечалось выше, стоят на в ГКН в четких координатах, что подтверждается, выписками о земельном участке с кадастровым № 18:27:020412:8.

Истцом проведено ООО «Земельный центр» межевание земельного участка, по результатам которого, составлен межевой план от 21.04.2017 года.

Истец, обращаясь в суд с данным иском указывают, что после проведения межевания своего земельного участка, ответчик на момент межевания и обращения с иском в суд, согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон, установленную по результатам проведенного межевания истцом, (межевой план от 21.04.2017 г., изготовленный ООО «Земельный центр»), отказалась, что явилось основанием для обращения истца в суд, поскольку между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков сторон, а истец в свою очередь не желает признавать границы земельного участка, установленных ответчиком и поставленным на учет в ГКН.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и установить спорную смежную границу земельных участков сторон по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-2-3-4-5-Н7, определенным в межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г., поскольку, предложенный вариант установления смежной границы, считает, что соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон, которой пользовались стороны более 20 лет, что данные доводы истца якобы подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу от 22.12.2017 и пояснениями представителями истца.

Суд, анализируя данные доводы истца, представителей истца, приходит к выводу, что доводы истца и представителей истца не нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований, а потому суд рассматривает настоящие исковые требования по заявленным требованиям истца.

Суд, в результате исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу, что ни истцом, ни представителями истца, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе, что предложенный истцом вариант установления спорной смежной границы в редакции от 04.07.2017 соответствует фактически сложившейся границе между сторонами, а именно, более 20 лет, что именно ответчик является смежным землепользователем земельного участка истца и как следствие, действиями (бездействиями) ответчика нарушаются права истца.

Так, согласно выводу судебной землеустроительной экспертизы от 22.12.2017 года ООО ЭПА «Восточное», проведенной по делу по ходатайству представителя истца ФИО6, спорная смежная граница земельных участков сторон, установленная экспертом по точкам по точкам Н1-Н2-Н3-Н4- Н5-Н6-2-3-4-5-Н7, определенным в межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г., не соответствует фактически сложившейся смежной границе между земельными участками сторон, более того, при таком варианте границ, происходит наложение земельных участков сторон, на 219 кв.м. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер наложения земельных участков сторон – 219 кв.м., не входит в допустимую погрешность определения площади, составляющую согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства +/-7кв.м., предусмотренную нормативно.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что действительно, согласно публичной карты города Воткинска, земельный участок истца, расположенный по адресу: <*****>», как утверждают и настаивает сторона истца, как таковой отсутствует. Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО14 суду пояснил, что утверждать о том, что земельный участок истца, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <*****> является смежным с земельным участком ответчика, нельзя, так как он может находиться где угодно в квартале 020412. Считает, что даже если и существует земельный участок истца по адресу: г.<*****> может быть и расположен в одном квартале с земельным участком ответчика и 3-го лица ФИО19, однако где и с кем граничит, определить невозможно. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что по публичной карте в пространстве между домами <*****> может быть что угодно:, дороги, тропинка, места общего пользования и др. Нельзя делать вывод о том, что в данном пространстве находится земельный участок по адресу: <*****> но может находиться в квартале 020412.

Суд считает, что доводы истца и представителей истца, опровергаются и пояснениями 3-го лица ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что изначально, земельного участка по адресу: г.<*****> площадью 588 кв.м., никогда не было, тем более на нем никогда и не размещался жилой дом с постройками, который находился в общей долевой собственности истца и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, доказательств обратного истцом и представителями истца, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что ни истцом, ни представителями истца не представлено суду доказательств, относимых, достоверных и достаточных, подтверждающих, что предложенный истцом вариант установления смежной границы земельных участков сторон по варианту в редакции от 04.07.2017, соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон (более 20 лет). Так, в судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила доводы ответчика в части, что действительно, земельным участком за баней ответчика, а именно, в точках 6-1-Н1-Н2-Н3-Н4- Н5, согласно чертежа земельного участка истца (л.д.155), еще примерно с 1958 года, то есть с момента когда землепользователями земельного участка ответчика были родители ФИО20 (С-вы), пользовалась наследодатели ответчика, а в последующем и ответчик. Кроме того, подтвердила и доводы ответчика в части, что истец никогда земельным участком в точках 6-1-Н1-Н2-Н3-Н4- Н5, согласно чертежа земельного участка истца (л.д.155), не пользовалась. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы ответчика и подтверждающих свои, истцом и представителями истца, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено и осталось не оспоренным истцом и представителями истца, что изначально, земельный участок якобы истца имел ту же конфигурацию, которая предлагается истцом в рамках настоящего гражданского дела. Истцом и представителями истца, не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, наличие правовых оснований для изменения конфигурации земельного участка истца, в случае установления смежной границы по варианту, предложенному истцом в редакции от 04.07.2017, то есть изменения конфигурации смежной границы земельного участка. Так, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что границы земельного участка, в том числе смежная, по адресу: г<*****>, когда находился в общей долевой собственности, были прямые, а не ломаные, как предлагает истец в рамках настоящего гражданского дела. Данный вывод суда нашел свое подтверждение и пояснениями третьего лица ФИО4, генпланом земельного участка (л.д.233 том 1), доказательств обратного, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, ни истцом, ни представителями истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца об установлении смежной границы земельного участка по варианту, предложенному истцом в редакции 04.07.2017, удовлетворению не подлежат.

Анализируя доводы представителя истца ФИО6, что ответчик обманным путем провела межевание своего земельного участка, умышленно не согласовала смежную земельного участка границу с истцом, и обманным путем, поставила на учет свой земельный участок в четких координатах, по результатам межевания, суд находит их не состоятельными, не основанными на законе, более того, ни истцом, ни представителями истца, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, суду не представили.

Так, как уже отмечалось выше, истец и представитель истца ФИО6 настаивают, что имеют в собственности земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <*****>», тогда как согласно публичной карты земельного участка по адресу: <*****>», таковой земельный участок отсутствует. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что 3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 сама лично, говорила, что когда истец оформляла свои права на землю, сама внесла изменения в свидетельство о ПНВ, дописав букву «а» к номеру дома, так появился новый почтовый адрес и фактически новый земельный участок истца площадью 588 кв.м.

Кроме того, анализируя доводы представителя истца ФИО6, в части, что межевой план не соответствует требованиям закона, что якобы ответчик скрыла от истца, что провела межевание, с согласованием смежной границы ответчик к истцу не обратилась и не поставила кадастрового инженера в известность, что имеется спор о смежной границе, полагая, что с кадастровым инженером у ответчика был сговор, а информацию о межевании земельного участка ответчика в средствах массовой информации, истец не видела, суд относится к ним критически по указанным выше основаниям.

Суд обращает внимание и на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре», в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанной нормы закона - ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу, что на кадастрового инженера возложена обязанность по определению правообладателей смежных земельных участков и проведению процедуры согласования местоположения границ, в том числе путем опубликования извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ в том случае, если в государственном кадастре отсутствовали сведения о почтовом адресе всех заинтересованных лиц.

Так в судебном заседании установлено, что кадастровым инженером проводившим межевание земельного участка ответчика ФИО21 было принято решение об опубликовании в средствах массовой информации (газета «Воткинские вести» от 22.07.2016, так как один из собственников земельного участка по адресу: <*****> не хотел общаться с ответчиком ФИО2, не открывали двери, другого выбора согласования найти не могли, потому было принято решение публиковать через газету, что идет межевание земельного участка ответчика, чтобы смежные землепользователи могли обратиться к кадастровому инженеру. Более того, как сам пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, истцу никогда не принадлежал земельный участок по адресу: <*****>, а почтового адреса: <*****> нет, более того, как право общей долевой собственности истца (1\3 доля в праве в порядке наследования), так и в настоящее время, после прекращения общей долевой собственности (определение Воткинского райсуда от 24.03.2017) на домовладение не зарегистрировано в Управлении Росреестра, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители истца. Потому, суд считает, что кадастровым инженером обоснованно было принято решение о публикации в средствах массовой информации сообщения то том, что проводится межевание земельного участка ответчика, которым сообщалось, что состоится собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка ответчика по адресу: <*****>. Кроме того, разъяснялось, что возражения по проекту межевого плана ответчика и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков не местности, принимаются с 22 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, если таковые имеются. Судья обращает внимание, что информационное сообщение в газете «Воткинские вести» от 22 июля 2016 года в полной мере соответствует положениям Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в том числе ст.39.

Суд считает, что довод представителей истцов в части, что данную публикацию в газете «Воткинские вести» истец не видела, потому ответчик скрыла о проведении межевания своего земельного участка, суд относится критически по указанным выше основаниям.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент составления межевого плана ответчика, земельного участка по адресу: <*****>», площадью 588 кв.м. не существовало, поскольку появилось оно лишь после вынесения судом определения от 24.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения, потому у ответчика также не возникло обязанности согласовывать с ФИО1, как собственником земельного участка по адресу: <*****>. Потому суд считает, что права истца на публикацию не нарушены были межеванием земельного участка ответчика, поскольку как отмечалось уже выше, возникло лишь на основании определении суда от 24.03.2017.

Более того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании представители истца – ФИО6 и ФИО12 настаивали, что никогда не была ФИО1 участником долевой собственности на земельный участок по адресу: <*****>, поскольку утверждают, что ФИО1 всегда являлась единоличным собственником земельного участка по адресу: <*****>, данные о котором, однако отсутствуют на публичной кадастровой карте - http://roscadastr.com/map, потому установить смежных землепользователей истца, сведения о других смежных землепользователях, в данном случае, земельного участка по адресу: <*****> не представляется возможным. Более того, суд обращает внимание и на то, что, поскольку сведения в ГКН отсутствовали (на публичной карте) о других смежных землепользователя земельного участка по адресу: <*****>, и не было данных о земельном участке по адресу: <*****> потому, суд считает. что кадастровым инженером Скубий обоснованно было принято решение о порядке согласования местоположения границ земельных участков при межевании земельного участка ответчика (публикация в средствах массовой информации), что, как уже отмечалось выше, в полной мере соответствует положениям Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в том числе ст.39.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, если исходить из пояснений представителей истца в судебном заседании в части, что у истца не было общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г<*****> на момент проведения межевания земельного участка ответчика, по мнению суда, у ответчика и не возникало обязанности согласовывать при межевании своего земельного участка с ФИО1, как с собственником земельного участка по адресу: <*****>, так как собственником единоличным якобы была истец на момент проведения межевания земельного участка ответчиком по адресу: <*****> ФИО4 согласовала смежную границу земельного участка ответчика, про проведении последней межевания своего земельного участка.

Таким образом, поскольку иного способа вручить извещение заинтересованным лицам у кадастрового инженера не было, следовательно, проведение согласования местоположения границ земельных участков путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, в том числе смежной, земельного участка ответчика, по мнению суда, является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана ответчика), кадастровый инженер был вправе провести извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО2 путем опубликования в специальном печатном издании города Воткинска «Воткинские Вести» извещения о проведении собрания.

Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Воткинские Вести» N 80-81 от 22.07.2016. При этом требования, предусмотренные ст. 39 п. п. 9 и 10 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 к содержанию извещения и необходимым срокам, были соблюдены; в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы земельного участка ФИО2 по адресу: <*****>, от истца не поступило, в связи с чем она стала считаться согласованной и без личного подписания истца соответствующего акта согласования (без согласования этой границы с ней в индивидуальном порядке).

Суд приходит к выводу, что кадастровым инженером ФИО21 соблюдены требования закона, предъявляемые к процедуре межевания земельного участка ответчика, в том числе согласовании границ, в том числе смежной, извещению лиц о согласовании местоположения границ смежных земельных участков.

В связи с вышеизложенным и проанализировав межевой план ответчика суд, считает, что межевой план выполнен в соответствии с положениями ст. 37-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре», соответственно оснований полагать, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований законодательства и со стороны ответчика имеет место злоупотребление право – ст.10. ГК РФ, нет.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что требований о признании межевого плана земельного участка ответчика от 22.08.2016 и постановка его на учет в ГКН по результатам межевания, фактически ни истцом, ни ее представителями не заявлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что в результате оспариваемого межевания уменьшилась площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <*****>, произошел захват земельного участка истца ответчиком, примерно 200 кв.м., стороной истца вопреки требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено. Потому, к доводам истца и представителей истца в данной части, суд относится критически.

Более того, как уже отмечалось выше, заключением эксперта № 103-ПрА-17 было установлено, что спорная смежная граница земельных участков сторон, установленная экспертом по точкам по точкам Н1-Н2-Н3-Н4- Н5-Н6-2-3-4-5-Н7, определенным в межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г., не соответствует фактически сложившейся смежной границе между земельными участками сторон, более того, при таком варианте границ, происходит наложение земельных участков сторон, на 219 кв.м., что как уже отмечалось выше не входит в допустимую погрешность измерений.

Анализируя доводы представителя истца ФИО6 в части, что требования истца законны и обоснованны, подтверждены допустимыми доказательствами - заключением экспертизы первоначальной ООО «Восточное», а также, что якобы произошел захват земельного участка истца ответчиком, и последняя землеустроительная экспертиза также сделала вывод, что ответчик захватила земельный участок истца более 200 кв.м., который входит в земельный участок истца, суд относится к ним критически, по указанным выше основаниям. Более того, обращает внимание, что суд не анализирует заключение эксперта № 291-ПрА-15, поскольку исковые требования истцом были изменены, и в рамках этих требований был назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза – заключение эксперта № 103-прА-17, выводам которой судом дана оценка выше.

Потому, исковые требования ФИО22 об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, в редакции от 04.07.2017, установленных в межевом плане от 21.04.2017, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии ч.1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-"О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, (в редакции до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как уже отмечалось выше, суд считает, что факт существования сложившегося порядка землепользования, более 20 лет (по утверждению представителей истца), по тем координатам, которые предлагает истец, не нашел свое подтверждение материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе заключением эксперта от 22.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предложенный ФИО1 вариант установления спорной смежной границы по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, не соответствует интересам сторон, поскольку при установлении такого варианта смежной границы земельных участков и может привести к нарушению баланса интересов участников процесса.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни истцом ни его представителями не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе наличие правовых оснований для установления спорной смежной границы по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, по результатам межевого плана земельного участка 21.04.2017 года. Кроме того, суд считает, что ни истцом, ни ее представителями не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца, постановкой на учет в ГКН земельного участкам ответчика по результатам межевания земельного участка от 22.08.2016, в том числе и установлением якобы смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Суд считает, что процедура межевания земельного участка ответчика, по результатам которой составлен межевой план от 22.08.2016, проведена в соответствии с действующими нормами законодательства, в том числе и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана ответчика 2016г.), а истцом и представителями истца, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Так, разрешая ходатайство директора ООО ЭПА «Восточное» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы заключение эксперта № 291-ПрА-15, о перечислении залоговой суммы в размере 20 000 руб., и взыскании 10 000 руб. – неоплаченной части стоимости экспертизы, которые просит взыскать с проигравшей стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ судья, считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., зачисленной истцом 02.11.2015 г. на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, подлежит перечислению на счет ООО ЭПА «Восточное», поскольку по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена судебная землеустроительная экспертиза, данным экспертным учреждением – заключение эксперта № 291-ПрА-15. А поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, потому с ФИО1 в пользу ООО ЭПА «Восточное» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, разрешая ходатайство директора ООО ЭПА «Восточное» о перечислении залоговой суммы на счет экспертного учреждения, связанной с производством судебной экспертизы – заключение эксперта №103-прА-17, в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствами, о чем к протоколу судебного заседания приобщена расписка.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 2, 3, 4, 5, Н7, определенным в межевом плане, изготовленном ООО «Земельный центр» 21.04.2017 г., оставить без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить на счет ООО ЭПА «Восточное» денежную сумму в размере 20 000 руб. (перечисленную по чек – ордеру № 287 от 02.11.2015 ФИО1).

Реквизиты ООО ЭПА «Восточное» для перечисления суммы: р/с <***>, Банк получателя Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России», к/с 30101810400000000601 БИК 049401601, ИНН <***>, КПП 184001001, ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПА «Восточное» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить на счет ООО ЭПА «Восточное» денежную сумму в размере 30 000 руб. (перечисленную по чек – ордеру № 4996 от 27.07.2017 ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.