Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО1, ответчика-истца ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Глаголева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании добросовестным приобретателем,

установил:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что на территории муниципального образования город Ефремов находятся нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное на основании несуществующего решения суда и недействительных сделок в ЕГРП право собственности граждан на данный объект. Указанным судебным актом также было установлено, что в орган техинвентаризации с заявлением об изготовлении технического паспорта в отношении нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес> обращалось <данные изъяты>. В отношении данного общества на основании определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. По сообщению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество в инвентаризационных описях конкурсного управляющего <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствует. По сообщению МИ ФНС № по Тульской области данные юридические лица в ЕГРЮЛ не значатся. Таким образом, собственник нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит. А, расположенных по адресу: <адрес> неизвестен, что квалифицирует их, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, как бесхозяйное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений на учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В течение года с момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав в отношении него не заявил. Однако, спорные нежилые помещения в настоящий момент находятся в пользовании ФИО2, чье право собственности на них было признано отсутствующим решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приобретение ответчиком нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным (ничтожным), характеризует владение ответчика как незаконное. Ответчик занимает истребуемое имущество незаконно, что нарушает права истца по осуществлению правомочий по владению и пользованию данными нежилыми помещениями. Имущество выбыло из владения собственника помимо воли (на основании поддельного решения суда). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем. Просит признать право муниципальной собственности муниципального образования город Ефремов на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем недвижимости – нежилых помещений площадью 603,3 кв.м, №№ 1-34, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что добросовестность его поведения подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО5 по договору купли - продажи были приобретены нежилые помещения площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрация МО город Ефремов обратилась в суд с исковыми требованиями: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 в интересах ФИО7 и ФИО5; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения площадью 603,3 кв.м, №№ 1-34, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить нежилые помещения площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского районного суда было принято решение, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 603,3 кв.м, заключенный между ФИО5 и ним. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО5 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м., отсутствующим. В требовании об истребовании у него имущества было отказано. При вынесении решения суд указал, что доводы ответчиков ФИО5 и ФИО2 о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества подлежат разрешению в рамках рассмотрения виндикационного иска и не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора о признании сделок недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указано, что ФИО2 со слов ФИО7 был инициатором подачи ФИО11 документов на регистрацию права собственности по поддельному решению суда. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение этому ФИО2 суду представлено не было. Уголовное дело по факту изготовления неустановленным лицом судебного решения не завершено. Таким образом, единственным основанием, препятствующим признанию его добросовестным приобретателем, является наличие уголовного дела с показаниями ФИО7 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности ФИО5, при этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанного помещения отсутствовали. На момент приобретения имущества ФИО2 не знал и не мог знать о том, что судебное решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности, поддельно. Расследование уголовного дела по факту изготовления поддельного судебного решения не проводится в течение 2-х лет. Какого либо участия ФИО2 в противоправных действиях, связанных с изготовлением и использованием поддельного судебного решения, проведенным расследованием не установлено. Принимая во внимание, что спорное имущество приобреталось ФИО2 на основании возмездной сделки, ФИО2 не знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд должен признать его добросовестным приобретателем.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Представитель истца-ответчика администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку данное имущество выбыло из их владения помимо их воли. Кроме того обращала внимание суда, что вышестоящий суд пересматривавший решение суда первой инстанции указал, что ФИО2 добросовестным приобретателем не является. Требования ФИО2 не признала, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ они не являются способом защиты права, а могут быть заявлены как доводы при разрешении виндикационного иска.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования администрации не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорного магазина. При заключении сделки купли-продажи он удостоверился о наличии записи о праве собственности ФИО5 в реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем оснований усомниться в наличии у продавца права собственности у него не было. В ходе расследования уголовного дела ФИО7 нигде не пояснял, что именно с ним встречался до заключения договоров. В своих показаниях ФИО7 говорил, что у человека, с котором он встречался, на правой руке отсутствовали два пальца, у него же частично отсутствуют <данные изъяты> пальца на <данные изъяты> руке.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Обращал внимание суда, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено лицо причастное к совершению преступления по изготовлению поддельного решения суда, а уголовное дело по факту мошеннических действий было прекращено за отсутствием события преступления. Также в ходе следствия фамилия Колесникова ни в каких протоколах допросов не фигурировала, а показания ФИО7 не были подтверждены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на территории муниципального образования город Ефремов расположен объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект недвижимого имущества - нежилое помещение, в качестве бесхозяйного имущества было принято на соответствующий учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учёт бесхозяйственного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.5-6).

Из сообщений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре имущества Тульской области и в реестре федерального имущества Тульской области - не значатся (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО2 на спорное имущество.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что спорное нежилое помещение не имеет собственника или ее собственник неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, в связи с чем принимает решение о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 603,3 кв.м.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и о нарушении его прав не могут служить основанием для отказа в иске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента внесения записи о государственной регистрации в государственный реестр о собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

Основания государственной регистрации предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости должно подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

Однако таких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке права собственности на спорное недвижимое имущество, не представлено.

Разрешая требования администрации МО г. Ефремов об истребовании нежилого помещения, суд исходит из следующего.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого нежилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Таким образом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих право собственности или законного владения администрации МО г. Ефремов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации МО г. Ефремов в данной части. При этом администрация при возникновении права собственности на истребуемое имущество в установленном законом порядке не лишена права обратится с требованием об истребовании нежилого помещения, в связи с наличием новых оснований иска.

При разрешении требований ответчика-истца ФИО2 суд руководствуется следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не являются, в связи с чем оснований разрешения требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта в качестве самостоятельного искового требования в силу закона не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск администрации муниципального образования город Ефремов подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Ефремов на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 603,3 кв.м. №№ 1-34, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации МО город Ефремов об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилого помещения и исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 г.

Председательствующий