Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Ермаковой З.М., представителя ответчика Вязовиковой Е.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ермаковой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление Ермаковой З.М. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании договора ничтожной сделкой,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ермаковой З.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере ....... руб., госпошлины – ....... руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Ермакова З.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ и кредитного договора исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. В соответствии с главой III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб., из которых сумма основного долга – ....... руб., сумма процентов за пользование денежными средствам – ....... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ....... руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермакова З.М. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Сетелем» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по тем основаниям, что договор был подписан от имени ООО «Сетелем» Ф. без указания полномочий и доверенности на право заключения и подписания договора, что влечет ничтожность сделки. В договоре не указаны реквизиты филиала ООО «Сетелем» в <адрес>, т.е. место заключения соглашения о выдаче кредита. По выписке и ЕГРЮЛ в <адрес> отсутствует филиал ООО «Сетелем», т.е. банк уклоняется от оплаты налогов. Представительство кредитной организации не имеет право осуществлять банковские операции. Банком нарушены ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 161, 820 ГК РФ. Банк не имеет оснований для деятельности, не зарегистрировал виды деятельности, банк не зарегистрирован на территории Пермского края, уклоняется от уплаты налогов, в связи с чем не вправе кредитовать население. Сделка не удостоверена нотариально, в связи с чем кредитование банком не реализовано. У банка не возникло право на обращение в суд, право Ермаковой З.М. как потребителя отказаться от исполнения договора основано на положениях ст. 450 ГК РФ. Сделка является мнимой, договор – ничтожным, услуги, оказанные банком, – некачественными.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермакова З.М. и ее представитель возражали против иска «Сетелем Банк» ООО, на удовлетворении встречного иска настаивали. Согласно представленным в письменном виде возражениям Ермаковой З.М. иск подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия (доверенность нотариально не удостоверена), отсутствует расчет, доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора (почтовые уведомления с описью вложения в подтверждение отправки требования банка о погашении задолженности), в связи с чем данный иск следует оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Ермаковой З.М. между «Сетелем Банк» ООО (Банк) и Ермаковой З.М. (Клиент) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому банк предоставляет клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме ....... руб. в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии (ИП М.) товара (....... стоимостью ....... руб.).

По условиям договора срок кредита определен в ....... месяцев, размер процентов за пользование кредитом – .......% годовых, сумма ежемесячного платежа – ....... руб., дата платежа – ....... числа каждого месяца (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор подписан Ермаковой З.М. лично.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, расчета истца следует, что заемщик Ермакова З.М. в нарушение условий кредитного договора исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом (внесено 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. каждый), в связи с чем ООО «Сетелем Банк» направило в адрес заемщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере ....... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Ермаковой З.М. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с Ермаковой З.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ отменен.

По представленному ООО «Сетелем Банк» расчету сумма задолженности Ермаковой З.М. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб., из которых суммы основного долга – ....... руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – ....... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, – ....... руб.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки внесения периодических платежей в счет погашения кредита, суд полагает требования истца о взыскании с Ермаковой З.М. досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ....... руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк», суд исходит из отсутствия оснований для признания договора предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ввиду следующего.

В качестве основания для признания договора ничтожной сделкой Ермаковой З.М. указано на заключение договора неправомочным лицом (договор пописал Ф. без указания полномочий и доверенности на право заключения и подписания договора, доверенность выдана КБ «.......» ООО); отсутствие места заключения соглашения о выдаче кредита (филиалы в <адрес> отсутствуют); кредитный договор должен отвечать признакам договора возмездного оказания услуг, иначе отношения регулируются гл. 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения); сделка не заверена нотариально, следовательно, кредитование банком не реализовано; банк не зарегистрирован на территории <адрес>.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «.......» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом «Сетелем Банк» ООО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность КБ «.......» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ф. уполномочен от имени банка подписывать договоры по программа потребительского кредитования банка (включая их неотъемлемые части), …, в том числе посредством использования аналога собственноручной подписи.

Данная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами соблюдена форма кредитного договора путем составления единого документа, нотариальная форма заверения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

По сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО имеет представительство в <адрес>, вместе с тем указание о заключении кредитного договора № от имени представительства или филиала банка отсутствует.

Довод Ермаковой З.М. и ее представителя об отсутствии сведений о месте заключения договора является необоснованным, поскольку в силу ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

ООО «Сетелем Банк» состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, имеет лицензию на осуществление банковских операций. Оплата (не оплата) ООО «Сетелем Банк» налогов предметом настоящего спора не является и на законность заключенного между сторонами договора не влияет.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду подписания и подачи иска лицом, не имеющим на то полномочий, а также не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО «Сетелем Банк» подписано Б., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в которой имеется указание на право Б. подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления. Доверенность удостоверена Председателем Правления. Ссылка представителя Ермаковой З.М. о необходимости нотариального удостоверения доверенности основана на неправильном толковании норм права.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору действующими положениями законодательства не предусмотрен. Кроме того, обращению банка в Кировский районный суд г.Перми предшествовала подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, следовательно, ответчик была уведомлена о наличии претензий истца по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска «Сетелем Банк» ООО уплатило государственную пошлину на сумму ....... руб. и заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере ....... руб., уплаченной за вынесение судебного приказа в отношении Ермаковой З.М., отмененного по заявлению последней.

На основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО произведен зачет государственной пошлины в размере ....... руб.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме ....... руб. подлежит взысканию с Ермаковой З.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ермаковой З.М. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......

В удовлетворении исковых требований Ермаковой З.М. о признании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.М.Швец