Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности, л.д. 37), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру, л.д. 189), представителя третьего лица ТКБ Банк ПАО ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО6 о восстановлении записи об ипотеке,

установил:

ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о восстановлении записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в отношении квартиры, принадлежащей ФИО6, по адресу: Адрес. Также просит взыскать с ФИО6 расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России № ... от Дата у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ОАО АКБ «Экопромбанк» признано банкротом. Между банком и ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № ... от Дата, обеспечением которого является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: Адрес. Между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «...» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «...» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата, по условиям которого ООО «Магнит-Инвест» приобрело квартиры Адрес, в том числе спорную квартиру. Оплата по договору была произведена заемными денежными средствами. Право собственности зарегистрировано Дата. В ходе процедуры банкротства установлено, что Дата между банком и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого кредитные обязательства остаются без обеспечения. Регистрационные записи в пользу банка погашены. Право собственности перешло к иным лицам, в том числе в отношении спорной квартиры к ответчику, квартира обременена ипотекой в пользу ТКБ Банк ПАО. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата прекращение залога, оформленное дополнительным соглашением от Дата, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: за банком признано право на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством. В ... году ФИО2 являлся членом Наблюдательного совета банка. Согласно определению Арбитражного суда Пермского краю от Дата установлена осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства у банка, а также взаимосвязь банка и ООО «Магнит-Инвест». Взаимосвязь ФИО2 и ФИО6 прослеживается через участие указанных лиц в ООО «...», ООО «...». ФИО6 является ... ООО «...», мажоритарным бенефициаром которого является ФИО2., и которое является акционером банка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал о незаконности действий по погашению ипотеки в пользу банка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ТКБ Банк ПАО в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв представлен в материалы дела (л.д. 50).

Представитель третьего лица ООО «Магнит-Инвест» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата (л.д. 195), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ № 34», представитель которого в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дата между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ООО «...» кредит в сумме .... Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: Адрес (л.д. 5-8).

В этот же день квартиры в указанном доме, в том числе спорная квартира № ..., приобретены ООО «Магнит-Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26Дата № ... (л.д. 9-10). Право собственности зарегистрировано Дата (л.д. 11).

Дата внесена запись об ипотеке, залогодержатель ОАО АКБ «Экопромбанк».

Дата запись об ипотеке прекращена на основании заявлений ООО «Магнит-Инвест» и ОАО АКБ «Экопромбанк», при этом в Управление было представлено письмо за подписью председателя правления банка ФИО5 об исполнении ООО «Магнит-Инвест» обязательств по кредитному договору от Дата № ... (л.д. 52).

Дата на квартиры в указанном многоквартирном доме, в том числе на спорную квартиру, зарегистрировано право собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 34» на основании договора купли-продажи от Дата. Дата в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Дата (л.д. 59-62, 63-72, 73). Дата внесена запись об ипотеке, залогодержатель ОАО «Транскапиталбанк». Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (л.д. 31) ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ...». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от Дата частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк»: признанно недействительной сделкой прекращение залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным соглашением от Дата, заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест»; применены последствия недействительности сделки; за ОАО АКБ «Экопромбанк» признано право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении квартир в жилом доме Адрес, в том числе в отношении спорной квартиры (л.д. 17-22, 22-30). Из письма Банка России от Дата (л.д. 13-14) следует, что акционерами банка являлись, помимо прочих, ООО «...» и ФИО2., который также являлся членом Наблюдательного совета банка. Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы: На момент приобретения ответчиком спорной квартиры (договор от Дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении данной квартиры, в том числе о существовании залога (ипотеки в силу закона) в пользу истца. Залог был прекращен в результате соглашения от Дата и совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения (соответствующие заявления и расписки представлены регистрирующим органом по запросу суда). Соглашение о прекращении залога от Дата еще не было оспорено, было признано недействительной сделкой позднее определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. На момент приобретения квартиры ответчик не знал и не мог знать о существовании данных обстоятельств, прежде всего потому, что не являлся участником данных сделок между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест», а также и потому, что недействительной данная сделка была признана уже после приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру. На момент ее покупки ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был удостовериться в отсутствии обременений в отношении квартиры, таких обременений не было, в Реестре сведения об этом отсутствовали. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, которым за ОАО АКБ «Экопромбанк» признано право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении квартир в жилом доме Адрес, в том числе в отношении спорной квартиры, не является основанием для безусловного восстановления регистрационной записи о залоге в пользу истца. Данная запись обеспечивала кредитные обязательства ООО «Магнит-Инвест» перед ОАО АКБ «Экопромбанк», тогда как в настоящее время спорная квартира является собственностью иного лица ФИО6, которая в отношениях с ОАО АКБ «Экопромбанк» не состоит. Наоборот, квартира обременена залогом в пользу ТКБ Банк ПАО, при этом восстановление записи о залоге по требованию истца приведет к существованию в Реестре двух записей о залоге в отношении спорной квартиры в пользу разных лиц. Заявляя о восстановлении регистрационной записи о залоге истцу надлежало доказать, что ответчик при приобретении квартиры действовал недобросовестно, однако таких доказательств суду не представлено. Доводы истца о том, что ФИО6 связана с ФИО2., поскольку являлся работником ООО «...» и партнером ФИО2 по бизнесу, не свидетельствуют о том, что ответчик безусловно знал и должен был знать о том, что квартира обременена залогом в пользу банка, о будущей недействительности сделки, о чьей-либо недобросовестности, в том числе ФИО2. Иных доводов в подтверждение заявленного иска не приведено, доказательств не представлено. При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО6 при приобретении спорной квартиры, следует сделать вывод о том, залог в отношении квартиры прекратился, поскольку квартира возмездно приобретена ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. При этом следует отметить, что позиция истца основана на том, что залог в пользу банка не прекращался в связи с тем, что соглашение о прекращении залога от Дата признано недействительной сделкой. В связи с этим обоснованными являются ссылки всех участников процесса на положения ст. 352 ГК РФ. Вывод о прекращении залога на момент приобретения квартиры ответчиком влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Иных доказательств по иску вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с отказом в иске отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО6 о восстановлении записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты прекращения в отношении квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: Адрес, взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 июля 2016 года). Судья: М.В. Казаков