Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО16 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что работала в должности начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В сфере кадровой работы имеет стаж более 11 лет, за все время трудовой деятельности не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Приказом №65-у от 04.04.2018 она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом дисциплинарным взысканиям она не подвергалась. Ни с приказами, ни с другими сопроводительными документами в соответствии с процедурой увольнения работника она не была ознакомлена. О приказе об увольнении ей стало известно 04.04.2018, когда охрана отказалась пропустить ее на рабочее место. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не затребовал у нее письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, а также не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 млн. руб. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.

В судебном заседании ФИО1 дополнила свои требования требованиями признать незаконными приказы №14 от 04.04.2018 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и №15 от 04.04.2018 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом она пояснила суду, что с указанными приказами она ознакомлена не была, получила их по почте уже после обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В соответствии с Приказом №14 от 04.04.2018 ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей в части выявленных нарушений трудового законодательства государственными инспекторами труда РД ФИО5 и ФИО6, на основании служебной записки от 02.02.2018 начальника отдела претензионно-исковой работы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7. В соответствии с Приказом №15 от 04.04.2018 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, приема на работу работника с должностным окладом, свыше предусмотренного штатным расписанием, и перевод работника внутри организации с установлением оклада, свыше предусмотренного штатным расписанием. Перед применением в отношении нее этих дисциплинарных взысканий письменные объяснения у нее работодателем не затребованы. Предписание государственными инспекторами труда РД ФИО5 и ФИО6 было выдано не лично ей, а всему ООО. Служебная проверка по выявленным нарушениям проведена не была. Со служебной запиской от 02.02.2018 начальника отдела претензионно-исковой работы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7 она ознакомлена не была. За ведение трудовых книжек и вручение работникам трудовых договоров под роспись возложена персональная ответственность на других сотрудников ООО. Приказы о приеме на работу с установлением должностного оклада сотрудникам ФИО8 и ФИО9 перед подписанием согласованы не только с ней, но и с начальником юридического отдела и главным бухгалтером предприятия. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в волнении, чувстве тревоги и неопределенности, бессоннице. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что со стороны истца имели место два должностных проступка. 11.12.2017 в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственными инспекторами труда РД ФИО5 и ФИО6 была проведена внеочередная выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, согласно акту проверки от 11.12.2017 выявлен ряд нарушений трудового законодательства, исполнение которого входило в должностные обязанности ФИО1 11.12.2017 ГИ труда в РД выдала ООО «Газпром межрегионгаз» предписание на устранение выявленных нарушений. Акт проверки от 11.12.2017 не был вручен ФИО1 в связи с тем, что она в период с 23.11.2017 по 22.03.2018 отсутствовала на работе – была в отпуске и на больничном. Второй проступок выразился в том, что она необоснованно изменила в сторону увеличения должностные оклады ФИО9 и ФИО8, что повлекло перерасход фонда заработной платы. 22.03.2018 ФИО1 были вручены два уведомления о необходимости дать письменные объяснения по поводу допущенных ею дисциплинарных проступков, однако ФИО1 отказалась от росписи о вручении уведомлений о необходимости дать письменные объяснения, а уведомления уничтожила. Об этом 22.03.2017 составлен акт. В последующем ею также письменные объяснения не предоставлены, о чем 04.04.2018 также составлен акт. Таким образом, увольнение ФИО1 произведено обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая на доводы представителей ответчика, истец показала, что ни акт проверки ГИ труда от 11.12.2017, ни предписание от 11.12.2017, ни уведомление о необходимости дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания ей не вручались, уведомления она не уничтожала. Акты от 22.03.2018 о том, что она отказалась от подписи в уведомлениях о даче объяснений и переданные ей уведомления уничтожила, не соответствуют действительности, подписаны неуполномоченными лицами.

Выслушав мнения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Приказом №322-од от 18.04.2017 ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должность начальника отдела по работе с персоналом.

Приказом №14 от 04.04.2018 ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей в части выявленных нарушений трудового законодательства государственными инспекторами труда РД ФИО5 и ФИО6, на основании служебной записки от 02.02.2018 начальника отдела претензионно-исковой работы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7.

Приказом №15 от 04.04.2018 за неоднократное неисполнение ФИО10 должностных обязанностей, необоснованное увеличение должностных окладов при приеме на работу и при переводе на другую должность ФИО9 и ФИО8, что повлекло перерасход фонда заработной платы, к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №65-у от 04.04.2018 ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ст.192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в личном деле ФИО1 отсутствует подписанное ею уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу допущенных нарушений, поскольку она разорвала уведомления при их вручении. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 22.03.2018.

Суд дает критическую оценку актам от 22.03.2018, подписанных юрисконсультом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11 и водителем ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО12 Последний не состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и был не вправе подписывать соответствующие акты.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 22.03.2018 по 03.04.2018 в рабочие дни находилась на рабочем месте. У работодателя имелась возможность направить ей уведомление о необходимости дать письменные объяснения на персональную электронную почту сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а также почтовым отправлением по месту жительства. В судебном заседании представители ответчика не представили суду доказательств тому, что направили ФИО1 уведомления о необходимости представить письменные объяснения до применения в отношении нее дисциплинарных взысканий. В судебном заседании ФИО1 отрицала факт затребования у нее письменных объяснений и уничтожения ею соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, влекущего признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения работника незаконными.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком, несмотря требование суда, не представлено суду сведений о средней заработной плате ФИО1

Из приказа №322-од от 18.04.2017 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должность начальника отдела по работе с персоналом усматривается, что ее должностной оклад составляет 84790 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 в размере: 84790:29,3 дн*37дн= 107072,7 руб.

Материалами дела установлено, что к ФИО1 были незаконно применены меры дисциплинарного воздействия и в последующем она была незаконно уволена с занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3641,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО13 от 04.04.2018 N14 о наложении на начальника отдела по работе с персоналом ФИО4 ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО13 от 04.04.2018 N15 о примени к начальнику отдела по работе с персоналом ФИО4 ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО13 от 04.04.2018 N65-у об увольнении начальника отдела по работе с персоналом ФИО4 ФИО20 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 ФИО21 в должности начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с 05.04.2018.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО4 ФИО22 компенсацию за период вынужденного прогула с 05.04.2018 по 08.05.2018 в размере 107072 (сто семь тысяч семьдесят два) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; всего 117072 (сто семнадцать тысяч семьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»в доход государства госпошлину в размере 3641,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 ФИО23 на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет принято в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018г.

Судья Яшина Н.А.