Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 года выпуска, №№, от 13 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи от 15.02.2019 года о постановке на учет транспортного средства, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 года с ответчиком не заключал и не подписывал, о цене в 100 000 рублей за автомобиль (рыночной стоимостью не менее .....) не договаривался, в ПТС от своего имени не расписывался. На основании данного договора 15 февраля 2019 года автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД и зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время ФИО3 незаконно пользуется автомобилем, который подлежит возврату истцу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставлено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, (VIN) №.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2019 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере ......

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами в течении 1 календарного дня с момента подписания Сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля. Передача денежных средств подтверждается распиской Продавца.

На основании данного договора РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району 15.02.2019 года произвело регистрацию перехода права собственности на автомобиль на ФИО3

На момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО3 Автомобиль находится в ее владении и пользовании.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, (VIN) №, он с ФИО3 не заключал, его не подписывал, о цене в ...... за автомобиль с ней не договаривался. При регистрации автомобиля на имя ответчика в ПТС от своего имени не расписывался. Также указал, что 15.02.2019 года через свою мать ФИО5 передал ФИО3 подписанный собственноручно от своего имени машинописный договор купли-продажи автомобиля стоимостью ...... с указанием своих банковских реквизитов, акт приема-передачи автомобиля и два ключа для коммерческого использования автомобиля и постановки его на регистрационный учет. Согласно устной договоренности и условиям договора от 15.02.2019 года, ФИО3 обещала произвести оплату за автомобиль в размере ...... до 15.09.2019 года. До настоящего времени оплата за автомобиль в указанном размере ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия произвести оплату либо возвратить автомобиль осталась без удовлетворения. Как оказалось, для регистрации ТС был предъявлен договор купли-продажи от 13.02.2019 года по цене ..... Поскольку представленный в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от него к ответчику со стороны истца не подписан, полагал, что данный договор является незаключенным, а владение ответчиком автомобилем является незаконным.

Возражая против указанных доводов истца, ФИО3 указала, что 13 февраля 2019 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, стоимостью ...... В этот же день она передала ему указанную сумму, о чем ФИО2 расписался на ее экземпляре договора. ПТС ей передан не был, согласно пояснениям истца из-за его утери. Все действия по перерегистрации автомобиля на ее имя осуществлял ФИО2, сам передал в органы ГИБДД договор от 13.02.2019г., уплатил госпошлину и подал заявление № на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника. Она в ГИБДД не ездила. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в ее владении и пользовании. Договор от 13.02.2019 года соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные законом существенные условия и не может быть признан незаключенным. На протяжении длительного времени, с февраля 2019 по июнь 2020 года, истец каких-либо претензий к ней не предъявлял. Поскольку ее экземпляр договора был утерян, она 02.12.2020 года повторно уплатила ФИО2 сумму ..... по договору от 13.02.2019 года. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 15.02.2019 года она никогда не видела и не подписывала.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

По смыслу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В рассматриваемом случае фактическое исполнение сторонами спорного договора купли-продажи от 13.02.2019 года подтверждается материалами дела.

Так, судом из органов ГИБДД были истребованы оригиналы документов, представленные при регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, на имя ФИО3

В ответ на запрос суда были представлены: оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 года, который не содержит последней страницы с подписями сторон; копия ПТС № с отметкой о собственнике ТС ФИО3 на основании договора от 13.02.2019 года, совершенного в простой письменной форме, в котором содержатся подписи прежнего и настоящего собственника (оригинал находится у истца); оригинал СТС на имя бывшего собственника ФИО2; оригинал заявления № от 14.02.2019 года о внесении изменений в связи со сменой собственника в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 года выпуска, (VIN) №, стоимость ......, заполненного и подписанного от имени ФИО3; квитанция об оплате государственной пошлины за регистрационные действия, оплаченная через Госуслуги.

Определением суда от 29 апреля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленному заключению эксперта № от 27.05.2021 года, подпись и рукописная запись «ФИО3» в разделе «Сведения о транспортном средстве» заявления № от 14.02.2019 года, поступившего на экспертизу, выполнены ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнения;

Рукописные записи «Доверенность Я, ФИО3» на оборотной стороне квитанции об оплате государственной пошлины через Госуслуги, поступившей на экспертизу, выполнены ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнения;

Подпись в графе «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне ПТС АДРЕС, вероятно, выполнена самими ФИО2 в необычных условиях, образцы подписи которого были представлены для сравнения;

Подпись в графе «Подпись настоящего собственника» на оборотной стороне ПТС АДРЕС, вероятно, выполнена не самой ФИО3, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом, в необычных условиях с подражанием подписи ФИО3;

Установить, выполнена ли подпись в графе «Подпись настоящего собственника» на оборотной стороне ПТС АДРЕС, ФИО2, не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписи ФИО2 от имени ФИО3

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела оригиналы документов, образцы подписи сторон, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI в пользу ФИО3 по договору от 13.02.2019 года, а именно: передал автомобиль ФИО3, самостоятельно осуществил действия по перерегистрации автомобиля на имя ФИО3, 12.02-14.02.211 года подавал заявления через Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району на предоставление государственной услуги: Регистрационный учет ТС (изменение данных собственника ТС) (л.д. 92-94); через Госуслуги оплатил государственную пошлину за регистрационные действия, указав в квитанции свой СНИЛС; подал 14.02.2019 года заявление № в ГИБДД Наро-Фоминского района УВД Московской области о смене собственника, указал в нем стоимость автомобиля ......, подписал его от имени ФИО3, что подтверждено заключением судебной экспертизы. На основании данного заявления и представленных документов 15.02.2019 года было принято решение о смене собственника спорного транспортного средства. В последующем истец длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества.

В рассматриваемом случае, отсутствие в договоре купли-продажи от 13.02.2019 года последней страницы с подписями сторон не доказывает не исполнение сделки.

Доводы истца о том, что автомобиль им был продан ответчику по договору от 15.02.2019 года по цене ...... объективно ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 года незаключенным.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в договоре купли-продажи от 13.02.2019 года подписи истца отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения ФИО3

Таким образом, суд находит требования истца ФИО2 об истребовании у ответчика транспортного средства не подлежащим удовлетворению.

Оснований для аннулирования регистрационной записи от 15.02.2019 года о постановке на учет транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI на имя ФИО3 с учетом установленных по делу обстоятельств суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, определением суда от 30 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 и ФИО3, которая оплату произвела частично в размере ......

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оставшаяся часть расходов составляет сумму в размере ......

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования ФИО2 отказано в полном объеме, то с него подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ..... в пользу ФИО3, в размере ...... в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 15 января 2021 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, (VIN) №, г.р.з. №, зарегистрированного на ФИО3

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 января 2021 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, (VIN) №, г.р.з. №, зарегистрированного на ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ......

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова