Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ООО «Завод ЖБИ №», третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по и городу федерального значения Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по и городу федерального значения Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи фундаментных блоков ФБС 24-3-6 (44 шт.), ФБС 12-3-6 (32 шт.), ФБС 9-3-6 (64 шт.), ФБС 8-3-6 (16 шт.) на общую сумму 199 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды приезжал к ответчику за товаром, однако оба раза ему был предоставлен товар ненадлежащего качества и не в полном объеме. Поскольку в согласованный между сторонами срок ему был предоставлен товар ненадлежащего качества и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данная претензия также удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар по указанному договору, в размере 199 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам приобретения товара предоставить не смогла.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец вообще не приезжал к ответчику за товаром, который был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, а видимо в одностороннем порядке отказался от выполнения договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Завод ЖБИ №» и истцом Истец фактически был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик ООО «Завод ЖБИ №» обязался поставить и продать истцу товар – фундаментные блоки ФБС 24-3-6 (44 шт.), ФБС 12-3-6 (32 шт.), ФБС 9-3-6 (64 шт.), ФБС 8-3-6 (16 шт.) общей стоимостью 199 600 рублей. Как усматривается из представленных документов, общая цена договора составила 199 600 рублей. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата за товар в размере 199 600 рублей. Также согласно условий Договора, срок выполнения заказа – 30 календарных дней, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. О готовности заказа продавец извещает покупателя при помощи смс-извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено письмо о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была составлена письменная претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы. Данная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязался принять и оплатить товар - фундаментные блоки ФБС 24-3-6 (44 шт.), ФБС 12-3-6 (32 шт.), ФБС 9-3-6 (64 шт.), ФБС 8-3-6 (16 шт.) общей стоимостью 199 600 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 199 600 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в срок, установленный в договоре, ответчик уведомил истца о готовности товара и необходимости его получения на складе продавца, однако истец товар со склада не забрал.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды приезжал к ответчику за товаром, однако оба раза ему был предоставлен товар ненадлежащего качества и не в полном объеме, опровергается представленными ответчиком доказательствами, и в частности приказом о введении пропускного режима на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ и журналом посещений, согласно которого в указанные истцом дни Истец территорию предприятия не посещал, за товаром не приезжал.

Согласно представленных суду сведений, поставляемый ответчиком товар – фундаментные блоки сплошные – соответствуют ГОСТ 13579-2018. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также истцом суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что он посещал территорию склада ответчика в указанные ним дни и что ему был предоставлен товар ненадлежащего качества и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454, 487 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2021 года.

Судья В.В. Казацкий