Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, указав на то, что она (истец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует 11/63 долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик ФИО3 является дочерью бывшего собственника жилого помещения, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживала в течение одного года, однако, в 2011 году выехала из спорного жилого помещения, в комнате не проживает, родственником ее (истца) не является, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала доверенность на имя матери ФИО4 с правом снятия ее с регистрационного учета, удостоверенную нотариусом округа Сакраменто, ФИО5, апостилированную соответствующим образом, ФИО4 были предприняты необходимые действия по снятию ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу, однако, структурным подразделением ГУ МВД России по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отказ в совершении указанных действий в связи с невозможностью снятия с регистрационного учета граждан по доверенности. Ссылаясь на положения ст.ст.20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановление Правительства РФ №, указывая, что факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права, как собственника, истец просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 1600 руб.- стоимость услуг за оформление доверенности, 15 000 руб. – по оплате юридических услуг, 460 руб. – на получение выписки ЕГРН, 983 руб. по оплате госпошлины в размере

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 10.50 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует 11/63 долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником спорного жилого помещения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№. Основание – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавшая принадлежащую ей комнату ФИО7ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.112-113).

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО3, как дочь бывшего собственника (л.д. 10).

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий, составленный представителем ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» по адресу: <адрес>, согласно которого в комнате площадью 10 кв.м. ФИО3 не проживает с 2011 года, со слов ФИО2 личных вещей ФИО3 в комнате нет (л.д.29).

Согласно представленной в дело доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Алиной Лещински, нотариусом округа Сакраменто, ФИО3 уполномочила мать ФИО4 снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Из ответа УМВД России по Адмиралтейскому району в адрес ФИО4 следует, что действующим законодательством снятие с регистрационного учета по месту жительства по доверенности не предусмотрено (л.д.17).

В материалы дела также представлены следующие документы:

- ответ на запрос из ПНД 10 Адмиралтейского района, согласно которого ФИО3 на учете не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.57),

- ответ на запрос из ОПФР по СПб и ЛО, согласно которого ФИО3 не зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.60),

- ответы на запросы, поступившие от операторов телефонной связи, из которых следует, что пользователем абонентских номеров ФИО3 не является (л.д.62, 64, 67, 86-87,98),

- ответ на запрос из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», согласно которого ФИО3 за медицинской помощью не обращалась (л.д.65),

- ответ на запрос ГУ Территориальный фонд ОМС, согласно которого сведений об обязательном медицинском страховании гр. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется (л,д.73),

- ответ на запрос из ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которого ФИО3 не зарегистрирована в качестве страхователя в региональном отделении (л.д.88),

- ответ на запрос из отдела информационных технологий, ведомственного архива и информационной безопасности Комитета по делам ЗАГС, согласно которого записей актов гражданского состояния на ФИО3 не обнаружено (л.лд.99),

- ответ на запрос от ГУ МВД России п СПб и ЛО, согласно которого за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.101),

- требование о судимости, согласно которого ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО сведениями о судимости, административной практике в отношении ФИО3 не располагает (л.д.103),

- ответ из Бюро регистрации несчастных случаев, согласно которого сведений в отношении ФИО3 не имеется (л,д.106).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, является членом семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО4, чье право собственности на жилое помещение прекращено 08.11.2018, членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ней и истцом не заключалось.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, проживающие совместно с ним, к которым относятся его супруг, а также дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире. При этом данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости в размере 460 руб., суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с получением указанного документа.

Оснований для взыскания суммы в размере 1 600 руб. за составление доверенности, выданной от имени ФИО2 на ФИО6 для представления ее интересов не имеется, поскольку доверенность является общей, а не связанна с ведением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать услугу по представлению интересов ФИО2 в суде по вопросу об утрате права и снятии с регистрационного учета ФИО3

Из представленных в дело документов следует, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6

При определении разумности понесенных истцом для защиты его права расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные представителем истца ФИО2 – ФИО6 требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 389 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты площадью 10,50 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2021 года