Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о защите части и достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, раскрытии персональных данных, обязании удалить пост, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании нарушающим её честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина видеоролика под наименованием «Повестка № 11», размещенного в телекоммуникационной сети интернет you tube, в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «https://vk.com/gazetavpryam», на личных страничках ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.44);

признании нарушающим честь и достоинство ФИО3 пост ФИО4, размещенный на личной страничке ФИО5 https://vk.com/gitarych «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи» (т.1 л.д.14-17);

обязании редактора ФИО6 внести изменения видеоролик «Повестка № 11», а именно: фотографию ФИО3 вырезать (заретушировать), выступление ФИО4, касающееся ФИО3, вырезать или «запикать»;

взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за распространение на своей странице https://vk.com/gitarych видеоролика «Повестка № 11» и поста ФИО4 «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи».

В обоснование иска указано, что ФИО4 является автором видеоролика «Повестка № 11» и поста «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи», его супруга ФИО7 является редактором данного видеоролика, сын ФИО4 – ФИО5 является одним из распространителей публикаций и видеоматериалов отца, разместил их на своей личной странице с электронным адресом «https://vk.com/gazetavpryam» в социальной сети «В Контакте».

Содержание видеоролика под наименованием «Повестка № 11», размещенного в телекоммуникационной сети интернет you tube, в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «https://vk.com/gazetavpryam», на личных страничках ФИО4 и ФИО5 порочат честь, достоинство истца, оскорбительны для неё. В нём без согласия истца размещена её фотография, что нарушает её право на неприкосновенность частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина.

Определением Щёлковского городского суда от 31.05.2021 г. прекращено производство в связи с заключением мирового соглашения по делу № 2-2160/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, о защите права на охрану изображения гражданина, в том числе относительно поста «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи», в связи с чем, аналогичные требования в настоящем деле заявлены лишь к ФИО5, разместившему пост на своей странице https://vk.com/gitarych в социальной сети «В Контакте» (т.2 л.д.29-30, 56).

В судебном заседании ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить Пояснила, что в видеоролике «Повестка № 11» порочащими её считает выражения ФИО4 на 12 минуте ролика перед упоминанием о ФИО1: " Иначе тебя по твоему рылу срежем!"; на 13 минуте ролика: «включается ФИО9, так называемая гражданская активистка из посёлка Биокомбината», «вздорная ФИО1». Полагает, что в данных выражениях содержится угроза, обращённая к ней. Также в видеоролике без её разрешения размещена её фотография.

Содержание поста ФИО4 «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи» полагает нарушающими её честь и достоинство, не соответствующими действительности выражения о ней:

- «На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи»,

- «Уже 2 года нахожусь в судебных тяжбах со скандалисткой ФИО9»,

- «Она судима за угрозу убийством, но отпущена по амнистии» поскольку судимость погашена и нарушено её право на забвение,

- «Она истерзала весь посёлок»,

а также размещение в конце поста ссылки на статью «В Подмосковье судят женщину-учёного, которая пыталась задушить свою начальницу …».

ФИО1 полагает, что общий контекст высказываний ответчика, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о недобросовестности истца.

Учитывая, что ранее определением Щёлковского городского суда между ней, ФИО4 и ФИО6 заключено мировое соглашение, решением суда за размещение фотографий без согласия в печатных изданиях взыскано 300000 рублей, она просит также взыскать ФИО5 100000 рублей за распространение спорного видеоролика и поста ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что видеоролик «Повестка № 11» и пост «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи» содержат достоверную информацию, а также оценочные суждения о личности истца, которые не подлежат проверке на соответствие действительности и даны в соответствии с допустимой для публицистического стиля литературной нормой.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, факта несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Так, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО4 26 ноября 2019 года размещена программа "Повестка № 11" в форме видеоролика продолжительностью 39 минут на видеохостинге "Ютуб", не являющемся средством массовой информации.

Судом в судебном заседании в присутствии сторон просмотрен видеоролик с 11 минуты. На 12 минуте ФИО4 говорит о ФИО8: "Не случайно ты фотографию свою меленько-меленько поставил на аватарке и больше твоих снимков нет. Боишься личико-то открыть? Иначе тебя по твоему рылу срежем!" (видеоролик на диске т.3 л.д.171).

На 13 минуте ФИО4 упоминает ФИО9: "Тут же включается ФИО9, так называемая гражданская активистка из посёлка Биокомбината: "Граждане, как вы оцените этот диалог ФИО2 и ФИО10 особенно слова "А приходи, буду в тебя плевать и давать 50 тысяч"? Правда, верить этому нельзя. ФИО2 нельзя верить вообще", - заключает вздорная ФИО1".

Таким образом, выражение «иначе тебя по твоему рылу срежем!» не относится к истцу ФИО1, а адресовано иному лицу, довод истицы о том, что в видеоролике "Повестка № 11" содержится угроза, обращённая к ней, не нашла своего подтверждения.

В предложении ФИО4, касающемся ФИО1 употребляются выражения: «гражданская активистка», «вздорная», при этом размещена её фотография, взятая из открытых источников в сети интернет.

Характеристика «гражданская активистка» не несёт негативный характер, оценочное суждение «вздорная» не подлежит проверке на соответствие действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании нарушающим честь и достоинство ФИО3 видеоролика под наименованием «Повестка № 11», размещенного в телекоммуникационной сети интернет you tube, в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «https://vk.com/gazetavpryam», на личных страничках ФИО4 и ФИО5, обязании редактора ФИО6 внести изменения видеоролик «Повестка № 11», а именно: фотографию ФИО3 вырезать (заретушировать), выступление ФИО4, касающееся ФИО3, вырезать или «запикать» не имеется.

Относительной требования о неприкосновенности частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина по факту использования в видеоролике фотографии ФИО1, суд полагает его подлежащим разрешению лишь по отношению к ответчику ФИО5

Определением суда от 24.02.2022г. производство по делу в отношении ФИО4 и ФИО6 в указанной части прекращено, поскольку в уточнённом иске ФИО3 данное требование не поддержала, сославшись на заключенное мировое соглашение от 31.05.2021г. (т.3 л.д.169).

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2021г. рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 30000 рублей с ФИО4 и ФИО6 за размещение фотографий без согласия ФИО1 в том числе на личных страницах, сайтах в сети интернет (т.2, л.д. 19-28).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что видеоролик «Повестка № 11» с фотографией ФИО9 размещён ФИО5 на своей странице https://vk.com/gitarych в социальной сети «В Контакте». Таким образом, ответчик ФИО5 является распространителем фотографии, использованной в качестве иллюстрации.

Установлено, что фотография ФИО3 взята из открытых источников в сети Интеренет, при этом согласие на её использование она не давала.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Использование фотографии ФИО3 в видеоролике «Повестка № 11» не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса.

Суд приходит к выводу, что распространение фотографии истца без её согласия со стороны ФИО5 причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, принимая во внимание длительный период размещения видеоролика с ноября 2019г. по настоящее время, а также учитывая, что сумма компенсации должна быть разумной и справедливой, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает достаточным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 20000 рублей.

К ответчику ФИО5 также предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением в социальной сети "В Контакте" поста ФИО4 от 24 декабря 2020 года «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи».

Аналогичные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 были предметом рассмотрения в суде, определением суда от 31.05.2021 производство по делу между сторонами прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В обоснование возражений о правдивости выражения: «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи. Уже 2 года нахожусь в судебных тяжбах со скандалисткой ФИО9 из посёлка Биокомбината городского округа Лосино-Петровский» ответчиками приобщены копии кассационных определений на решения Щёлковского городского суда по делам № 2-4125/2019, № 2-4818/2019, № 2-3046/2020, из которых следует, что автор поста ФИО4 находится в судебных тяжбах с ФИО3

Данными кассационными определениями оставлены в силе решения суда, согласно которым сведения, распространённые ФИО3 о ФИО4 и ФИО6 признаны порочащими и не соответствующими действительности, то есть ложными. Из характера оспариваемых сведений автор сделал вывод о том, что ложь, заключённая в них, может быть охарактеризована как негодяйская. Так в рамках дел № 2-4125/2019 и № 2-3046/2020 оспаривались сведения о том, что ФИО4 является создателем ячейки экстремисткой организации, член террористической организации "Всевеликое Войско Донское".

Также к материалам дела приобщены копии решений Щёлковского городского суда по делам № 2-6423/2019, № 2-4123/2020, № 2-1302/2021, в которых установлены обстоятельства распространения ФИО1 не соответствующей действительности информации о ФИО4 и оскорбительных и нарушающих неприкосновенность частной жизни оценок ФИО4, членов его семьи (т.2).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО4 высказано мнение о ФИО9, как о «скандалистке», данная характеристика является оценочной и выражает мнение автора поста о личности истца.

Выражение ФИО4 «Она судима за угрозу убийством, но отпущена по амнистии» является достоверным, подтверждено материалами дела. Так, апелляционным постановлением Щёлковского городского суда от 25.11.2016г. отменен приговор мирового судьи 275 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 23.12.2013 в отношении ФИО3 в части осуждения по ч.1 ст.116 на основании ч.2 ст. 24 УПК. Одновременно суд постановил считать ФИО3 осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, освободив от отбывания данного наказания на основании акта амнистии от 18.12.2013 года (т.3 л.д.145-148).

В тексте поста прикреплена ссылка на приговор по делу № 10-13/2016, вынесенный в отношении ФИО3 и находящийся в открытом доступе в системе ГАС "Правосудие".

Фраза «Она истерзала весь посёлок» применена ответчиком ФИО4 в переносном значении, имеется ввиду, что ФИО1 приносит дискомфорт жителям поселка Биокомбинат, в котором проживает, распространением информации о них в различных СМИ, в социальных сетях.

В качестве доказательств правдивости указанного выражения в материалы дела представлены:

1) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении заведующей детского сада "Фиалка" ФИО11 от 09 августа 2006 года;

2) заявление в прокуратуру председателя Анискинского Совета депутатов ФИО12 от декабря 2018 года с просьбой о защите от агрессивных действий ФИО1, регулярно предпринимаемых последней;

3) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 от 27 декабря 2018 года;

4) копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту нападения ФИО1 на ФИО13 30 октября 2013 года;

5) копия заявления ФИО13 в отдел милиции;

6) копия постановления о передаче сообщения о преступлении в суд от 06 декабря 2013 года;

7) копия обращения ФИО1 в Министерство физкультуры и спорта от 18 октября 2015 года с требованием провести проверку Роспотребнадзора, налоговой инспекции, медиками, педагогами деятельности тренера по дзюдо Г. Х. Попандопуло - в том числе проверить его на педофилию;

8) копия ответа главы сельского поселения ФИО14 ФИО15 от 26 октября 2015 года, которым он отчитывался перед Министерством физкультуры и спорта по факту обвинений, предъявленных ФИО1 тренеру Попандопуло;

9) копия пояснительной записки родителей воспитанников Попандопуло от 23 октября 2015 года;

10) копия газеты "Моя страна" № 10 от 29 ноября 2018 года;

11) копия решения Щёлковского городского суда по делу № 2-2125/2019, по результатам рассмотрения которого сведения, распространённые ФИО3 о директоре ДК пос. Биокомбинате ФИО16 признаны порочащими и не соответствующими действительности;

12) выкопировка из протокола осмотра доказательств, оценка которому дана в рамках дела № 2-2125/2019 с оскорбительными оценками, данными ФИО1 сотрудницам ДК посёлка Биокомбината;

13) скриншот страницы ФИО1 социальной сети "В Контакте" от 28 мая 2019 года с оскорбительными оценками ФИО16, ФИО17, ФИО18;

14) распечатка статьи ФИО1 "Поджог Рейстага в городском посёлке Биокомбинат" из интернет-журнала "Самиздат", опубликованная ею в праздничный день 01 января 2013 года;

15) скриншот страницы ФИО1 социальной сети "В Контакте" от 17 мая 2019, где ФИО1 делится своим видением процесса по иску к ней ФИО16 и размещает газету "Моя страна";

16) скриншот страницы ФИО1 социальной сети "В Контакте" от 18 мая 2019, где ФИО1 делится своим видением процесса по иску к ней ФИО16 и размещает газету "Моя страна";

17) скриншот страницы ФИО1 (сделан 16 декабря 2019 года) социальной сети "В Контакте" с комментариями ФИО1 о Перекрест, ФИО32, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО34, ФИО38 к опубликованной ею вырезке из газеты "Моя страна" "Посадить депутата";

18) распечатка содержания сообщений в группе "Про жизнь в посёлке Биокомбината" на сайте "ВКонтакте 24.РФ";

19) распечатка вопросов ФИО1 с юридического сайта "9111", куда она обращалась за консультацией;

20) распечатка с сайта "Одноклассники" с публикацией ФИО1 "Слёзы матери";

21) распечатка с сайта "Одноклассники" с публикацией ФИО1 "Высшие силы наказали лжесвидетеля ФИО18".

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о правдивости выражения «Она истерзала весь посёлок».

В подтверждение соответствия действительности фразы «А когда я вступился за обижаемых, переключилась на меня» приобщены

- страница ФИО1 социальной сети "В Контакте", содержащая её переписку с депутатом Совета депутатов г. о. Лосино-Петровского ФИО39, в которой ФИО1 докладывает:

"Щёлковский суд на моей стороне. Дела я выигрываю. Кассация загружена моими жалобами. Ваш ФИО2 лишился своей грязной газетёнки и попал на заметку в ФСБ. Сейчас буквально сидит голодный и холодный, безработный, а я долблю его исками";

- скриншот страницы ФИО1 от 18 февраля 2021 года с её рассуждениями о судебном заседании в Московском областном суде, из которого прямо следует, что когда ФИО4 вступился за обижаемых (они перечислены ФИО1), она переключилась на него и что стало итогом этого переключения.

Фраза «Организовала неостановимую рассылку, направленную на дискредитацию моего имени» подтверждается выступлениями ФИО1 в сети Интернет, а также письмом, присланным ФИО4 в личных сообщениях "В Контакте" 24 декабря 2020 года.

Само содержание поста ФИО4 "Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи", распространение которого 24 декабря 2020 года сделал ФИО5, представляет собой просьбу к читателям оказать содействие в фиксации факта распространения ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство его и членов его семьи; несёт негативный характер. Однако, приведенные факты являются правдивыми, подтверждены материалами дела, соответствующими действительности.

Истец полагает, что в высказываниях ответчика она охарактеризована отрицательно. Спорные высказывания, по мнению истца, недостоверные и негативные, изложены в форме утверждений о фактах, чернящие честь, достоинство и репутацию истца, содержащие отрицательную оценку её личности.

Однако приведенные автором поста отрицательные черты характера и личности ФИО3 являются оценочными суждениями, их правдивость не поддается доказыванию. Оценочные суждения ответчика, основанные на собственных выводах о происходящих событиях, основанных, в том числе, на опыте личного общения с истцом при участии в рассмотрении гражданских дел о защите чести и достоинства судами по искам ФИО3

Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемая информация в посте ФИО4 "Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи" носит для истца оскорбительный характер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено документальных свидетельств наличия у неё сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате трансляции, распространения оспариваемых высказываний ответчика.

При этом суд исходит из того, что указанные сведения не нацелены на умаление чести и достоинства истца и не затрагивают ее частную жизнь либо права иных лиц. Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным использование фотографии ФИО1 ФИО27 в видеоролике «Повестка № 11», размещенном в you tube телекоммуникационной сети интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «https://vk.com/gazetavpryam» на личной страничке ФИО2 ФИО28

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о признании нарушающим честь и достоинство ФИО1 ФИО31 видеоролика «Повестка № 11», размещенного в you tube, телекоммуникационной сети интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «https://vk.com/gazetavpryam», на личных страничках ФИО2 ФИО33 и ФИО2 ФИО35 https://vk.com/gitarych; признании нарушающим честь и достоинство ФИО3 пост ФИО2 ФИО37, размещенный на личной страничке ФИО5 в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/gitarych «Друзья! На меня и мою семью обрушен массив негодяйской лжи» и обязании ФИО2 ФИО36 удалить пост, взыскать компенсацию морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева