Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского ФИО8 к ФИО1 ФИО9, администрации городского округа Ступино Московской области об изъятии из чужого пользования земельного участка, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: изъять из чужого пользования принадлежащий ему земельный участок площадью 400 кв.м., взыскать материальный ущерб в размере 336000 рублей, штраф в доход государства в размере 2000000 рублей, 2600000 рублей в пользу государства материальный ущерб, предоставить возможность восстановить сад памяти.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году выделили земельный участок площадью 600 кв. м. и в аренду 200 кв.м. под жилищное строительство, в замен расширения жилой площади по ( в последствии ).

Напротив его участка находился земельный участок площадью 600 кв.м., участок он облагородил, очистил от мусора, завез грунт, купил саженцы декоративные деревья, рабочие, нанятые им, произвели посадку.

Впоследствии указанный земельный участок у него отобрали, деревья уничтожили.

Участком пользуется ответчик ФИО1, содержит его в ненадлежащем состоянии.

Ему и экологии нанесен материальный ущерб.

Ответчик, представитель администрации городского округа Ступино с иском не согласна, суду пояснила, что часть исковых требований истца предъявлены в защиту интересов государства, однако таких полномочий у ФИО2 не имеется. Требования по изъятию земельного участка являются незаконными, поскольку данный участок ему не принадлежит, Материальный ущерб документально истцом не подтвержден.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Ранее Ступинским судом рассматривались иски ФИО2 о правомерности предоставления ему земельного участка. Все иски ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борщевского ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО1 ФИО9 о признании права собственности на земельный участок размером 24м х5м,т.е. 120 кв.м, согласно схеме в силу приобретательной давности с 1995 года, обязании администрацию г.о. Ступино Московской области документально оформить частную собственность приобретенного участка на на Борщевского ФИО8 в размере 24м х5м, владеющим этим участком с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании с ФИО1 ФИО9 материального ущерба за уничтожение частной собственности в размере 58 000 рублей согласно расчета стоимости, компенсации морального вреда за уничтожение двадцатилетних зеленых насаждений в размере 50 000 рублей; взыскании с администрации г.о. Ступино Московской области за чинимые препятствия с ДД.ММ.ГГГГ года пользованием частной собственностью, не предоставлении документов на основании которых чинятся препятствия, за стремление изъять частную собственность и передать другому лицу 150 000 рублей; за допуск нанесения экологического вреда, выразившегося в уничтожении двадцатилетних зеленых насаждений на частной территории; наложении штрафа в размере 250 000 рублей на администрацию г.о. Ступино Московской области; наложении штрафа на ФИО1 ФИО9 в размере 50 000 рублей в пользу государства оставлены без удовлетворения.

Материалами данного дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: .

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковое заявление Борщевского ФИО8 к Администрации городского округа Ступино о признании Соглашения № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании передать земельный участок размером 300 кв.м.-оставлено без удовлетворения.

Согласно данного решения установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. был образован в результате перераспределения земельного участка с КН № площадью 200 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и земельного участка площадью 300 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности - на основании Соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Ступино Московской области и ФИО1

Схема расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории утверждена Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности гр. ФИО1 ФИО9 на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ п. 88.

На основании ст.3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ,-. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- суд принимает решение по заявленным требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истец просит: « изъять из чужого пользования, то есть захваченный ФИО1, принадлежащий мне земельный участок размером 400 кв.м., якобы под жилое строительство его внуку, который не используется уже пятый год и предоставить ему возможность восстановить сад памяти ».

Между тем, истец не представил суду допустимых доказательств принадлежности ему земельного участка площадью 400 кв.м., как не представил доказательств захвата данного участка ФИО1

В связи с чем данные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, а, соответственно, и исковое заявление о предоставлении возможности восстановить сад памяти (производное от данных требований).

Истец также просит взыскать в пользу государства штраф 2000000 рублей и «за уничтожение сада памяти (рощи) 2600000 рублей».

Указанные требования не основаны на законе, поскольку предъявлены не в защиту интересов истца.

Поскольку ФИО2 доказательств причинения ему материального ущерба не представлено, исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 336000 рублей не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом фотографии ( л.д.16-24) не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом, как подтверждение факта причинения ущерба.

Истцом в нарушение данных требований закона не представлено доказательства, в подтверждение своих доводов, в этой связи у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщевского ФИО8 к ФИО1 ФИО9, администрации городского округа Ступино Московской области об изъятии из чужого пользования принадлежащий ему земельный участок площадью 400 кв.м., о взыскании материального ущерба в размере 336000 рублей, взыскании штрафа в размере 2000000 рублей и 2600000 рублей ущерба в доход государства, о предоставлении возможности восстановить сад памяти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Федеральный судья О.М.Майборода