Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в *** и *** о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска указала, что **.**.****г. обратилась в Управление ПФ РФ (ГУ) в *** и *** с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. К моменту подачи заявления ФИО1 достигла возраста 52 лет и с учетом имеющегося у нее специального трудового стажа работы у нее возникло право на назначение пенсии по старости. Страховой стаж на момент обращения составил 34 года 11 дней, а специальный трудовой стаж работы 6 лет 6 месяцев 5 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, а именно к нему следует отнести следующие периоды: **.**.****г. по **.**.****г.- (4 месяца 20 дней)- мастер- строитель с/х К***, с **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***». **.**.****г. истице в удовлетворении заявления было отказано, периоды работы с **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***» не были засчитаны в специальный стаж. Считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж и истица имеет право на назначение пенсии, поскольку в указанные периоды трудовой деятельности она работала в одной сфере деятельности- строительство. Трудовые функции истца, норма и характер деятельности, место работы фактически не менялись. Учитывая, что истец отработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей должна быть назначена с уменьшением возраста на три года, то есть по достижении возраста 52 года. Работа в должности прораба п/ф «Б***», мастера стройцеха п/ф «Б***», предусматривала выполнение однородных трудовых обязанностей, работала истица в течение полного рабочего дня. Просит признать право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, которая должна быть назначена с уменьшением возраста, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** засчитать в специальный стаж работы дающий право на получение пенсии трудовую деятельность с **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***», обязать ответчика произвести начисление пенсии с **.**.****г. и впредь производить ее выплату в установленные сроки, произвести возврат госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и увеличила их, просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать право истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости, которая должна быть назначена с уменьшением возраста, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** засчитать в специальный стаж работы, дающий право на получение пенсии трудовую деятельность с **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. (7 мес. 2 дня)- прораб ООО «П***», с **.**.****г. по **.**.****г. (2 года 9 месяцев 29 дней)- прораб ООО «С***». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** произвести начисление пенсии с **.**.****г. и впредь производить ее выплату в установленные сроки, взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела 6000 рублей.

Кроме того истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в периоды с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г. она, будучи прорабом и мастером стройцеха на птицефабрике «Б***», руководила строительными бригадами, которые осуществляли строительство двухквартирных одноэтажных жилых домов на *** для работников птицефабрики, по заданию администрации осуществляли строительство газораздаточной станции, построили пост ГАИ, осуществляли строительство одноэтажного кирпичного знания для нужд школы, кроме этого производили капитальный ремонт и реконструкцию цехов на птицефабрике. В периоды с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г. она, будучи производителем работ на п/ф «Б***», ООО «П***», ООО «С***» осуществляла руководство строительной бригадой при проведении реконструкции и ремонтных работ в помещениях как на территории птицефабрики, так и за ее пределами. Работы в указанные периоды осуществлялись полный рабочий день, к другим работам не привлекалась, простоев в работе не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы, что и истец ФИО1

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в связи с проведенной работодателем ООО «С***» корректировкой индивидуальных сведений, не возражает против включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с **.**.****г. по **.**.****г. в должности производителя работ, в остальной части исковые требования не признает, указывая, что в период с 1985 по 1988 г.г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве промышленных зданий и сооружений. Для назначения пенсии было достаточно записи в трудовой книжке «Мастер», «Прораб» строительной организации при подтверждении занятости на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых зданий и сооружений. Полагает, что вышеуказанный период работы нельзя включить в стаж на соответствующих видах работ, так как не представлены документы, подтверждающие льготный характер труда. Период с **.**.****г. по **.**.****г. год не может быть включен в специальный стаж, так как страхователем не подтвержден льготный характер работы и условия труда истца, поскольку после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в пенсионном фонде начисление льготной пенсии производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Представитель третьего лица ООО «С***» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором просит иск рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из письменного отзыва ООО «С***» **.**.****г. на предприятии была завершена аттестация рабочих мест, согласно которой профессия производителя работ в ООО «С***» отнесена к Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, исходя из чего с января 2010 года ООО «С***» подала в ПФР индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ФИО1, указывая код льготной профессии. Индивидуальные сведения на ФИО1 за период с **.**.****г. по **.**.****г. были поданы в ПФР без указания кода льготной профессии, в связи с отсутствием результатов аттестации рабочего места.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением комиссии при Управлении ПФ РФ (государственное учреждение) в *** и *** от **.**.****г. №*** ФИО1 во включении в специальный стаж работы периодов **.**.****г. по **.**.****г. (7 месяцев 14 дней)- прораб п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. ( 2 года 9 мес. 24 дня)- мастер стройцеха п/ф «Б***», было отказано поскольку отсутствуют документы подтверждающие льготный характер работы и условия труда, с **.**.****г. по **.**.****г. (4 года 8 месяцев 17 дней)- прораб п/ф «Б***» отказано, поскольку страхователем не подтвержден льготный характер работы и условия труда.

Периоды работы истца с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г. Управлением ПФ РФ (государственное учреждение) в *** и *** не рассматривались, при этом обосновать причину отсутствия вышеуказанных периодов в решении комиссии представитель ответчика не смогла.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ”, введенного в действие с **.**.****г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Согласно п.п. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ профессий и должностей» с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ, и об утверждении Правил исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, занятых на работах с тяжелыми условиями труда следует руководствоваться Списком № 2 производств, профессий и должностей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Разделом ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» действующего Списка № 2 предусмотрено наименование должности руководителей «Производитель работ», «Мастер строительных и монтажных работ».

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусматривающих государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (п.п. «б» в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239).

В соответствии с разделом ХХ1Х Списка № 2 от 22.08.1956 г. « Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались мастера (десятники) и прорабы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с **.**.****г. по **.**.****г. работала прорабом п/ф «Б***», с **.**.****г. по **.**.****г. мастером стройцеха п/ф «Б***».

Данные факты подтверждаются записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме и увольнении истца ( л.д.29-36 т.1, л.д.200 т.2, 208 т.2).

Доводы истца и ее представителя о том, что фактически на протяжении спорного периода она исполняла обязанности прораба и мастера стройцеха на строительстве зданий и сооружений в п. *** нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Ф.В.К. суду пояснил, что в период с 1984 по 1990 г.г. он, будучи плотником, входил в состав строительной бригады, принятой на п/ф «Б***» на период проведения строительных работ. Строительные работы осуществлялись в вышеуказанный период под руководством прораба ФИО1 В период с 1985 по 1988 г.г. ими велось строительство пяти двухквартирных одноэтажных домов в с. *** для работников птицефабрики, был построен дом директору птицефабрики и экономисту, жилой дом для многодетной семьи. Строительство жилых домов осуществлялось с разметки фундамента и полностью завершалось «под ключ». Кроме того силами строительной бригады в указанный период был возведен медицинский корпус в ***, стационарный пост ГАИ, газораздаточная станция, велись работы по реконструкции и капитальному ремонту цехов на птицефабрике. Работали полный рабочий день, простоев не было. ФИО1, будучи прорабом и мастером стройцеха, руководила строительной работой, всегда находилась на объектах строительства, оформляла строительную документацию, заказывала и привозила строительный материал, проводила необходимые инструктажи, готовила объекты к сдаче. Кроме того ФИО1 руководила строительной бригадой работающей на птицефабрике на постоянной основе.

Свидетель Ш.В.Н. суду пояснила, что с 1976 года до 1987 год работала на п/ф «Б***» штукатуром- маляром. Указанный период она работала под руководством прораба и мастера стройцеха ФИО1 Работала она в составе постоянной строительной бригады в составе которой было 16 человек. Штукатурно- отделочные работы ею выполнялись как в цехах, так и выстроенном силами строительной бригады жилом фонде, ФИО1 руководила как их бригадой, так строителями нанимаемыми по трудовому договору на время проведения строительных работ. Она руководила на строительных объектах, находилась рядом с рабочими, занималась доставкой материала, координировала и организовала работу строительных бригад. Работала ФИО1 постоянно, полный рабочий день, простоев не было. В вышеуказанный период был построен жилой фонд для работников птицефабрики, а также возведены другие строительные объекты.

Свидетель К.П.П. суду показала, что с 1976 по 2001 г.г. работала на п/ф «Б***» в должности инспектора отдела кадров. ФИО1 работала прорабом и матером стройцеха. Ей известно, что в период с 1985 по 1988 г.г. силами птицефабрики велось строительство жилого фонда в ***. Так, возводились жилые двухквартирные дома по ***, было возведено примерно 10 домов, двухквартирные дома по *** на птицефабрике была только одна постоянная строительная бригада, жилой фонд возводился строительными бригадами нанимаемыми на время проведения строительных работ. При этом всеми строительными бригадами руководила ФИО1 Она всегда находилась вместе с рабочими на строительных объектах, координировала работу строителей, вела документацию, готовила объекты к сдаче. Работы по строительству велись полный рабочий день, простоев не было.

Свидетель Я.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в период с января 1984 г. по июль 2001 г. она работала на п/ф «Б***» секретарем- машинисткой. Ей известно, что в 1985 году строились силами птицефабрики жилые дома по ***. Строительными работами руководила в то время ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания подтверждаются пояснениями истца и согласуются между собой. Кроме того данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела.

Так из представленных суду приказов по личному составу за период с 1985 по 1988 г.г. видно, что в вышеуказанный период на птицефабрику «Б***» принимались для проведения строительных работ каменщики, маляры- штукатуры, рабочие, сварщики и др. лица имеющие строительные специальности. (л.д.195-218 т.2).

Суду представлен перечень объектов недвижимости находящихся на балансе п/ф «Б***» из которых видно, что на балансе предприятия находился жилой фонд, в том числе и жилые дома по ***, *** и другие которые решением Главы МО «***» от **.**.****г. были приняты в муниципальную собственность (л.д. 182-187 т.2).

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт работы истца в должности прораба и мастера стройцеха именно на строительстве зданий и сооружений, а также факт работы ФИО1 полный рабочий день.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. истица работала производителем работ (прорабом) на п/ф «Б***», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, так и приказами о переводе и увольнении (л.д.220 т.2, л.д.222 т.2). При этом из приказа о переводе №*** от **.**.****г. следует, что ФИО1 принята с **.**.****г. на должность производителя работ- прораба.

Льготный характер работы истца и выполнение работ с тяжелыми условиями труда за вышеуказанный период также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель М.Н.П. пояснила, что с 1996 г. по **.**.****г. работала на птицефабрике «Б***» по профессии штукатур- маляр в составе строительной бригады под руководством ФИО1 В вышеуказанный период бригада стройцеха, в которую входило 11 человек, осуществляла капитальный ремонт и реконструкцию цехов, ФИО1 контролировала и координировала их деятельность, приобретала строительные материалы, всегда участвовала в проведении работ давая необходимые указания. Работали они полный рабочий день, простоев не было. Кроме этого их бригадой в указанный период обслуживался и жилой фонд находящийся на балансе птицефабрики, производился текущий и капитальный ремонт домов.

Свидетель Я.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в период с июля 2001 г. она работала на п/ф «Б***» инспектором отдела кадров. Ей известно, что в период 2002- 2007 г.г. проводились ремонтные работы в цехах, шла реконструкция помещений цехов, кроме того шли строительные работы в павильоне на Центральном рынке в ***. Все вышеуказанные работы велись под непосредственным руководством и контролем производителя работ ФИО1

Проведение работ по строительству, ремонту и реконструкции зданий, сооружений и других объектов в вышеуказанный период подтверждается представленными суду служебными записками о выделении рабочих для проведения ремонтных работ в павильоне на Центральном рынке в ***, восстановлению разрушенных дымоходов и вентиляционных каналов, осуществлению текущего ремонта производственных зданий п/ф «Б***», проведении ремонта помещений центрального яйцесклада, распоряжения о представлении в производственное управление плана строительно – ремонтных работ от **.**.****г., актом приемки строительных работ по центральному складу готовой продукции, актами списания строительных материалов от и другими документами свидетельствующими о проведении строительных работ (л.д.79-94 т.1), а также представленными суду накладными, свидетельствующими о приобретении строительных материалов (л.д.95-159 т.1).

Истица также проработала с **.**.****г. по **.**.****г. в должности производителя работ в ООО «П***» и с **.**.****г. по **.**.****г. в должности производителя работ ООО «С***».

Данные факты подтверждаются записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме и увольнении истца в порядке перевода ( л.д. 118 т.2,119 т.2, 221 т.1).

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 фактически в период с **.**.****г. и по настоящее время она исполняет те же должностные обязанности, трудится на одном и том же предприятии, которое расположено в ***. При этом наименование птицефабрики за вышеуказанный период работы изменялось трижды, однако условия труда и характер работы оставался прежним. В ее должностные обязанности входило организация и проведения ремонтных работ, а также работ по реконструкции зданий и сооружений находящихся на балансе предприятия. В указанный период она осуществляла непосредственное руководство строительной бригадой, в которую входило 11 человек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля М.Н.П., которая указала, что с 1996 года по **.**.****г. она, будучи штукатуром- маляром в составе строительной бригады, работала под руководством ФИО1 на п/ф «Б***», после чего они были уволены и с **.**.****г. приняты на ООО «П***», где проработали по **.**.****г. и с **.**.****г. были приняты в ООО «С***». Фактически место работы, характер и условия труда в связи с изменением наименования работодателя не изменялись, в указанный период она, под руководством производителя работ ФИО1 осуществляла ремонт и реконструкцию цехов на предприятии.

Объективно тот факт, что свидетель, давший показания в судебном заседании действительно работал совместно с ФИО1 подтвержден копией трудовой книжки.

Свидетель Я.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что также с 2001 года по настоящее время работает инспектором по кадрам на птицефабрике в с. ***. В вышеуказанный период ФИО1 руководила строительной бригадой которая осуществляла работы по реконструкции и ремонту цехов, работала полный рабочий день, только в 2010 году при проведении аттестации рабочих мест в ООО «С***» выяснилось, что должность производителя работ имеет льготный характер труда, после чего были направлены корректирующие сведения в ПФ РФ. До этого работодателю о данном факте известно не было и сведения в ПФ РФ без указания кода льготной профессии им давались по незнанию. Характер работы истицы и условия труда при этом на всем протяжении ее трудовой деятельности с 2002 года не изменялись, режим работы оставался прежним.

Как следует из письменного отзыва ООО «П***» ФИО1 в период с **.**.****г. по **.**.****г. работала в вышеуказанной организации, расположенной в *** производителем работ по срочному трудовому договору. Работа ФИО1 в вышеуказанный период была связана с ремонтом и реконструкцией помещений, строений. Данная профессия включена в перечень работ формирующих назначение льготной пенсии, льготный код при направлении сведений в пенсионный фонд не указан по незнанию.

Период работы истца в вышеуказанной должности подтвержден личной карточкой работника ООО «П***» (л.д.116 – 117 т.2), выпиской из табеля учета рабочего времени, из которого видно, что ФИО1 работала полный рабочий день (л.д.120 т.2), выпиской из штатного расписания от **.**.****г. согласно которого в отделе производителя работ имелась штатная единица производителя работ, трудовым договором заключенным между ФИО1 и ООО «П***» (л.д.122-124 т.2), выпиской из ведомости начисления заработной платы, из которой видно, что зарплата выплачивалась истцу ежемесячно в полном объеме (л.д.125 т.2).

Факт работы истицы в должности производителя работ с **.**.****г. по **.**.****г. в ООО «С***» подтвержден трудовым договором, заключенным между истицей и ООО «С***» **.**.****г. (л.д.223-226 т. 1), личной карточкой работника (л.д.227-230 т.1), должностной инструкцией производителя работ, согласно которой в его обязанности входит организация и проведение ремонтных работ и работ по проведению реконструкций зданий и сооружений птицефабрики, данные обязанности соответствуют выполняемой истцом работы (л.д.231-233), штатными расписаниями за период с 2007-2010 г.г., где имеется должность производителя работ, табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в вышеуказанный период истица была занята полный рабочий день, простоев и административных отпусков не имелось, (л.д.32-109 т.2), сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д.110-113 т.2).

Факт осуществления работ по ремонту и реконструкции помещений в вышеуказанный период подтверждается планом строительных работ по реконструкции ООО «С***» в 2007-2010 г.г.(л.д. 134 т.2), актами выполненных работ по ремонту кровли забойного цеха, локальной сметой по ремонту птичников, локальной сметой и актом приемки работ по ремонту кровли административного здания и др. документами. (л.д.136-177 т.2).

Таким образом, факт работы истца на вышеуказанных предприятиях в должности производителя работ, а также льготный характер работы, подтверждается вышеизложенными доказательствами, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими включению в льготный стаж указанных периодов работы ФИО1

Необходимым условием для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда является лишь достижение определенного законом возраста, наличие трудового стажа на соответствующих работах и наличие необходимого страхового стажа. Все эти основания у истца на **.**.****г. имеются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что специальный стаж ФИО1 с учетом спорных периодов работы, которые истец просит включить в льготный стаж, а также ранее включенного ответчиком в специальный стаж периода работы, составил более 10 лет, страховой стаж составил более 20 лет. Таким образом, право истца на трудовую пенсию в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» у истца на момент обращения в ПФ РФ **.**.****г. имелось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждения работодателем истца являющегося страхователем в ПФ РФ льготного характера работы и условий труда страхователем за период работы с **.**.****г. по **.**.****г., не могут служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работа истца в должности производителя работ в вышеуказанный период дает ей право на льготное пенсионное обеспечение, работодателем документально в пенсионном фонде данный факт не подтвержден по незнанию.

Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Учитывая, что обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в Пенсионный фонд возложена на страхователя, т.е. предприятие, учреждение, организацию, истец лишен возможности регулирования взаимоотношений по достоверному предоставлению указанных сведений в Пенсионный фонд РФ, т.к. не является в создавшейся ситуации субъектом правоотношения.

Отказ УПФ РФ (государственное учреждение) в *** и *** во включении спорных периодов работы истца в вышеуказанных организациях в специальный стаж работы нельзя признать законным, поскольку законодатель, определяя право на досрочное назначение трудовой пенсии, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с принципами пенсионного обеспечения пенсия за выслугу лет предоставляется в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека работы в соответствующих профессиях и должностях. При этом Федеральный Закон “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 года не содержит положений о том, какие документы являются основанием для подтверждения факта работы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд периоды работы с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г., с **.**.****г. по **.**.****г. включены в добровольном порядке в специальный стаж не были, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать Управление ПФ РФ в *** и *** впредь производить выплату пенсии в установленные сроки, однако суд находит, что дополнительное возложение данной обязанности является излишним, поскольку решение суда является основаниям для начисления и выплаты пенсии в установленном законом порядке.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в подтверждение понесенных ею расходов представлена квитанция №*** от **.**.****г..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в *** и *** в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в *** во включении периодов работы с **.**.****г. по **.**.****г. прораб п/ф «Б***», **.**.****г. по **.**.****г. мастер стройцеха п/ф «Б***», **.**.****г. по **.**.****г. прораб п/ф «Б***», **.**.****г. по **.**.****г. производитель работ ООО «П***» с **.**.****г. по **.**.****г. производитель работ ООО «С***», в специальный стаж ФИО1, незаконным.

Признать право ФИО1 на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение государственной пенсии на льготных условиях.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: с **.**.****г. по **.**.****г. прораб п/ф «Б***», **.**.****г. по **.**.****г. мастер стройцеха п/ф «Б***», **.**.****г. по **.**.****г. прораб п/ф «Б***», **.**.****г. по **.**.****г. производитель работ ООО «П***» с **.**.****г. по **.**.****г. производитель работ ООО «С***» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с **.**.****г..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.М. Саяшкина

Решение составлено в мотивированной форме: 31 декабря 2010 года