Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/11 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13 октября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» (далее – Банк) был заключен кредитный договор (далее – Договор) на сумму рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, в пользу Банка ею была уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме рублей. Действия Банка по истребованию ежемесячной комиссии считала незаконными, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, а относится к счетам банковского учета, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Между тем, ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям Договора необоснованно была возложена на нее как на потребителя услуги (заемщика). В нарушение пункта 2 статьи 16 закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк допустил включение в кредитный договор уплату комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющую её (истца) права потребителя. Поскольку условие кредитного договора о взимании с нее (ФИО1) комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит закону и ущемляет ее права потребителя, причинило ей убытки, просила суд взыскать с Банка в ее пользу уплаченную ею комиссию в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также судебные расходы – расходы по оплате нотариальной доверенности в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания заявленные требования уточнил в части расчета взыскиваемых сумм. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 добросовестно выполняет свои обязательства по предоставленному ей кредиту. Требование своего доверителя о компенсации причиненного морального вреда обосновал тем, что были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, невыполнение законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за обслуживание текущего кредитного счета вселило в истца чувство незащищенности, явилось причиной её нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» по доверенности ФИО3 в зале судебного заседания заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с положениями ст.ст. 431, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанная сумма комиссии начислялась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х лет назад. Также высказала мнение о том, что доказательства, подтверждающие факт причинения заемщику ФИО1 морального вреда, отсутствуют.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме рублей сроком на месяцев () с даты фактической выдачи кредита с уплатой годовых, ежемесячный платеж рублей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей.

Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и не оспаривалось представителем ответчика по доверенности ФИО3

Из информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что в состав ежемесячного платежа в числе прочего входит комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ №205-П от 5 декабря 2002 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России №205-П от 5 декабря 2002 года, Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ФИО1 при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» и ФИО1 о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного, условие кредитного договора и графика платежей по нему в части указания о взимании ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей подлежит признанию противоречащими закону с момента подписания договора и графика платежей по нему, то есть данные условия являются ничтожными, не порождающими юридических последствий.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 23 февраля 1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с уточненным представителем истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 расчетом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета истцом ФИО1 было уплачено рублей ( выплат по рублей каждая).

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске ФИО1 3-х годичного срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, по ее мнению, с момента заключения кредитного договора.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума №15 от 12 ноября 2001 года Пленума №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за ведение ссудного счета должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Поэтому на основании ст.196 ГК РФ суд применяет к заявленным истцом исковым требованиям исковую давность и взыскивает уплаченные во исполнение условий договора суммы комиссии за ведение ссудного счета за 3 года, предшествующих дате подачи иска.

Иск ФИО1 подан в суд 13 октября 2011 года, следовательно, комиссию за обслуживание кредита следует взыскивать с 13 октября 2008 года по 13 октября 2011 года.

В соответствии с представленными ответчиком платежными документами, в данном периоде было произведено выплат (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере рублей ( выплат ? рублей).

Что касается оставшейся выплаты, произведенной , то они в пользу ФИО1 взысканы быть не могут, поскольку имели место более, чем в 3-х годичный срок, предшествовавший подаче последней иска в суд.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере рублей, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд, равную % (указание Банка России года №2618-У от 29 апреля 2011 года).

По мнению суда неустойку для каждого платежа необходимо считать в раздельности, поскольку для каждой выплаты будет свой период незаконного удержания денежных средств.

1. 22 октября 2008 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 октября 2008 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 1086 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 1086 дней).

2. 21 ноября 2008 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 22 ноября 2008 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 1056 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубль копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 1056 дней).

3. 20 декабря 2008 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 21 декабря 2008 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 1027 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубль копейка ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 1027 дней).

4. 22 января 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 января 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 994 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 994 дня).

5. 21 февраля 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 22 февраля 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 964 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 964 дня).

6. 23 марта 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 марта 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 934 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 934 дня).

7. 22 апреля 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 апреля 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 904 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 904 дня).

8. 21 мая 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 22 мая 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 875 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 875 дней).

9. 22 июня 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 июня 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 843 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 843 дня).

10. 22 июля 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 июля 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 813 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 813 дней).

11. 21 августа 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 22 августа 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 783 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 783 дня).

12. 23 сентября 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 сентября 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 750 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубль копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 750 дней).

13. 23 октября 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 октября 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 720 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 720 дней).

14. 23 ноября 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 ноября 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 689 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 689 дней).

15. 21 декабря 2009 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 22 декабря 2009 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 661 день. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 661 день).

16. 22 января 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 января 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 629 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 629 дней).

17. 24 февраля 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 25 февраля 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 596 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 596 дней).

18. 23 марта 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 марта 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 569 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 569 дней).

19. 22 апреля 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 апреля 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 539 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 539 дней).

20. 24 мая 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 25 мая 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 507 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 507 дней).

21. 23 июня 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 июня 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 477 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 477 дней).

22. 23 июля 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 июля 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 447 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубль копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 447 дней).

23. 23 августа 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 августа 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 416 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 416 дней).

24. 22 сентября 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 сентября 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 386 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 386 дней).

25. 25 октября 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 26 октября 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 353 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 353 дня).

26. 22 ноября 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 ноября 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 325 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 325 дней).

27. 22 декабря 2010 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 декабря 2010 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 295 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 295 дней).

28. 21 января 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 22 января 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 265 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 265 дней).

29. 24 февраля 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 25 февраля 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 231 день. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 231 день).

30. 23 марта 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 марта 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 204 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубля копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 204 дня).

31. 25 апреля 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 25 апреля 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 171 день. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубль копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 171 день).

32. 23 мая 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 мая 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 143 дня. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рубль копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 143 дня).

33. 22 июня 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 23 июня 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 113 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копеек ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 113 дней).

34. 25 июля 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 26 июля 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 80 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 80 дней).

35. 23 августа 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 августа 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 51 день. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 51 день).

36. 23 сентября 2011 года ФИО1 произведена выплата денежных средств, в том числе рублей в качестве комиссии за ведение судного счета. Период времени с 24 сентября 2011 года до 13 октября 2011 года (дата подачи иска в суд) составил 20 дней. Следовательно, размер неустойки по данному платежу составляет рублей копейки ( рублей ? 8,25% : 365 дней ? 20 дней).

Общий размер неустойки по всем 36-и позициям составит рубля копейка, которая и подлежит взысканию в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, невыполнение законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за обслуживание текущего кредитного счета вселило в истца чувство незащищенности, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы представителя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения заемщику ФИО1 морального вреда, ошибочны и противоречат положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что и было установлено судом по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждаются доверенностью на представление ее интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО6, из текста которой усматривается, что за совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу рублей + рублей в соответствии со ст.ст. 15, 23 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амулет» обязуется по поручению и от имени ФИО1 за вознаграждение урегулировать возникший с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» спор. Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ООО «Амулет» соглашение о том, что стоимость оказания услуги подготовки искового заявления составляет рублей, стоимость участия представителя на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет рублей. Оплата ФИО1 перечисленных услуг подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляли ФИО2, ФИО7, последней же готовилось исковое заявление, о чем свидетельствует подпись представителя истца в иске.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца ФИО1 на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении №355-О от 20 октября 2005 года, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона сумму в рублей, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате составления искового заявления и представительство интересов в суде, суд признает достаточной с учетом требований разумности, справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной истицы в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику для добровольного урегулирования спора, в связи с чем с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Исковое требование о взыскании денежных средств в общем размере рубля копейка ( рублей + рубля копейка) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере рубля копеек (800 рублей + 3% ? ( рубля копейка – 20000 рублей)).

Таким образом, с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»» в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере рубля копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере рубля копейка, в том числе:

- рублей в качестве возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета;

- рублей копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- рублей в качестве компенсации причиненных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- рублей в качестве компенсации причиненных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в доход бюджета муниципального образования «г.Тула» государственную пошлину в размере рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий