Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил обязать опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем информационного сообщения, размещенного на досках объявлений возле подъездов <адрес> в <адрес> (со сроком размещения не менее 10 дней подряд), направленного в органы власти, поименованные в п. 4 протокола. В сообщении проинформировать, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер и изложить основания, побудившие инициатора собрания на публичное распространение порочащей информации. Официальным письмом отозвать из ООО УК «Прогресс» протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При распространении порочащих сведений в Интернете, удалить с последующей публикацией опровержения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 инициировала внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец по вопросу исключения его из членов совета дома. До окончания срока отведенного на самостоятельное волеизъявление собственников она изготовила и подписала в качестве председателя собрания протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением по 8-му вопросу в протоколе она разместила копии документа на досках объявлений в подъездах и во исполнение обязанностей инициатора собрания, возложенных ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, передала экземпляр протокола в ООО «УК «Прогресс».

Копии указанного протокола в соответствии с законодательством должны размещаться в сети Интернет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, направляться в органы государственного жилищного надзора.

По третьему вопросу в качестве обоснования принятого решения об исключении истца из состава совета дома в грубой форме с негативным оттенком изложена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец полагает, что в данном протоколе в отношении него распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Данные сведения подрывают его авторитет и деловую репутацию.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

ФИО5, ее представитель ФИО6 с требованиями не согласны. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,3,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичные положения содержались в редакции Гражданского кодекса российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ФИО3 являлся членом совета дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как инициатор проведения собрания, известила собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором четвертым вопросом повестки дня было указано: «Исключение из состава совета дома ФИО3 собственника кВ. №» (л.д.6).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об исключении из состава совета дома ФИО3 по итогам голосования большинством голосов принято решение: В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей члена совета дома, исключить из состава совета дома ФИО3, собственника <адрес>. Основанием для исключения данного собственника является то, что ФИО3 не помогает работе совета дома и председателю совета дома. Не доносит информацию, которую представляет председатель совета дома ФИО16 и другие члены совета дома. Постоянные письменные обращения «кляузы» в прокуратуру и другие федеральные органы о неправомерности действий членов совета дома и председателя совета дома ФИО15. (л.д.7-11).

Ответчиком не оспаривалось, что указанный протокол был размещен на досках объявлений возле подъездов дома <адрес> (со сроком размещения не менее 10 дней подряд), направлен в органы власти, поименованные в п. 4 протокола, экземпляр протокола в ООО «УК «Прогресс», в органы государственного жилищного надзора, размещен в сети Интернет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, факт распространения сведений о ФИО3 суд считает доказанным.

То, что член совета дома не помогает работе совета дома и председателю совета дома, не исполняет возложенные на него обязанности по передаче информации другим собственникам, которую представляет председатель совета дома и другие члены совета дома, безусловно, является сведениями, порочащими ФИО3, поскольку в протоколе указывается, что по сути, он не исполняет свои обязанности, вытекающие из положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом факт того, что истец обращался в прокуратуру и другие федеральные органы, в том числе писал «кляузы», то есть не обоснованные жалобы, не является порочащим, поскольку право обращения в указанные органы является конституционным правом гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что таким же образом следует расценивать действия истца по обращению в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, Государственную инспекцию Алтайского края, администрацию города Барнаула. Из представленных в материалы дела ответов указанных органов усматривается, что ФИО3 действительно обращался в указанные органы с различными заявлениями по вопросам деятельности совета дома, его председателя. Однако, поскольку он не имел намерения исключительно причинить вред другому лицу, на что в протоколе и не указывается, факт его обращения в указанные органы не является порочащим.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3 как члена совета дома.

Так, согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в то время, как совет дома проводил большую работу по включению дома в программу капитального ремонта, организовывал голосование собственников многоквартирного дома по этому вопросу, ФИО2 было предложено раздать анкеты, решение общего собрания жителям подъезда №, в котором он проживает. Он поручение не выполнил, в результате ФИО2 сорвал проведение капитального ремонта. Работе совета дома он не помогал.

Как пояснила главный специалист отдела управления жилищным фондом Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО12, в подъезде №, где проживает ФИО2, имеется квартира, находящаяся в муниципальной собственности, решение за эту квартиру принимает Комитет. ФИО2 приходил к ней дважды, но она не уполномочена принимать бюллетени для голосования, он должен был отдать бюллетени работнику в отдел почты. Согласно копии решения в отношении <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, Комитет ЖКХ в голосовании по вопросу капитального ремонта дома участие не принимал, в нем имеется только подпись ФИО2 о несогласии в решением (л.д.17).

Указанные доказательства подтверждают, что запись в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не помогает работе совета дома и председателю совета дома, не исполняет возложенные на него обязанности по передаче информации другим собственникам, которую представляет председатель совета дома и другие члены совета дома соответствует действительности.

Поскольку ответчиком доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, а истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, выраженный в форме утверждения о фактах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем информационного сообщения, размещенного на досках объявлений возле подъездов <адрес> в <адрес> (со сроком размещения не менее 10 дней подряд), направленного в органы власти, поименованные в п. 4 протокола, отзыве из ООО УК «Прогресс» протокола от ДД.ММ.ГГГГ, удалении из сети Интернет порочащих сведений, с последующей публикацией опровержения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова