Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/19 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, 3 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследованию эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 153 400 руб.

За составление исследования эксперта ФИО4 оплатил 7 100 руб.

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 153 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, 3 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО4

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного ФИО4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ФИО5

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 153 400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется.Оно является полным, ясным, объективным, в нем подробно описаны методы определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Форд Фокус г/н №. Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена свидетельством о ее повышении, сертификатом, выданным Российским обществом оценщиков, сертификатом соответствия эксперта, дипломом о профессиональной переподготовке.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате указанного экспертного исследования, стоимость которых составила 7 100 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и чеки на сумму 2 000 руб. и 5 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер настоящего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиляудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 153 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб., всего 174 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019г.

Судья Селезнева Е.И.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: