Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Аубакирова Расула Булатовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аубакиров Р.Б. обратился в суд с названным иском к ответчику, первоначально указав в его тексте, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период действия которого 02.07.2019 произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля №, государственный регистрационный знак № На эту дату коэффициент «бонус-малус» у истца с учетом стажа его безаварийной езды составлял 0,9. Данному автомобилю, как и автомобилям иных участников указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В связи с этим информация о данном страховом событии ответчиком как страховщиком была передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), что повлекло для него изменение (уменьшение) скидки по коэффициенту «бонус – малус» (КБМ). Вступившим в законную силу 05.06.2020 решением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2019 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие 02.07.2019 года произошло не по вине истца, а по вине водителя автомобиля № Обельчакова В.А. При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц принимали участие ответчик, а также АО «ГСК «Югория», САО «Надежда». Данный судебный акт вступил в законную силу 05.06.2020 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, при которых вопрос по существу отсутствия вины истца в указанном ДТП остался неизменным. При обращении к ответчику, которое было получено им 08.06.2020, с просьбой о безотлагательном восстановлении истцу страхового класса и значения КБМ до значений, которые подлежали установлению по состоянию на 01.04.2020 с учетом продолжительности стажа безаварийной езды в отсутствие его вины в каких-либо страховых событиях, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем при заключении полиса ОСАГО 25.06.2020 КБМ ему был исчислен в размере 0,95 в соответствии с содержащейся в АИС РСА актуальной на указанную дату информации. Из этой информации истец понял, что ответчиком его претензия не удовлетворена, в связи с чем предъявил в суд данное исковое заявление, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя страховых финансовых услуг. С учетом данных обстоятельств первоначально просил восстановить ему значение КБМ до значения 0,5, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии в ходе досудебной подготовки после представления со стороны ответчика доказательств восстановления значения КБМ истца после предъявления иска до значения 0,5 представил заявление, в котором исковые требования о восстановлении истцу значения КБМ до значения 0,5 не поддержал и просил их не рассматривать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска. Таким образом, с учетом данного уточнения (л.д. 61, 65) поддержал исковые требования в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом вышеуказанного уточнения, пояснив, что до ДТП 02.07.2019 Аубакиров Р.Б. достиг возраста 25 лет и имел водительский стаж безаварийной езды с 17.12.2011 года, в связи с чем у него на дату заключения договора страхования с ответчиком по состоянию на 29.12.2018 (сроком на один год – по 28.12.2019) был верно установлен КБМ в размере 0,9 (а не 0,5 – как было ошибочно указано в первоначальном иске). После того, как произошло двойное ДТП 02.07.2019, ответчиком были направлены корректирующие сведения в АИС РСА о наступлении данного страхового события с участием Аубакирова Р.Б., вина которого первоначально была установлена, как посчитал ответчик, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого КБМ Аубакирова Р.Б. был установлен с уменьшением до нуля размера скидки по КБМ, размер которого составил 1,0. Решением Кировского районного суда от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-6003/2019, которое вступило в силу 05.06.2020, при рассмотрении которого участвовал ответчик, было установлено отсутствие вины Аубакирова Р.Б. в данном двойном ДТП с установлением вины в нем со стороны другого участника данного ДТП Обельчакова, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Данные обстоятельства являлись основанием для восстановления Аубакирову Р.Б. скидки по КБМ с учетом того, что он достиг возраста 26 лет (08.09.2019) и стажа безаварийной езды в размере 8 лет, соответственно КБМ на 01.04.2020 должен был быть в размере 0,85, но после вступления решения Кировского районного суда в силу, на дату подачи данного иска, а также при заключении следующего договора страхования ОСАГО истцом в АО «Альфа Страхование» 25.06.2020 КБМ истца также оставался в размере 0,95, тогда как должен был быть установлен в меньшем размере (в размере 0,8, что соответствует 7 водительскому классу), в связи с чем истец уплатил страховую премию по впоследствии заключенному договору ОСАГО с АО «Альфа Страхование» в большем размере, чем по тем условиям, которые имелись у него в соответствии с его возрастом и продолжительностью стажа безаварийной езды. Претензия истца, направленная ответчику по данному поводу, имела наименование – «о восстановлении КБМ», в данной претензии имелся телефон представителя истца и иные данные для связи с ним для выяснения возможных спорных вопросов, при этом каких-либо запросов на предоставление истцом судебных постановлений в подтверждение данных сведений со стороны ответчика не поступило. Истец в претензии настаивал на безотлагательном исполнении его требований, но фактически предоставил ответчику срок не менее 15 календарных дней до обращения в суд с рассматриваемым иском. Фактически требования истца были удовлетворены ответчиком лишь в июле 2020 года. В претензии истцом в лице его представителя, которому в соответствии с доверенностью было предоставлено право направлять обращения в интересах истца, было четко сформулировано требование о восстановлении КБМ в соответствующем размере. В доверенности на имя представителя истца последнему было предоставлено право на обращение страховую компанию в интересах истца. В течении десяти рабочих дней каких-либо ответных требований со стороны ответчика по данной претензии не поступило. Со стороны ответчика истцу поступил 02.07.2020 звонок от работников ответчика для выяснения обстоятельств по его претензии. На сайте Омского областного суда сведения о вступлении решения Кировского районного суда города Омска от 25.12.2019 в законную силу была размещена значительно ранее, в связи с чем ответчик, который не подавал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Омска, обязан был передать в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков актуальные сведения о размере КБМ истца, но этого не сделал в установленный законом для рассмотрения соответствующей претензии в срок и до предъявления иска в суд.

Представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в ходе досудебной подготовки подтвердила, что ответчиком в начале июля 2020 года в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков актуальные сведения о размере КБМ истца с учетом вынесенного Кировским районным судом города Омска решения от 25.12.2019, вступившего в законную силу 05.06.2020, в целях восстановления истцу соответствующего размера КБМ, в связи с чем в настоящее время в АИС РСА размер КБМ истца по данным этой системы составляет 0,5. До начала июля 2020 года размер данного КБМ был установлен в размере 0,95 в связи с наличием в период действия заключенного между сторонами полиса ОСАГО 02.07.2019 страхового события с участием автомобиля № под управлением истца, вина которого в данном страховом событии не была исключена.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснив, что по состоянию на 02.12.2018 у истца имелся действующий полис ОСАГО с ответчиком на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в котором КБМ был установлен в размере 0,9. Впоследствии произошло ДТП 02.07.2019, в котором первоначально была установлена вина истца. В связи с этим в РСА были направлены соответствующие корректирующие сведения. В то же время, по состоянию на 31.03.2020 истцу был установлен КБМ в размере 0,85 с учетом стажа его безаварийной езды с 2016 года, когда впервые заключил договор ОСАГО. Возможно, что после 01.04.2020 с учетом внесенной ответчиком корректировке в базе РСА КБМ истца увеличился до 0,95. КБМ в размере 0,5 может быть установлен лишь в случае безаварийной езды в течении 10 лет, которых у Аубакирова Р.Б. не имеется до 2026 года. Причитающийся ему КБМ по состоянию на 01.04.2020 в размере 0,8, тогда как в АИС РСА имел место коэффициент КБМ в размере не менее 0,95, хотя значение данного коэффициента должно было быть меньше. Соответствующих изменений ответчик в АИС РСА не вносил до июля 2020 года (точную дату назвать затруднилась). Подтвердила факт получения ответчиком 08.06.2020 претензии о восстановлении истцу КБМ от истца в лице его представителя. При этом указала, что с 28.06.2020 в РСА произошло изменение информационных технологий, в связи с чем электронная база РСА не работала с 28.06.2020 и до настоящего времени на данном интернет – сайте информация отображается в полном объеме, в связи с чем до 02.07.2020 внести соответствующие изменения по увеличению размера скидки истцу по КБМ до значения 0,85 у ответчика не имелось возможности, но мер к извещению об этом истца ответчик не предпринимал. Полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом незначительного периода просрочки удовлетворения претензии истца завышенным, как и размер заявленного к возмещению размера по оплате юридических услуг с учетом объема проделанной представителем истца работы и представленных доказательств. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подтверждено материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, что 28.12.2018 между истцом Аубакировым Р.Б. и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде страхового полиса № *№* на срок с 29.12.2018 по 24.00 часа 28.12.2019. При заключении этого договора ответчиком было верно применено значение КБМ - "0,9" (водительский класс страхователя "5"). Собственником и страхователем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, указан истец; в качестве лиц, допущенных к управлению – истец, 1993 года рождения, дата выдачи водительского удостоверения 17.12.2011 и Аубакиров Б.Г., 1961 года рождения, дата выдачи водительского удостоверения 31.12.1980. Размер страховой премии по договору рассчитан СПАО «Ресо-Гарантия» и составил 6 522 руб. 91 коп., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 95-96, 108).

Соответственно истец в данных правоотношениях является потребителем оказываемой ответчиком финансовой страховой услуги.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту - в действующей редакции на дату заключения договора страхования/полиса) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (п. 2).

Установленные Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждены Указания № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на дату заключения договора страхования сторонами и по 08.01.2019.

Согласно названным Указаниям (приложение 2), коэффициент КБМ рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного пп. "б" п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Как установлено пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона (п. 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, обязанность производить правильный расчет страховой премии, исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на ответчика как на страховщика, а не на истца как страхователя. Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В период действия договора, заключенного со СПАО «Ресо Гарантия» 28.12.2018, 02.07.2019 произошел один страховой случай, в результате которых по вышеуказанному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производились выплаты потерпевшим в связи с установлением в определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вины истца в дорожно-транспортном происшествии (было указано на то, что «Аубакиров Р.Б. не справился с управлением транспортным средством»).

В связи с данным обстоятельством наличия в отношении истца сведений о наступлении одного страхового события в течении периода страхования в автоматизированную информационную базу Российского союза автостраховщиков были внесены корректирующие сведения, в соответствии с которыми КБМ истца был установлен в размере более высоком размере (1,0; 0,95) как в отношении водителя, имеющего 3 или 4 водительский класс (л.д. 62).

Вступившим в законную силу 30.08.2019 решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.08.2019 по административному делу № № по жалобе истца на соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, вынесенное 02.07.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в тексте которого было указано на то, что при наступлении данного страхового события истец не справился с управлением транспортным средством, и которым фактически было отказано в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении, названное определение изменено посредством исключения выводов о том, что водитель Аубакиров Р.Б. не справился с управлением транспортным средством. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 137-138, 149-151).

Таким образом, по мнению суда, уже данным судебным постановлением было установлено отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Аубакирова Р.Б. и соответственно его вины применительно к состоявшемуся 02.07.2019 дорожно-транспортному происшествию, которое в связи с этим считать страховым событием в отношении истца не имелось оснований. При этом следует отметить, что СПАО «Ресо Гарантия» при рассмотрении данного дела не участвовало.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-6003/2019 по иску Аубакирова Р.Б. о выплате ему страхового возмещения в полном объеме установлено отсутствие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало СПАО «Ресо-Гарантия» (листы дела 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда города Омска от 05.06.2020 решение суда от 25.12.2019 в указанной части оставлено без изменения (апелляционная жалоба в данной части решения суда участниками судебного разбирательства, в том числе со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» не предъявлялась) (листы дела 17-31).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления обязательны при рассмотрении этого гражданского дела.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцом 05.06.2020 ответчику была направлена претензия истца в лице ее представителя о безотлагательном восстановлении КБМ, которую ответчик получил 08.06.2020 (листы дела 5-6). При этом суд полагает, что в доверенности представителя истца ему предоставлено, помимо прав представлять интересы истца в судебных инстанциях, также право направлять от имени истца обращения, в том числе ответчику как страховой компании, что прямо следует из текста данной доверенности (л.д. 33 об).

23.06.2020 в отсутствие ответа на данную претензию истцом направлено в Октябрьский районный суд города Омска рассматриваемое исковое заявление к ответчику (л.д. 3-4, 34) с приложением к нему распечатки из информационной автоматизированной системы о том, что по состоянию на 23.06.2020 КБМ истца составляет 1,0 (л.д. 32, 40).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО, выданного АО «Альфа-Страхование», следует, что по состоянию на дату его заключения 25.06.2020 размер КБМ у истца составлял 0,95 (л.д. 62), что соответствовало 4 водительскому классу, несмотря на то, что, исходя из продолжительности стажа его безаварийной езды с 2016 года, размер коэффициента КБМ по состоянию на 01.04.2020 должен был составлять 0,8 из расчета увеличения скидки по КБМ по состоянию на 01.04.2019 до 0,85 (6 водительский класс), по состоянию на 01.04.2020 – до 0,80 (седьмой водительский класс), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт неверного указания размера КБМ истца по состоянию на 25.06.2020 – в большем, нежели положено истцу, размере и непринятии с 08.06.2020 и до июля 2020 года ответчиком действий по внесению соответствующих корректирующих сведений в АИС РСА.

При этом доводы стороны ответчика о технических неполадках работы данной АИС с 28.06.2020 суд оценивает критически, поскольку какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца как потребителя страховых услуг, до этой даты ответчиком также не предпринимались.

В результате внесения ответчиком корректирующих сведений в АИС по состоянию на 13.07.2020 КБМ истца установлен в размере 0,5.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны согласились, что при учете стажа безаварийной езды с 2016 года коэффициент КБМ во всяком случае должен составлять не 1,0, а не менее, чем 0,8, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что права истца в этой части во всяком случае восстановлены ответчиком добровольно после принятия судом рассматриваемого иска к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначально требования о восстановлении истцу в АИС РСА соответствующего значения КБМ путем внесения необходимых изменений в базу АИС РСА в отношении КБМ до размере не менее 0,8 являлись правомерными, в связи с чем они были добровольно удовлетворены ответчиком лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом в материалы дела бесспорных доказательств наличия объективных обстоятельств, исключавших возможность внесения соответствующих данных в АИС РСА до указанной даты, в том числе до имевших место, по утверждению стороны ответчика, с 28.06.2020 по начало июля 2020 года, технических неполадок в данной АИС, в материалы дела не представлено, каких-либо мер к восстановлению прав истца в данной части ответчиком в предыдущий период, несмотря на получение предъявленной им претензии, ответчиком по своему усмотрению не принималось, тем самым были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, вытекающие из договора страхования, вследствие невнесения необходимых сведения в АИС ОСАГО по заявлению потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушена изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, небольшую длительность их неустранения, степень нравственных страданий потребителя, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, факт восстановления прав истца в полном объеме до вынесения судом решения по данному делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем в оставшейся части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит (2 000 руб.)/2 = 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела агентского договора № 74, заключенного 22.06.2020 между Спириным А.А. как агентом и истцом как принципалом, следует, что агент принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 10 000 руб. представлять интересы истца в связи с подачей иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о восстановлении КБМ, компенсации морального вреда. Из текста договора следует, что указанное вознаграждение истец уплатил агенту в полном объеме 10 000 руб. (л.д. 50-51).

Факт исполнения данного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом данных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд находит требования истца правомерными.

При этом суд отмечает, что, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства и небольшую сложность дела, незначительный объем имущественных требований истца, небольшую длительность (менее двух месяцев) и специфику его рассмотрения, позицию ответчика по делу, который фактически в ходе данного судебного разбирательства удовлетворил требование истца о восстановлении КБМ, небольшой объем проделанной представителем истца работы и представленных по делу доказательств (представителем истца истцу оказана юридическая помощь в связи с представлением его интересов в ходе данного судебного разбирательства, в том числе были подготовлены, в том числе исковое заявление, представлены документальные доказательства (л.д. 6-32, 35-36, 40, 62-65)), при этом представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке 14.07.2020 и в одном судебном заседании 21.07.2020, суд считает возможным определить в качестве разумного размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечит баланс сторон в гражданском процессе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в части требования о компенсации морального вреда, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аубакирова Расула Булатовича к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Аубакирова Расула Булатовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Аубакирова Расула Булатовича к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова