Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1866/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области указанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного в период прохождения военной службы, в виде неустойки за неисполнение судебного акта в срок в размере 124125,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2018 по гражданскому делу 2-2576/2018, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего, штрафа за неисполнение обязанности выплатить в срок страховое возмещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарская областного суда от 29.01.2019 решение Ставропольского районного суда от 03.10.2018 по гражданскому делу 2-2576/2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 159225,00 рублей. В остальной части требования в удовлетворения отказана.

Судебный акт вступил в законную силу с даты его принятия.

Взысканная сумма перечислена истцу 17.04.2019, то есть через 78 дней, что подтверждается выпиской по вкладу №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что требование о взыскании неустойки заявлялось еще в гражданском деле №2576/2018. Ответчиком неправильно применены норм процессуального права, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оспорены. Ответчик со дня вступления в силу решения суда не просил установить срок для исполнения судебного акта.

В данном случае неприменима ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не установлена договором. Ответчиком не представлен доказательства о несоразмерности суммы неустойки.

Данные истца были указаны в иске, ответчик мог бы запросить реквизиты у истца, мог перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Исполнительный лист выдавался судом, истец на срок его выдачи не мог повлиять.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражение на исковое заявление. Пояснил, что исполнительный лист по гражданскому делу 2-2576/2018 получил 13.03.2019, 15 апреля 2019 года списаны денежные средства.

В силу ст. 7 Федерального №229 «Об исполнительном закона производстве» истец не предъявил своевременно исполнительный лист по указанному делу к ответчику для исполнения, кроме того, у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты по решению.

С расчетом неустойки не согласился, пояснил, что необходимо неустойку рассчитать не с даты вынесения апелляционного определения, а со дня получения документов для выплаты и плюс 15 дней для выплаты. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.08.2018 истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного в период прохождения военной службы в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 15735000, 00 рублей (гражданскому делу присвоен №).

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2576/2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2019 указанное решение отменено и изложено следующим образом: Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую сумму в размере 159225,00 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4384 рубля 50 копеек (л.д. 133-141, дело №2-2576/2018).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанная неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2016 N 31-КГ16-6.

При возникновении спора о праве на страховые выплаты, связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52- ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Взысканная страховая сумма перечислена истцу 17.04.2019, что подтверждается выпиской по вкладу №.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, размер неустойки за период с 29.01.2019 по 17.04.2019 составляет 124125,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным, законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали реквизиты для перечисления страховой суммы, и истцом поздно предъявлен исполнительный лист для исполнения, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик мог запросить реквизиты у истца, либо перечислить взысканную сумму на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента в Самарской области, уведомив суд и истца.

При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Иное понимание момента, с которого начинается течение срока исполнения обязанности страховщика перед выгодоприобретателем, и момента, с которого подлежит исчислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, давало бы страховщику, являющемуся более сильной стороной в договоре обязательного государственного страхования, неоправданные преимущества в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы вытекающим из статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных лиц - военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, то усматривает в настоящем деле основания для изменения размера неустойки.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей, удовлетворив частично исковые требования.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение судебного акта по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-002115-27