Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Таловской С.Г., с участием:

заявителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

представителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица А - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 12 августа 2013 года об отказе в отложении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу А судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства им судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) его заявления о рассрочке исполнения решения суда о взыскании судебных расходов. 12 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий по указанному заявлению.

Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным. Так, в соответствии со статьей 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи. Согласно статье 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Основанием для отложения исполнительных действий являлось его обращение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о рассрочке) в связи с его материальным положением, затрудняющим исполнение решения суда единовременно в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства (тяжелое материальное положение), подача в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения одновременно свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель не учел данные положения закона.

В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 12 августа 2013 года об отказе в отложении исполнительных действий, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по исполнительному производству № до рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) его заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, а также полностью поддержал доводы, изложенные в его обоснование. Дополнительно пояснил суду, что он действительно к своему заявлению об отложении исполнительных действий не приложил документы, подтверждающие его материальное положение и невозможность исполнения решения суда путем единовременного платежа. Однако судебный пристав-исполнитель ему не разъяснила, что необходимо представить такие документы. Более того, все эти документы были представлены им в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения. Об этом он указал в своем заявлении об отложении исполнительных действий. Поэтому судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность ознакомиться с представленными им в суд документами, обосновывающими его доводы о затруднительном материальном положении.

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 заявленные требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Таким образом, положения данной нормы не предусматривают отложение исполнительных действий на основании заявления должника. Более того, заявителем ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, судебному приставу-исполнителю представлены не были. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО1 имеется доход в виде трудовой пенсии. Кроме того, было установлено наличие у должника ФИО1 имущества в виде транспортного средства. Поэтому она не нашла оснований по собственной инициативе принять решение об отложении исполнительных действий. Обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ей установлено не было. Подача должником в суд заявления о рассрочке исполнения судебного решения не является основанием для отложения исполнительных действий.

Представитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) - заместитель начальника отдела ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что в заявлении должника ФИО1 об отложении исполнительных действий была сделана ссылка на нормы закона, который не действует, а именно на статью 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сделана ссылку на статью 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу. К заявлению должника ФИО1 не были приложены документы, которые бы свидетельствовали о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и могли бы позволить судебному приставу-исполнителю по своей инициативе принять решение об отложении исполнительных действий. Полагает, что заявление об отложении исполнительных действий было подано должником ФИО1 с целью затянуть исполнение судебного решения. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя А.

Представитель заинтересованного лица А, выступающей взыскателем в исполнительном производстве, - ФИО4 с доводами заявления ФИО1 не согласился и пояснил суду, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по исполнительному производству № до рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку указанное заявление ФИО1 рассмотрено судом 30 августа 2013 года. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в отложении исполнительных действий, находит несостоятельными. Так, заявителем ФИО1 не были представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения о взыскании в пользу А судебных расходов в размере <данные изъяты>. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО1 имущества, достаточного для погашения задолженности. Также полностью поддерживает доводы представителей Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о том, что в обоснование заявления ФИО1 ссылается на нормы закона, которые утратили силу. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 11 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу А судебных расходов в сумме <данные изъяты>, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) направлена копия исполнительного документа для исполнения путем удержания <данные изъяты>% от дохода должника ФИО1

Должником ФИО1 в целях частичного исполнения требований исполнительного документа было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 24 августа 2013 года.

Указанные денежные средства 29 августа 2013 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 распределены на счет взыскателя ФИО5

Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО1 имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, и 02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

12 августа 2013 года от должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, в котором указано, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в полном объеме в срок для добровольного исполнения он исполнить не имеет возможности по уважительным причинам, связанным с затруднительным материальным положением. Кроме того, указанное заявление ФИО1 обосновано тем, что им в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В связи с этим в своем заявлении должник ФИО1 просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № до рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По итогам рассмотрения указанного заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что доводы, на которые ссылается должник ФИО1 в своем заявлении об отложении исполнительных действий, признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на перенос совершения исполнительного действия на конкретное время. Отложение возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Законодатель не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда. Максимальный срок, на который может быть отложено совершение конкретного исполнительного действия, составляет десять дней.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что должник не имеет права на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий. Кроме того, исходя из указанных норм, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом при изучении представленной копии исполнительного производства, должник ФИО1, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, приложил только копию его заявления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, заявителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Рассмотрение судом ходатайства должника о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой регламентирован порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия по исполнительному производству до рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, из содержания заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий следует, что он в обоснование своего требования ссылался на статью 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01 февраля 2008 года в соответствии с Федеральный законом от 02 октября 2007 года №225-ФЗ, и на статью 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который также признан утратившим силу с 01 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На эти же нормы права, утратившие силу, заявитель ФИО1 ссылается при обосновании рассматриваемого заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения и направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отложении исполнительных действий принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об отказе в отложении исполнительных действий.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства до рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения суд также не находит с учетом вышеприведенных доводов. Более того, по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения 30 августа 2013 года состоялось определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 12 августа 2013 года об отказе в отложении исполнительных действий и обязании отложить исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному 23 июля 2013 года на основании исполнительного документа, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 в пользу А судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова