Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2022 по иску ООО «Такелажная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такелажная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что {Дата} в 12.00 часов в районе {Адрес} г. ФИО7 водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 В нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка ФИО1 не уступил дорогу встречному автомобилю (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4, принадлежащего истцу в результате чего произошел наезд на буксировочный трос. В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 486203,67 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 32260 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173127,37 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32260 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такелажная компания» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. Пояснил, что он был за рулем автомобиля (Данные деперсонифицированы), буксировку которого осуществлял ответчик. При повороте налево вне перекрестка, когда автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ответчика уже начал совершать поворот, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) двигающийся во встречном направлении не снижая скорость движения, решил проехать между автомобилями и совершил наезд на буксировочный трос.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО6 полагали, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), поскольку водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) пренебрег скоростным режимом, своевременно не принял меры для обнаружения препятствия в виде автомашин, которые двигались на гибкой сцепке, не мог своевременно обнаружить препятствие в виде буксировочного троса, в связи с чем не предпринял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежать ДТП.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался по {Адрес} г. ФИО7 со стороны Театральной площади к {Адрес} со скоростью 60 км/ч. Во время движения увидел как со встречной полосы налево совершает маневр поворота автомобиль (Данные деперсонифицированы). Подъехав за 5-10 метров до автомобиля (Данные деперсонифицированы), обнаружил, что его путь преграждает буксировочный трос между автомобилями (Данные деперсонифицированы), принял меры к торможению. Однако столкновения с буксировочным тором избежать не удалось.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО «Такелажная компания» является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

Управление автомобилем (Данные деперсонифицированы) было доверено истцом ФИО4, о чем последнему выдана доверенность на управление автомобилем от {Дата}.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 12.00 час. у {Адрес} г. ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля Форд (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3. При повороте налево вне перекрестка, произошел наезд двигающегося во встречном направлении автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 на буксировочный трос между автомобилями.

В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (Данные деперсонифицированы) в связи с чем произошел наезд на буксировочный трос.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование»

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}Э от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 486203,67 руб., с учетом износа 442550,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}Э от {Дата} величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 32260 руб..

На составление экспертного заключения истом понесены расходы в сумме 7000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от {Дата} по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата}{Номер}, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на буксировочный трос путем торможения, при условии, что он мог обнаружить буксировочный трос на расстоянии 5-10м.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз. 1) и 8.8 (абз. 1) ПДД РФ. В действиях водителя (Данные деперсонифицированы) усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз. 1) и 8.8 (абз. 1) ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части требования применения мер торможения не усматривается.

Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде на буксировочный трос механические повреждения следующих элементов автомобиля (Данные деперсонифицированы), зафиксированные представленными материалами, включая фотоснимки: облицовки переднего бампера, левой блок-фары, передней решетки воздухопритока, ЛКП петель капота, а также могли сработать пиропатроны (актуаторы подъема) «активного» капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 173100 руб., с учетом износа – 158600 руб., без округления – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 173127,37 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, определяя виновного в ДТП и размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приоритетной задачей в дорожной ситуации является планирование своих действий участниками дорожного движения таким образом, чтобы не допустить ДТП.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд учитывает, что в данной ситуации исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к убеждению, что водитель ФИО1 нарушил правила маневрирования п. 8.8 Правил дорожного движения, совершая поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (Данные деперсонифицированы), в связи с чем произошел наезд на буксировочный трос.

В действиях водителя ФИО4 и водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств превышая скоростного режима на данном участке автодороги водителем ФИО4 не имеется. В отсутствие предупредительных устройств для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств, водитель ФИО4 был лишен возможности обнаружить опасность для движения заблаговременно и принять меры к полной остановке транспортного средства. Обнаружив препятствие для движения только за 5-10 метров до буксировочного троса, он исходя из выводов судебной экспертизы, не мог предотвратить на него наезд путем торможения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, его вина в рассматриваемом ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173127,37 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32260 руб., суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32260 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Такелажная компания» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Предметом договора является подготовка и направление искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, юридическое сопровождение рассмотрения настоящего спора, участие в судебных заседаниях.

Как следует из чека (Данные деперсонифицированы) от {Дата} денежные средства в сумме 20000 руб. переведены ФИО5 в качестве оплаты юридических услуг.

Изучив представленные документы, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такелажная компания» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение предъявленных требований, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что {Дата} ООО «Такелажная компания» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в сумме 20000 руб., в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу {Номер}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} ( л.д. 158).

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 36540 руб., а также перечислении внесенных на депозит Управления Судебного департамента денежных средств.

Истцом ООО «Такелажная компания» внесены денежные средства в сумме 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области (л.д. 158), ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 141).

Заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило в суд {Дата}, стоимость экспертизы составила 36540 руб.

При изложенных обстоятельствах нахожу заявление ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о возмещении судебных расходов и перечислении денежных средств с депозита подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14540 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5253,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такелажная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «Такелажная компания» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173127,37 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32260 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14540 руб.

Перечислить ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2022 г.

Решение19.08.2022