Дело № 2 – 1866/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Бурчаковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Павла Сергеевича к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в порядке защиты прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котляров П.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 03.03.2022 г. был заключен с ООО «АЛЬТРОН» договор купли-продажи № С-03/03/22-4 от 03.02.2022 г., а также договор потребительского кредита № 04106840219 от 03.03.2022 г., при заключении которых истцу была навязана дополнительная услуга, отраженная в «Карте техническая помощь на дороге «Премиум» № 6250000613. Стоимость указанной Карты составила 99000 рублей. В процессе переговоров по поводу заключения договора купли-продажи и кредитного договора, был введен в заблуждение и истцу навязано на подпись «Заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Премиум» карта № 62500006138» от 03.03.2022 г., тем самым мной приобретена карта, в которой Котляров П.С. не нуждался. Заключение договора и кредитного договора было обусловлено подписанием Заявления.
03.03.2022 г. истец оплатил ответчику стоимость услуг в соответствии с п. 5.2 Оферты в размере 99 000 руб. Обязательства истца исполнены, однако услуги не истребованы.
09.03.2022 г. Котляровым П.С. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть навязанный договор на оказание услуг и в течение 10 дней вернуть уплаченные денежные средства, тем самым истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Претензия была получена ответчиком 16.03.2022 г., однако, денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, ответ не предоставил.
В судебном заседании Котляров П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен в установленном законом порядке.
Из представленных письменных возражений ответчика следует, что исковые требования Котлярова П.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушены права потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге обеспечивающих ему правильный выбор. Ответчик является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, является владельцем сайта и приложений для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Односторонний отказ в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу п. 2.1. договора публичной оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Предметом договора является оказание услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар», поскольку ООО «Комиссар» является исполнителем услуг. В распоряжении ООО «Комиссар» находятся денежные средства, уплаченные по договору. ООО «Гарант Контракт» самостоятельно никаких документов для Истца не подготавливал.
Представитель третьего лица ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.
Исходя их положения п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 03.03.2022 г. между Котляровым П.С. и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор № 04106840219 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 572 740,00 рублей.
Согласно п.1 указанного потребительского кредита сумма кредита была предоставлена на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 469 000 рублей и 103 740 рублей на оплату иных потребительских нужд. Также 03.03.2022 г. истец заключил с ООО «АЛЬТРОН» договор купли-продажи № С-03/03/22-4 от 03.02.2022 г., кроме того, истец заключил с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор публичной оферты об оказании услуг, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум.
04.03.2022 года платежным поручением № 4951639 (л.д.72) «Сетелем Банк» ООО от имени клиента Котлярова П.С. произвел оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 99 000 рублей и Котляровым П.С. была получена «Карте техническая помощь на дороге «Премиум» № 6250000613.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
09.03.2022 г. Котляров П.С., воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продавца по доведению информации до потребителя закреплена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
При этом ответственность за нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 12 Закона, которая устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истец заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Премиум» написал добровольно, договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об услуге – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении карты «Премиум». В судебном заседании установлено, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» написано Котляровым П.С. 03.03.2022 года, оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах была произведена 04.03.2022 года, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для оценки необходимости получения данной услуги, истец имел возможность отказаться от заключения договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления Котлярова П.С. при заключении кредитного договора, договора купли – продажи транспортного средства и приобретение карты техническая помощь на дороге «Премиум» № 625500006138 установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
ООО «Гарант Контракт» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. ООО «Гарант Контракт» самостоятельно никаких документов для Истца не подготавливал.
Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР». В связи с этим, Исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар».
Между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2019г (л.д.40-45).
В соответствии с предметом указанного соглашения (п.2):
А) Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей».
Б) Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени за счет и в интересах исполнителя.
Таким образом, ООО " Гарант Контракт" выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО "Комиссар" - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.
Так, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).
В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО "Комиссар", а не ООО «Гарант Контракт».
Судом ставился на обсуждение в судебном заседании вопрос о привлечении ООО «Комиссар» в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, однако, истец возражал против привлечения ООО «Комиссар» в качестве соответчика, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Коммисар», что по мнению суда свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант Контракт» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Котлярова Павла Сергеевича к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, неустойки в размере 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа в размере 74 895 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста пять) рублей, почтовых расходов размере 250 рублей (двести пятьдесят рублей), расходов на представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Р.И.Боева
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.