Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителей истца-ответчика Черноусовой Р.К. - Черноусовой О.Ф., адвоката Афанасьевой Т.В., истца-ответчика Крылова О.В., его представителя адвоката Наумовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Р.К. к Крылову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок, а также дело по иску Крылова О.В. к Черноусовой Р.К. , Черноусову Р.К. о признании сделки недействительной и признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусова Р.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крылову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок при домовладении площадью 617 кв.м. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Р.К. получила в дар от ФИО1 домовладение . В силу требований п. 5 ст. 1, ст. 21, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний собственник. Целый земельный участок при данном домовладении площадью 617 кв.м. был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания и эксплуатации домовладения, в связи с чем, не мог быть отчужден по договору дарения вместе с домом. Поскольку к Черноусовой Р.К. от ФИО1 по договору дарения перешло право собственности на домовладение , к Черноусовой Р.К. перешло и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Однако ДД.ММ.ГГГГ Крыловым О.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию за №, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Бржевской Т.Б., на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком площадью 617 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, поскольку оно выдано с нарушением приведенных выше норм закона. В связи с изложенным, истец просит признать выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию незаконным, признав за ней право собственности на спорный земельный участок, поскольку к истцу перешло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, который в силу требований ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в упрощенном порядке подлежит оформлению в собственность, что во внесудебном порядке невозможно, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности Крылова О.В. на спорный земельный участок.

В судебном заседании Крылов О.В. и его представитель адвокат Наумова Л.Н. заявленные Черноусовой Р.К. исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 никогда не имела намерение отчуждать спорный земельный участок, в связи с чем, он вошел в состав ее наследственной массы и на законных основаниях был унаследован наследником по завещанию Крыловым О.В., которому до даты смерти ФИО1 не было известно о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было отчуждено Черноусовой Р.К., о чем он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее со слов ФИО1 ему было известно, что дом продан, однако документов он не видел. Непосредственно под домом находится незначительная часть участка площадью примерно 90 кв.м., в связи с чем, Черноусова Р.К. не вправе претендовать на весь земельный участок. Кроме того, Крылов О.Б. путем предъявления самостоятельного иска оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Черноусовой Р.К., как притворную сделку, полагая, что между сторонами в действительности имел место договор купли- продажи, что подтверждается представленными им соглашениями об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сыном Черноусовой Р.К. – Черноусовым Р.К. и ФИО1 По данным соглашениям стороны договорились о продаже дома первоначально за 8000 Долларов США, а затем за 9000 Долларов США, в связи с чем, ФИО1 по данным соглашениям получила от Черноусова Р.К. аванс в размере 5000 Долларов США. Однако впоследствии условия данных соглашений выполнены не были, договор купли-продажи заключен не был по неизвестным ему причинам. По изложенным основаниям он, руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. 572, 486 ГК РФ просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признав за ним право собственности на домовладение .

В судебном заседании представители Черноусовой Р.К. – Черноусова О.Ф., адвокат Афанасьева Т.В. заявленные Крыловым О.В. исковые требования не признали, пояснив, что Черноусова Р.К. не являлась стороной в соглашениях об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Черноусов Р.К. не является стороной оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Крыловым О.В. не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между Черноусовой Р.К. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, в том числе доказательств того, что Черноусова Р.К. уплачивала ФИО1 какие-либо денежные средства за данное домовладение. Представленные Крыловым О.В. соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной в которых выступает Черноусов Р.К., не имеют никакого отношения к оспариваемой сделке, в связи с чем, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами позиции Крылова О.В. Таким образом, притворный характер оспариваемой сделки Крыловым О.В. не доказан, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленного им иска. Кроме того, Черноусова Р.К. полагает, что Крыловым О.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. При этом основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для восстановления такого срока отсутствуют. Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что сама ФИО1 при жизни не оспорила данный договор дарения.

В судебном заседании Крылов О.В. и его представитель адвокат Наумова Л.Н. по заявленному ходатайству о применении правила срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности Крыловым О.В. не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки Крылову О.В. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, нотариус Бржевская Т.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия, что суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные Черноусовой Р.К. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Крылова О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Черноусовой Р.К. на домовладение , возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой Черноусовой Р.К. .

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) судом установлено, что данный договор совершен в предусмотренной ст. 574 ГК РФ письменной форме, содержит соглашение стороне по всем существенным условиям договора, при отсутствии условий о встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, был зарегистрирован по правилам, предусмотренным ст. 574 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд соглашается с позицией Черноусовой Р.К. и отвергает позиция Крылова О.В. о ничтожном характере данного договора ввиду его притворности, поскольку в силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ Крылов О.В. должен был представить допустимые письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между Черноусовой Р.К. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, во исполнение которого Черноусова Р.К. уплачивала ФИО1 какие-либо денежные средства.

Представленные Крыловым О.В. соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , стороной в которых выступает Черноусов Р.К., не имеют никакого отношения к оспариваемой сделке, одаряемой в которой является Черноусова Р.К., в связи с чем, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами позиции Крылова О.В., в связи с чем, отвергаются судом как доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося между Черноусовой Р.К. и ФИО1 договора купли-продажи. Иных допустимых письменных доказательств в обоснование своей позиции Крыловым О.В. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что притворный характер оспариваемой сделки Крыловым О.В. не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме.

При этом, как усматривается из соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , срок оформления договора купли-продажи спорного домовладения между Черноусовым Р.К. и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 на законном основании совершила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению, распорядившись своей собственностью.

Доводы представителей Черноусовой Р.К. и пропуске Крыловым О.В. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки, отвергаются судом, поскольку ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанной даты Крылов О.В. не имел право на предъявление данного иска, так как не является ее наследником по завещанию, в связи с чем, применяя правило ст. 205 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст. 36 ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, вступившего в действие с 30.10.2001 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний собственник.

Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1. умершей ДД.ММ.ГГГГ, за № год судом установлено, что Постановлениями администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 117 кв.м. для обслуживания и эксплуатации домовладения .

Поскольку к Черноусовой Р.К. от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на домовладение , основании ст. 35 ЗК РФ к ней перешло и право пожизненного наследуемого владения целым спорным земельным участком площадью 617 кв.м., предоставленным ранее ФИО1 для обслуживания и эксплуатации целого спорного домовладения. При этом доводы Крылова О.В. о том, что непосредственно под домом занято только 90 кв.м. спорного земельного участка, отвергаются судом, поскольку домовладение включает не только жилой дом, но и его принадлежности (хозпостройки) , которые следуют судьбе основной вещи, а как указывалось выше, для обслуживания и эксплуатации целого спорного домовладения ФИО1 был предоставлен целый спорный земельный участок, который в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ перешел к Черноусовой Р.К. на тех же условиях и в том, же объеме, что и у прежнего собственника ФИО1

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Ограничения для оборота земельных участков установлены только для земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК и иными федеральными законами. Земельный участок, на который претендует Черноусова Р.К., не может быть в соответствии со ст. 27 ЗК РФ отнесен к земельным участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. При указанных обстоятельствах данный земельный участок может быть объектом права собственности.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридически лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии в ЗК РФ и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10.05.2007 года).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных ЗК РФ и федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В силу ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам данной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок, могут быть представлены: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами, Черноусова Р.К., к которой перешло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, вправе в упрощенном порядке оформить его в собственность, что в настоящее время невозможно, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности Крылова О.В. на спорный земельный участок , возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Бржевской Т.Б., на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 617 кв.м., предоставленного для обслуживания и эксплуатации домовладения , в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Суд соглашается с позицией Черноусовой Р.К. о том, что данное свидетельство подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. 72 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет состав наследственного имущества. Исходя из смысла указанной нормы, а также требований ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус Бржевская Т.Б. при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию должна была проверить состав наследственной массы ФИО1 и установить, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, отчуждено при жизни наследодателя в пользу Черноусовой Р.К., в связи с чем, неразрывно связанные объекты (домовладение и земельный участок) принадлежат разным лицам, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ, следовательно, Крылову О.В. было незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое необходимо признать недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Крылова О.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черноусовой Р.К. удовлетворить.

Признать переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 617 кв.м., предоставленного для обслуживания и эксплуатации домовладения , от ФИО1 к Черноусовой Р.К. в связи с переходом к ней права собственности на домовладение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Бржевской Т.Б. на имя Крылова О.В., на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 617 кв.м., предоставленного для обслуживания и эксплуатации домовладения , в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное право собственности Крылова О.В. на земельный участок площадью 617 кв.м., предоставленный для обслуживания и эксплуатации домовладения (кадастровый номер земельного участка: №).

Признать право собственности Черноусовой Р.К. на земельный участок площадью 617 кв.м., предоставленный для обслуживания и эксплуатации домовладения (кадастровый номер земельного участка: №).

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности Крылова О.В. на указанный выше земельный участок;

возникновения права собственности Черноусовой Р.К. на указанный выше земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Крылова О.В. к Черноусовой Р.К., Черноусову Р.К. о признании недействительным договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Черноусовой Р.К., признании права собственности на данное домовладение отказать.

Взыскать с Крылова О.В. в пользу Черноусовой Р.К. в счет возврата госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Крылова О.В. госпошлину в доход государства в сумме 11016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья Образцова Н.В.

Решение не вступило в законную силу.