Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 декабря 2010 года в городе Кинешма в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр Телеком» к Громову А.В. о взыскании задолженности за услуги связи, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центр Телеком» обратилось в суд к Громову А.В. с иском о взыскании задолженности за услуги связи, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители истца Белова В.В., Власова А.Е. исковые требования поддержали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера №, открытием лицевого счета № №, в соответствии с п. 2.2.1 раздела 3 договора ответчик обязан оплачивать оказанные услуги связи в полном объеме и в сроки, установленные договором по тарифу «Турбо-4», ответчик приобрел модем – устройство, обеспечивающее связь, с индивидуальным паролем, договорные обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ., из них .- задолженность по абонентской плате за услуги сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ, - задолженность по оплате за роуминг (пользование Интернетом), которым он пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории области, услуги по роумингу предоставлялись ответчику оператором », в связи с задолженностью по абонентской плате ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в список на отключение от сотовой радиотелефонной связи, эти сведения внесены в базу на отключение, но фактически он не был отключен и продолжал пользоваться сотовой связью, но оплата за эти услуги не начислялась, так как по базе он значился отключенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключен от сотовой связи и от услуги доступа в Интернет в режиме 1х (пользование Интернетом на территории Ивановской области), от услуги по пользованию роумингом у других операторов, ответчика не отключали, так как задолженности по этой услуге не было, сам ответчик с заявлением об отключении не обращался, ответчик имел техническую возможность пользоваться Интернетом у другого оператора на территории области, между ОАО «Центр Телеком» и ОАО «Московская Сотовая Связь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг по роумингу абонентам ОАО «Центр Телеком», ДД.ММ.ГГГГ от оператора ОАО «Московская Сотовая Связь» поступили сведения о предоставлении ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ услуг по роумингу на сумму ., оплата от ответчика не поступила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг ответчику в соответствии с п. 4.4 договора приостановлено, услуга по роумингу предоставлялась именно ответчику, что подтверждается детализацией роуминга, в которой указаны абонентский номер ответчика, дата, время, объем, стоимость предоставленной услуги, просят иск удовлетворить.

Ответчик Громов А.В. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор на предоставление услуг сотовой связи, в соответствии с которым ему предоставлялись услуги сотовой связи и услуги по роумингу с оплатой по авансовой системе, согласно которой, если он не внесет платеж, то оператор приостанавливает предоставление услуги, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ., но ДД.ММ.ГГГГ отключен от предоставления услуг, так как за ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность ., пользоваться сотовой связью, роумингом не мог, в ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к истцу, просил возобновить предоставление услуг связи, из ответа на претензию узнал о задолженности в сумме . за пользование Интернетом, он с этим не согласен, услуги по роумингу не предоставлялись, так как был отключен от услуг ДД.ММ.ГГГГ, телефон, модем, диск к нему и пароль никому не передавал, модем хранил открыто, но пользоваться им было невозможно, так как его отключили от предоставления услуг, почему в детализации роуминга указан его абонентский номер и соединения с ним объяснить не может, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории области, договор с истцом не оспаривает, у него есть копия договора, считает, что у оператора произошел технологический сбой, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи с оказанием услуг в счет авансового платежа, ответчик подтвердил заключение договора, согласно п.п.2.1 договора обязался своевременно оплачивать услуги, а также иные оказанные услуги, за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по абонентской плате за сотовую связь в сумме , ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчика в базу абонентов, которым услуги сотовой связи отключены, но фактически ответчик не был отключен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отключен от услуги доступа в Интернет (в режиме 1х) на территории Ивановской области, от услуги по роумингу (пользование Интернетом у другого оператора) ответчик не был отключен, так как по данной услуге у него не было задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ оператор ОАО «Московская Сотовая Связь» предоставил ответчику услуги по роумингу на сумму ., оказанные услуги ответчиком не оплачены, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1., материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг сотовой связи, договором о роуминге между ОАО «Центр Телеком» и ОАО «Московская Сотовая Связь» от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов по лицевому счету, балансом лицевого счета по услугам сотовой связи, приложением к балансовому счету (детализацией роуминга), расчетом иска, из которых видно, что задолженность ответчика по абонентской плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет ., задолженность за услугу по роумингу (пользование Интернетом) в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Судом проверялись доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был отключен от услуги по роумингу (пользование Интернетом), поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ эти услуги ему не предоставлялись. Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1. видно, что у ответчика имелась задолженность по абонентской плате за услуги сотовой связи, поэтому он был включен в список абонентов, подлежащих отключению, но фактически отключен не был, от роумингового оборудования его не отключали, в этот период работы технологического сбоя не было.

Из справки, предоставленной начальником отдела по работе с клиентской задолженностью Ивановского филиала ОАО «Центр Телеком», видно, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ отключена услуга доступа в Интернет в режиме 1х, услуга EVDO (позволяющая абоненту пользоваться роумингом) отключена не была. Ответчик использовал данную услугу при работе в роуминге () в период с , полностью был отключен от услуги ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженность в сумме .

Как видно из объяснений представителей истца Власовой А.Е., Беловой В.В. до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности по оплате услуги по роумингу. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О связи», п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, истец как оператор связи вправе был приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Таким образом, ответчик не мог быть отключен от услуги по роумингу, так как задолженность по услуге отсутствовала.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ, п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно оплачивать услуги сотовой радиотелефонной связи, а также иные услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом пользовании услугами.

Предоставление ответчику услуги по роумингу (пользование Интернетом) в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ оператором ОАО «Московская Сотовая Связь» и наличие у ответчика задолженности за предоставленные услуги по роумингу в сумме . подтверждается и письменным доказательством: детализацией роуминга в электронном виде, имеющейся в материалах дела.

Ответчик не оспорил детализацию роуминга, подтвердил, что указанный в документе абонентский номер принадлежит ему, признал, что за ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по абонентской плате

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, не представил доказательства, подтверждающие, что услуга по роумингу в период с ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялась, начисление платы за эту услугу произошло в результате технологического сбоя.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму (.- задолженность по абонентской плате за ДД.ММ.ГГГГ + .- задолженность за услуги по роумингу).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме ., связанные с оплатой пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Громова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Центр Телеком» задолженность за услуги связи в сумме ., в возмещение судебных расходов ., всего сумму . (.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: Н.В. Румянцева