Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Генералову НА, Генераловой ЕН, указывая, что к сделкам с пороками воли и волеизъявления относятся мнимые и притворные сделки, мотивы совершения таких сделок самые различные, в основном они касаются ухода от уплаты налогов и сборов; пользования правами и льготами, установленными законодательством при наступлении определенных условий; а также ухода от исполнения каких-либо обязательств, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, т.е. фиктивно, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ), такие сделки ничтожны, объективная сторона мнимых сделок обнаруживается во внешних признаках правонарушений, объективной стороной мнимой сделки является «инсценировка» гражданско-правовой сделки, характер мнимой сделки подтверждается только косвенными доказательствами, и, как следствие, только их совокупность определяет мнимый характер сделки, «инсценировка» гражданско-правовой сделки как деяние может быть совершена в форме как действия, так и бездействия, заключение мнимой сделки начинается с активного действия - облечения ее в необходимую форму (письменную или нотариальную), при этом условия сделки, как правило, отвечают всем требованиям закона, стороны мнимой сделки стремятся заключить ее в письменной форме, чтобы впоследствии предъявить «бесспорные» доказательства своих прав, это действие сторон важно и для того, «чтобы документ мог послужить доказательством ее совершения» в отношениях с третьими лицами или в суд, делая вывод о мнимости сделки, истец исходит из того, что ФИО2, достоверно зная о наличии большой просроченной кредиторской задолженности по договорам займа перед ФИО1 и сразу же после получения устных и письменных претензии о возврате долга, активно начал принимать меры по уводу своих активов, в их случае, ответчиком был заключен договор дарения от 00.00.0000г. жилого дома, (адрес), площадь ....м., кадастровый №..., своей (конфиденциальная информация) Генераловой ЕН, также ответчиком принимались меры по продажи .../... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), своему (конфиденциальная информация), но в связи с обеспечительными мерами, сделка зарегистрирована не была, что также свидетельствует о намерении ответчика избежать обращения взыскания на его имущество, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000г. №..., в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, дальнейшее поведение сторон мнимой сделки характеризуется как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняют, спорный дом фактически передан не был, таким доказательством является дальнейшее пользование и проживание Генераловым НА в спорном доме, решением от 00.00.0000г. по делу №... Салаватским городским судом РБ в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере ...., при таких обстоятельствах истец считает, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к одаряемому права собственности на дом, а с целью избежать обращения взыскания на дом, поскольку договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ он является мнимой сделкой, в силу указанной нормы мнимая сделка ничтожна, во всех случаях, сторона или стороны мнимой и притворной сделок преследуют противоправную цель, а потому такие сделки запрещены гражданским законодательством, по общему правилу к недействительным сделкам применяются последствия в виде двухсторонней реституции (п.2 ст.167 ГК РФ).

Истец ФИО1 в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Ответчица ФИО3 в суде с иском была не согласна, пояснила, что (конфиденциальная информация) давно планировал подарить ей дом, как ей исполнилось ... лет, (конфиденциальная информация) подарил ей дом, дом для полноценного проживания не достроен, она сейчас (конфиденциальная информация) в (адрес) на (конфиденциальная информация), живет там, (конфиденциальная информация) проживает в квартире, где ему принадлежит ... доля, поэтому в доме никого не бывает, о задолженности (конфиденциальная информация) она не знала, ею заключены договоры на обслуживание дома, оплачиваются платежи.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мелеузовский отдел в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору дарения от 00.00.0000г. ФИО2 подарил (конфиденциальная информация) Генераловой ЕН жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу(адрес).

Поскольку ФИО1 не представил в суд доказательств того, что спорный дом был подарен Генераловым НА своей (конфиденциальная информация) Генераловой ЕН лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО2, подарив спорный дом своей дочери, реализовал свое право собственника, предусмотренное п.1 ст.209 ГК РФ, требования ФИО1 к Генералову НА, Генераловой ЕН о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

1 ноября 2010 года

Решение не вступило в законную силу __________________2010 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2010 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1867/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова