Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что вступившим в законную силу решением суда на него возложена обязанность передать в муниципальную собственность в лице <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ДНТ «Сахарное», <адрес>. Поскольку ранее он приобрел данный земельный участок у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил на основании ст. 15, ст. 460,461 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости указанного земельного участка в сумме 800 000 рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании убытков увеличил до 940 000 рублей.

Определением <адрес> районного суда н. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, Администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. право на вышеназванный земельный участок до настоящего времени за регистрировано за ФИО6, что свидетельствует о неисполнении судебного решения, в связи с чем полагает, что убытки у истца не наступили. В случае удовлетворения иска просила учесть, что реальные убытки истца составляет покупная цена земельного участка, а не его рыночная стоимость на момент рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, переход права собственности за регистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решение в части возложения на ФИО1 обязанности передать земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из теста судебных актов следует, что основанием к принятию указанного решения послужил тот факт, что земельный участок входит в состав земель природных парков, а потому ограничен в обороте и не мог являться предметом сделок.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и оспариванию не подлежит.

Таким образом, указанный решением участок юридически был изъят у ФИО1

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в силу прямого указания закона продавец ФИО2 обязан возместить покупателю ФИО1 понесенные им убытки вследствие изъятия товара.

Доводы представителя ответчика об обратном сводятся к утверждению о неисполнении вышеназванного судебного решения, однако никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в данном случае – неисполнения судебного акта в нарушение ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не доказана утрата возможности исполнения судебного акта, в суде представитель истца утверждал о том, что в настоящее время участок уже передан его доверителем, а регистрация перехода права собственности является правом муниципального образования, которому передан участок.

Таким образом, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка и установленных по делу обстоятельств иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца. Реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена. Указанная правовая позиция выработана Верховным Судом Российской Федерации и приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в настоящем случае наступившие у истца реальные убытки составляет согласованная сторонами и уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, т.е. 125 000 рублей.

Наличие иных убытков, кроме уплаты покупной цены, в настоящем случае истцом не доказан.

О взыскании инфляционных убытков, связанных с удешевлением покупательской способности денежных средств на момент изъятия земельного участка, истцом не ставился, а потому в рамках настоящего спора разрешен быть не может.

Доказательств того, что реальная стоимость земельного участка на момент принятия судом вышеназванного решения существенно изменилась, истцом не представлено; правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) истец не воспользовался, настаивая на взыскании рыночной стоимости этого участка на момент рассмотрения дела судом.

В этой связи суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Ссылка в исковом заявлении на судебную практику 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, право в Российской Федерации не является прецедентным; во-вторых, данная практика сформировалась до определения в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации об утверждении вышеназванного «Обзора …» от ДД.ММ.ГГГГ практики применения правовой нормы, примененной судом в настоящем деле.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова