Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскание неправомерно удержанных денежных средств за форменную одежду, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась к ответчику с требованием об обязании включить в ее выслугу лет ее службу в ВС РФ, обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения заявленных требований с учетом неполученной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы с обязанием выплаты данной процентной надбавки, взыскать неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 7397 руб. на форменную одежду, расходы на оплату юридических услуг в размере 12700 руб. Указывая на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижению предельного возраста пребывания на военной службе была уволена в отставку, с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в должности дежурной по приему и отправлению поездов метрополитена в Дистанцию №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до выхода на работу основного работника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя с просьбой включить в выслугу лет ее работу в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ее работу в ВС РФ, однако в соответствие с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа ответчика, ей было отказано о включении указанного стажа, по причине ее работы до поступления в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в другой организации. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в удовлетворении претензии по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ней трудовые отношения по причине выхода ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, расписываться в приказе №/№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась, о чем был составлен акт об отказе в подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, считает, что на момент подачи иска трудовой договор с ней расторгнут не был. Кроме того считает, что из ее заработка были незаконно удержаны денежные средства за форменную одежду в размере 7397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнении к ранее заявленным требованиям, было заявлено требование о признании ее увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно сформировал свои требования следующим образом: просит суд о признать ее увольнение увольнения незаконным, о восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскать неправомерно удержанные денежные средства за форменную одежду в размере 5797 руб., судебные расходы: юридические услуги в размере 12700 руб. за составление претензионного пакета документов, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что срок обращения с требованием о восстановлении на работе ими пропущен не был, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение за требованием о восстановлении на работе, т.к. о нарушении своих прав истец узнала только в августе 2015 г. (т. 1 л.д. 128-129) свою правовую позицию по делу истцовая сторона отразила в ответе на возражения ответчика (т. 2 л.д. 66-73)

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала иск в части неправомерно удержанные денежные средства за форменную одежду в размере 5797 руб., в остальной части исковые требования просит отклонить, по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул ответчиком заявлено ходатайство по применению срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания незаконно удержанных денежных средств за фирменную одежду, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

С ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия ДСПО ФИО6 в должности дежурной по приему и отправлению поездов метрополитена в Дистанцию №, представлен приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до выхода на работу основного работника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срочный трудовой договор, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно выписке из приказа командира в/ч 45807 по личному составу ефрейтора ФИО1 телеграфиста взвода связи радиороты в/ч 03025 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п.а п.1 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе) выслуга лет в ВС: календарная 20 лет 10 мес. (т. 1 л.д. 13).

Представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе включить в выслугу лет ее службу в ВС РФ согласно ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работником Петербургского метрополитена» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14)

Согласно выписки из протокола комиссии по выслуге лет при Управлении СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о включении в стаж выслуги лет ФИО1 периода службы было отказано, в связи с тем, что после увольнения со службы ФИО1 имела другое основное место работы (т. 1 л.д. 15)

Суду представлена претензия ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ о включении в выслугу лет ее службу в ВС РФ, обязании выплатить процентную надбавку к должностному окладу, возместить моральный вред, расходы на юридическую помощь (т. 1 л.д. 16-18).

В ответ на претензию ФИО1 СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1 л.д. 20-21).

Суду представлено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 49-50).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена (т. 1 л.д. 51).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена (т. 1 л.д. 52).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции «Положения о форменной одежде СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» с текстом Положения (т. 1 л.д. 70-85).

Расчетный лист за май 2015 г.согласно которому с ФИО1 были удержаны денежные средства за форменную одежду в размере 5797руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 86).

Суду представлен приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 22); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи в приказе и получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 23).

Уведомление СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, направленное в адрес регистрации ФИО1, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с невозможностью вручения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт конверт с уведомлением СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 7).

Заявление ФИО1 о выдаче трудовой книжки лично ей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Копия трудовой книжки ФИО1 (т.2 л.д. 1-6).

Выписка из папки регистрации исходящей корреспонденции за 2015 г. из которой следует, что в адрес ФИО1ФИО8 была направлена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ (114/30/175) и ДД.ММ.ГГГГ (114/30/115) (т. 1 л.д. 157-159)

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе прервать отпуск за свой счет по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146)

Приказ №/К-Д от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании отпуска по уходу за ребенком ФИО6 (т.1 л.д. 147).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период обучения (т.1. л.д. 149).

Приказ СПб ГУП «Петербургский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о временных переводах о направлении ФИО6 дежурного по приему и отправлению поездов дистанции движения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение на должность дежурного по приему и отправлению поездов дистанции движения № с сохранением средней заработной платы на период обучению. (т. 1 л.д. 150).

Выписка из книги явок на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФИО6 являлась на работу ДД.ММ.ГГГГ в смену № в 8 ч. 00 мин. (время окончания 20 час. 00 мин); ДД.ММ.ГГГГ – в смену № в 20 час 00 мин. (время окончания 08 час. 00 мин); ДД.ММ.ГГГГ в смену № в 8 ч. 00 мин. (время окончания 20 час. 00 мин) (т. 1 л.д. 163-218).

Выписки из журнала теоретического обучения, журнала учета проведения технических занятий и инструктажа по противопожарной безопасности; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; журнала учета проведения технических занятий и инструктажа по безопасности движения поездов; журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, из которых усматривается, что ФИО6 проходила соответствующие теоретические занятия и инструктажи при выходе на работу (т. 1 л.д. 219-234).

Табели учета рабочего времени по дистанции № за май 2015 г. из которого усматривается, что ФИО6 дежурный по приему поездов выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ (12 часов) ДД.ММ.ГГГГ (4 часа)-ДД.ММ.ГГГГ (8 часов); ДД.ММ.ГГГГ (12 часов) (т. 1 л.д. 238).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).

Приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО6№/К-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 154).

Судом процессе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7, который показал, что является начальником дистанции движения № СПб ГУП «Петербургский метрополитен», который показал, что ФИО1 являлась его подчиненной, с ней был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника Ситниковой, которая уведомила, что 13 мая собирается выйти на работу, 14 мая ФИО1 была уволена, т.к. вышел основной работник Ситникова. Ситникова отработала 3 дня, однако к самостоятельной работе не была допущена, т.к. ей нужно было пройти соответствующее обучение. Однако Ситникова вынуждена была написать заявление о продолжении своего отпуска по уходу за ребенком, т.к. у нее заболел ребенок.

Свидетель ФИО6, которая показала, что работает СПб ГУП «Петербургский метрополитен» дежурной по приему и отправлению поездов, 14 мая вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, когда ребенку было 2,6 лет, потому что после 1.5 лет перестали платить денежные средства по уходу за ребенком. 13 мая она позвонила с просьбой о допуске ее на работу. ФИО7 начальник дистанции движения № СПб ГУП «Петербургский метрополитен» сообщил что она (Ситникова) должна выйти в дневную смену 14.05 на ст. метро «Московская». 14.05 Ситникова приехала на дистанцию к Анисимову, подписала 2 заявления на прерывание отпуска по уходу за ребенком и на обучение, весь день провела занимаясь оформлением на работу, проходила в служебные помещения по своему БСК. Отработала в день 14-го мая, в ночь с 15 на 16 мая, 18-го мая отработала меньше половины смены и ушла, т.к у нее заболел ребенок, тогда же сообщила, что не может работать дальше, т.к. болеет ребенок, о чем и написала заявление.

Свидетель ФИО8, которая показала, что работает инспектором по работе с персоналом СПб ГУП «Петербургский метрополитен», которая сообщила, что 14.05 около 10 утра к ней подошла ФИО6 с заявлением о том, что она хочет прервать отпуск по уходу за ребенком, учитывая, что ФИО9 замещала ФИО1, она подготовила приказ о прерывании отпуска Ситниковой и приказ об увольнении ФИО1 за истечением срока трудового договора в связи с выходом основного работника. 14.05, после того как ФИО6 ушла, ФИО1 подошла около 10 часов 20 минут того же дня, настроена была недоброжелательно, отказалась подписывать приказ об увольнении и забирать свою трудовую книжку. Ей дважды отправляли уведомления с просьбой забрать трудовую книжку, потом трудовая книжка ей была выдана по ее личному заявлению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия ДСПО ФИО6 в должности дежурной по приему и отправлению поездов метрополитена в Дистанцию №, представлен приказ №/К-Д от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до выхода на работу основного работника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срочный трудовой договор Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО6 с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Ответчиком был издан приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании отпуска по уходу за ребенком ФИО6

В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 22). Истец отказалась подписывать данный приказ и получать трудовую книжку, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи в приказе и получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 23).

Согласно табелю учета рабочего времени (за май 2015 года), документам подтверждающим выход ФИО6 на работу, а именно выписки из книги явок на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФИО6 являлась на работу ДД.ММ.ГГГГ в смену № в 8 ч. 00 мин. (время окончания 20 час. 00 мин); ДД.ММ.ГГГГ – в смену № в 20 час 00 мин. (время окончания 08 час. 00 мин); ДД.ММ.ГГГГ в смену № в 8 ч. 00 мин. (время окончания 20 час. 00 мин) (т. 1 л.д. 163-218); выписок из журнала теоретического обучения, журнала учета проведения технических занятий и инструктажа по противопожарной безопасности; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; журнала учета проведения технических занятий и инструктажа по безопасности движения поездов; журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, из которых усматривается, что ФИО6 проходила соответствующие теоретические занятия и инструктажи при выходе на работу, а также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний в порядке ст. 307,308 УК РФ, данные показания также согласуются с представленными материалами дела и у суда не доверять им нет оснований, ДД.ММ.ГГГГФИО6 приступила к работе.

Суд дает оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный с истцом срочный трудовой договор был правомерно расторгнут работодателем в связи с выходом основного работника, действия ответчика соответствуют требованиям ст. 77, 79 ТК РФ. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд исходит из того, что трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ. Выход на работу основного работника на период отпуска которого был принят истец является бесспорным основанием для прекращение срочного трудового договора.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 77, частям 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с истечением срока его действия (с выходом на работу отсутствовавшего работника), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По мнению суда, дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является и то обстоятельство, что ФИО1 пропустила срок обращения с данными требованиями, ходатайство о пропуске срока заявлено ответчиком. Истцом не оспаривается тот факт, что она узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, иск о восстановлении на работе был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока за обращением с данным требованием.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Таким образом, признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске и по данному основанию.

Также нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате, в виду следующего:

На основании ч. 5 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих»

5. Гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение:….

зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва;

Данные положения также отражены в Положении о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 49-50), с изменениями данного положения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена, где указывается «время службы граждан в рядах ВС РФ, других войсках и органах зачитывается в непрерывный стаж для выплаты ежемесячной надбавки при поступлении их на работу непосредственно в метрополитен в течении одного года после увольнения с военной службы» (т. 1 л.д. 52).

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1, согласно представленной трудовой книжки после увольнения из рядов ВС РФ - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сотрудника внутреннего распорядка в отделе экономической безопасности распределительного центра в ЗАО «Тандер», суд соглашается с позицией ответчика, что истец утратил право на данную льготу, т.к. после увольнения с военной службы поступила на работу в ЗАО «Тандер».

Также суд учитывает обстоятельства, что стаж службы ФИО1 в рядах ВС РФ составляет менее 25 лет, т.о. оснований выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет не имеется.

По мнению суда, противоречий между федеральным законодательством и Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам Петербургского метрополитена суд не усматривает, т.к. в положениях ФЗ «О статусе военнослужащих» данная льгота, а именно: выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, предоставляется если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО1, связанных с незаконным увольнением и нарушений ее права о выплате ей заработной платы, т.о., по мнению суда, нет оснований для выплаты ей компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, то обстоятельства, что ответчик признает требования истца по взысканию незаконно удержанных денежных средств за форменную одежду в размере 5797 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает, что признания иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принимает данное признание иска, т.о. суд считает что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что истцу удовлетворено имущественное требование, и отказано в других заявленных требованиях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения судебных расходов в следующем объеме.

Суду также представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебной подготовкой, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилин и партнеры», а также кассовые чек на общую сумму 12700 руб. (т.2 л.д. 28), по мнению суда, данные расходы связаны с данным спором, однако с учетом частичного удовлетворения иска удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО10(т. 1 л.д. 124-126), акт получения денежных средств в размере 11000 руб. (т.1 л.д. 127), учитывая, принцип разумности и справедливости, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлены доказательства несения таких расходов.

Также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины по спорам о защите прав потребителей с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.– по удовлетворенному имущественному требованию истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства за форменную одежду в размере 5797 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.