Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Гюрза» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 138228 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 130228 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Охранное Предприятие «Гюрза». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к собственнику транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования, настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Охранное Предприятие «Гюрза».

Ответчик ООО «Охранное Предприятие «Гюрза», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Охранное Предприятие «Гюрза».

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление по предложению суда не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Охранное Предприятие «Гюрза».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и действуя через своих представителей ФИО4 и ФИО2, настаивает на том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должно нести ООО «Охранное Предприятие «Гюрза», работником которого является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

ООО «Охранное Предприятие «Гюрза», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, по правилам статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его виновник ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО5, ФИО3 работает в ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» бухгалтером, не исполняла и не могла исполнять ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия. Факт трудоустройства ФИО3 подтверждается ее объяснениями, приобщенными к материалам административного дела. Кроме того, исходя из письменных объяснений, данных ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как своим транспортным средством.

Суд на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, которая управляла автомобилем на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что непосредственный причинитель вреда – ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия исполняла трудовые обязанности, в связи с чем, на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом необходимо также принять во внимание, что в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Ссылка представителя истца ФИО4 на правила статьи 640 ГК РФ как правовую основу возможности взыскания ущерба с арендодателя транспортного средства - ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» юридически ошибочна и подлежит отклонению, поскольку правила данной статьи регламентирует ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным арендатору по договорам аренды транспортного средства с экипажем (статьи 632-641 ГК РФ).

Напротив, в силу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Сторона истца настаивает на позиции, указанной в первоначальном исковом заявлении, полагает, что именно ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» обязано возместить причиненный ущерб и просит суд взыскать с ООО «Охранное предприятие «Гюрза» сумму ущерба, расходы на оплату услуг эксперта. При этом истец отказался от замены ответчика ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» на ФИО3

По объяснениям представителя истца ФИО1 - ФИО2 с ФИО3 трудно будет взыскать фактически стоимость ущерба, с ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» эффективнее, поскольку это действующее юридическое лицо.

Между тем данные доводы не имеют правового значения при выборе надлежащего ответчика по гражданско-правовому спору.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поэтому судом спор рассмотрен по заявленным исковым требованиям к ООО «Охранное Предприятие «Гюрза».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Охранное Предприятие «Гюрза» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Гюрза» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.