Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. О. к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

Васильев М.О. обратился в суд с иском МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Васильев М.О. проходил службу в должности инспектора ППСП в МУ МВД России «Пушкинское» с присвоением звания лейтенант полиции. Приказом от 28.12.2015 с ним был расторгнут контракт на прохождение службы в органах МВД на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (грубое нарушение служебной дисциплины) - прогул. Приказ об увольнении истец полагает незаконным ввиду следующих обстоятельств. Грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, прогула не было, поскольку 28.11.2015 ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Письменные объяснения он писал по просьбе командира батальона 28.12.2015, и по его просьбе указал дату объяснений 30.11.2015. Служебная проверка в отношении него не проводилась.

Представитель истца по доверенности Рябинина Л.А. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержала, пояснила, следующее. <дата> истец не прибыл на службу, поскольку находился в отгуле на основании поданного им Щербинину А.А. рапорта. Истец должен был заступить на дежурство <дата> с 20.00 до 08.00. По результатам проверки, истец отсутствовал на службе с 08.00 до 20.00, тогда как его смена в тот день была с 20.00 до 08.00. В постовой ведомости на <дата> фамилия истца отсутствует. К проведению проверки истец не привлекался, проверка не установила факт отсутствия истца на службе с 20.00 до 08.00. Объяснения от <дата> истец написал в другой день, дату поставил по просьбе начальника.

Истец пояснял в судебном заседании, что он писал рапорт об отгуле <дата> примерно за 10 дней и отдал рапорт Беспалову для передачи Щербинину А.А., рапорт с резолюцией сотрудникам не возвращают (л.д.63).

Представитель ответчика по доверенности Суетина Л.В. возражала против иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.10-11, 37-38).

Свидетель Щербинин А.А. показал, что служит в МУ МВД России «Пушкинское» в должности командира взвода, исполняет обязанности командира батальона, Васильев М.О. находился в его подчинении. <дата>Васильев М.О. не явился на службу в свою смену с 20.00 до 08.00, он, свидетель, в этот день был на службе. Он звонил Васильеву М.О., но абонент был недоступен. Они пытались его найти через других сотрудников, и как им пояснили, Васильев М.О. находился по месту жительства в нетрезвом состоянии и не сможет выйти на службу. Ими был составлен акт и сообщено руководству об отсутствии истца на службе. На основании его, Щербинина А.А., рапорта, была проведена проверка, в ходе которой истец дал свои объяснения. Ранее истцу делались замечания по поводу несения службы и заносились в карточку, Васильева М.О. вызывали на совещания. Истец не подавал рапорт на отгул, ему было известно, что рапорт необходимо писать на его, Щербинина А.А., имя. Сотрудник должен явиться на службе согласно графику. Если сотрудник не включен в постовую ведомость, то он может быть привлечен к другой работе. В постовую ведомость постоянно вносятся изменения.

Свидетель Холоднов Е.В. показал, что служит в МУ МВД России «Пушкинское» в должности заместителя командира батальона. <дата> с 20.00 до 08.00 Васильев М.О. не явился на службу по неизвестной причине, ими был составлен акт после 20.00 об отсутствии истца на службе. В ходе проведения проверки он, свидетель, а также Васильев М.О. писали объяснения. Постовая ведомость может не соответствовать графику несения службы, взводный мог не внести сотрудника в постовую ведомость. Поведение Васильева М.О. было неподобающим поведению сотруднику полиции. Он часто приходил на службу с остаточным эффектом алкогольного опьянения, не знал нормативные акты, на него часть жаловались (л.д.59-66).

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Васильев М.О. проходил службу в должности в должности инспектора ППСП в МУ МВД России «Пушкинское» с присвоением звания лейтенант полиции.

<дата> составлен акт об отсутствии на рабочем месте инспектора ППСП Васильева М.О. в течение всего рабочего дня с 20.00 до 08.00, оправдательных документов Васильев М.О. не представил (л.д.17).

<дата> и.о. командира ОБ ППСП в МУ МВД России «Пушкинское» Щербинин А.А. составил рапорт на имя начальника МУ МВД России «Пушкинское» о том, что <дата> с 20.00 час. Васильев М.О. не прибыл на службу, руководство ОБ ППСП о своем отсутствии в известность не поставил (л.д.16).

<дата>Васильевым М.О. были написаны объяснения о том, что <дата> он отсутствовал на работе, так как руководитель батальона дал ему отгул за ранее отработанное время (л.д.26).

<дата> начальником МУ МВД России «Пушкинское» утверждено заключение служебной проверки (л.д. 31 - 33).

В ходе служебной проверки установлено, что Васильев М.О.<дата> отсутствовал на службе без уважительных причин; в своем объяснении Васильев М.О. поясняет, что отсутствовал на службе, так как ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. По объяснениям командира ОБ ППСП Щербинина А.А., отгул за ранее отработанное время Васильеву М.О. не предоставлялся. Документы, подтверждающие нетрудоспособность Васильева М.О.<дата> не представлены. Васильев М.О. проходит службу с марта 2008 г., по службе характеризуется отрицательно, дисциплинарных взысканий не имеет.

<дата> издан приказ МУ МВД России «Пушкинское» № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Васильева М.О. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6. ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе <дата> с 20.00 до 08.00 (л.д. 71-73).

Факт совершения Васильевым М.О. прогула <дата> с 20.00 до 08.00 имел место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению и увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, перед наложением дисциплинарного взыскания у Васильева М.О. было отобрано объяснение в письменной форме. Истцом документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было. Довод истца о предоставлении ему отгула <дата> не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно графику несения службы сотрудниками ОБ ППСП, <дата> с 20.00 час. Васильев М.О. должен был нести службу (л.д.20-21).

Ссылка истца на отсутствие его фамилии в постовой ведомости на <дата> не подтверждает предоставление ему в этот день отгула (л.д.18-20).

Как следует из п. 60 Приказа МВД России от <дата>№ (в редакции от <дата>) режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни. Отсутствие фамилии истца в постовой ведомости не свидетельствуют о правомерности его отсутствия на службе согласно графику <дата> с 20.00.

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения Васильева М.О. незаконным и восстановления его в должности и выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также выдаче дубликата трудовой книжки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильева М. О. к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья