Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ Центральный аппарат, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области КГОСП УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании переплаты по исполнительному производству, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к УФССП РФ Центральный аппарат, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области КГОСП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании переплаты по исполнительному производству. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06.02.2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 125 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов за услуги адвоката в размере 2 000 рублей 00 копеек. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2011 года сумма в размере 125 000 рублей 00 копеек проиндексирована и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация 262 797 рублей 00 копеек. 27.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: денежная задолженность в размере 262 797 рублей 00 копеек. 27.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 125 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 18.04.2011 года задолженность уже составляла 63 700 рублей 00 копеек, таким образом, сумма индексации должна была составлять 138 573 рубля 72 копейки. Просит суд с учетом уточненного искового заявления признать действия судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области, выраженные во взыскании с ФИО1, излишне уплаченных сумм по исполнительному производству НОМЕР и по исполнительному производству НОМЕР, незаконными; взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 переплату по исполнительному производству НОМЕР в размере 59 207 рублей 24 копейки и переплату по исполнительному производству НОМЕР в размере 119 881 рубль 91 копейка, всего 179 089 рублей 15 копеек; взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления не признал в полном объеме.

Ответчик УФССП РФ Центральный аппарат о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шишменцев В.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Министерство Финансов РФ, Федеральное казначейство, УФССП по Челябинской области, ФИО2 о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 Загороднюю Л.В., представителя ответчика КГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст. 19 данного Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п.1 ст. 125 и ст.1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 123 000 рублей 00 копеек и возмещение расходов за услуги адвоката 2 000 рублей 00 копеек (л.д.174-180).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2011 года произведена индексация присужденных денежных сумм, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 262 797 рублей 00 копеек (л.д.172-173).

27.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа №1-60 от 10.06.2011 года, предмет исполнения: денежная задолженность в размере 125 000 рублей 00 копеек (л.д.48).

27.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа №14-15 от 25.04.2011 года, предмет исполнения: денежная задолженность в размере 262 797 рублей 00 копеек (л.д.226-229).

В определении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2011 года указано, что согласно ответа КГОСП УФССП по Челябинской области от 30.03.2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 03.02.2010 года взыскано 1000 рублей 00 копеек, других взысканий не производилось.

Согласно справке КГОСП УФССП по Челябинской области от 05.11.2015 года (л.д.14), по состоянию на 18.04.2011 года сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР составляла 63 700 рублей 00 копеек, что также подтверждается постановлением об остатке долга СПИ Д.И.Н. от 11.07.2014 года (л.д.17).

Постановлением УФССП по Челябинской области от 10.05.2016 года жалоба ФИО1 в части признания неправомерным действия судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области, выразившегося в неверном расчете задолженности на 18.04.2011 год, признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя КГОСП УФССП по Челябинской области О.Э.С., выразившиеся в направлении постановления на удержание из пенсии должника, правомерными (л.д.51-53).

Постановлением УФССП по Челябинской области от 05.07.2016 года жалоба ФИО1 признана необоснованной, постановление от 10.05.2016 года НОМЕР, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава КГОСП ФИО3, о признании жалобы обоснованной частично, признано правомерным (л.д.54-56).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2017 года по делу №13-3141/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2011 года об индексации присужденных сумм отказано (л.д.13).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №13-6155/2017 года от 20.03.2017 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 11-12).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования поручения, вызовы обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт может быть отмен только вышестоящим судом по основаниям и в порядке установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступивший в силу судебный акт также может быть отменен, в том числе и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеет место вступивший в законную силу судебный акт о взыскании индексации с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 262 797 рублей. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Довод истца, представителя истца, о том, что если был судебным приставов в суд была предоставлена иная справка об остатке задолженности ФИО1 на момент исчисления индексации, то размер индексации взысканный судом был бы иной, следовательно по вине судебного пристава, образовалась сумма долга в размере 262 797 рублей, не могут быть взяты за основу при вынесении решения о взыскании с судебного пристава убытков, поскольку он носит предположительный характер, ни суду ни сторонам не известно, какой размер индексации был бы взыскан в 2011 году судом при предоставлении иной справки о погашенной задолженности, поскольку размер индексации зависит о множества различных обстоятельств, в том числе и сроках погашения задолженности, процентных ставок.

Судом установлено, из анализа представленных истцом приходно-кассовых ордеров (л.д.198-206) и выписки по счету открытого на имя ФИО2, что истцом З.С.Н. производилось погашение долга ФИО2 на счет НОМЕР в период с 2007 года по 2013 год в следующих размерах: 5 мая 2010 года 1000 рублей, 20 октября 2010 года 3000 рублей, в июне 2010 года 1000 рублей, 01 октября 2009 года 1000 рублей, 04 октября 2007 года 1000 рублей.

Также судом установлено, что данный счет взыскателя не мог быть доведен до сведения должника судебным приставом, так как в материалах исполнительного производства имеется одно заявления А.А.В. о зачислении платежей по исполнительным листам на счет НОМЕР (л.д. 29).

Истцом в подтверждения погашения долга перед ФИО2 представлены судебному приставу приходно-кассовые ордера (л.д. 198-206), в которых не отражено на какой счет происходило зачисление денежных средств. Часть данных счетов оплаченные З.Л.В., не могут быть приняты во внимание как погашение долга ФИО1 перед ФИО2, так как сведений, что ФИО4 действует от имени ФИО1 или вносит денежные средства за ФИО1 в указанных приходно-кассовых ордерах не указано.

Для проверки зачисления указанных средств взыскателю судебным приставом был сделан запрос в Сбербанк России, согласно ответа Сбербанка России, данная информация является банковской тайной и может быть представлена только по обращению ФИО2 (л.д. 80, 89).

Таким образом, по исполнительным производствам НОМЕР и НОМЕР судебным приставом должно быть удержано с ФИО1 сумма 125 000 и 262 797 рублей, в связи с тем, что истцом решение суда добровольно и в срок установленный законом не исполнено, судебным приставом вынесено постановление об удержании исполнительского сбора в сумме 8750 рублей и 18395 рублей 79 копеек.

Из представленных суду платежных документов, следует, что в счет погашения долга перед ФИО2 З.С.Н. внесена сумма: из пенсии 122907 рублей 24 копейки и 258 455 рублей 63 копеек, (л.д. 168- 170), согласно квитанций (л.д. 184-197) – 28 300 рублей, по приходным ордерам на счет ФИО2 внесено 8000 рублей (л.д. 198-206), всего 417662 рубля 87 копеек, что превышает сумму долга З. по двум исполнительным производствам, с учетом исполнительского сбора на 2 720 рублей 08 копеек.

Суд пришел к убеждению, что сумма переплаты 2720 рублей 08 копеек является неосновательным обогащением ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области выраженные во взыскании излишне уплаченные сумм по исполнительным производствам, поскольку только в судебном заседании путем истребования информации из Сбербанка РФ стало известно, что денежные средства по приходным ордерам от ФИО1 поступали на счет ФИО2, виновных действий пристава в образовавшейся переплате судом не усматривается. Следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 179 089 рублей 15 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ, и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании переплаты по исполнительному производству, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца

Судья А.В. Лебедева