Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное, без учтённое водоотведение, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное, без учтённое водоотведение.

Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2020г. работниками ГУП РК «Вода Крыма» проведено обследование объекта по адресу: <адрес> пгт.Николаевка <адрес>А, о чем составлен акт обследования потребителя. В ходе обследования было выявлено бездоговорное, безучетное пользование и подключение центральной системой водоотведения. Диаметр подключения к системе воодоотведения 100 мм. Истцом был проведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом с 08.08.2019г. по 06.08.2020г. на сумму 3 530 405,94 руб.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка (кад.№), расположенного по адресу <адрес>, пгт. Пиколаевка, <адрес>А, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположено нежилое помещение (кад.№) принадлежащее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А (кад.№), для осуществления торговой деятельности (кафе).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 задолженность за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 140 863,42 руб., взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 542,52 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивишихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК «Вода Крыма» проведено обследование объекта расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт.Николаевка, <адрес>А.

Согласно акта обследования потребителя от 22.07.2020г. при обследовании территории было выявлено безучетное водоотведение. Диаметр безучетного водоотведения 100 мм.

Вышеуказанный акт составлен в присутствии ФИО10 (отец) им же подписан, имеется указание о несогласии с указанным в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 письмо, к которому приложил счет для оплаты задолженности и расчет оказанных услуг на сумму 3 842 613,66 руб. с указанием необходимости в установленные сроки оплатить счета.

Поскольку ФИО4 оплату по счетам не произвела, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена Претензия о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок.

Как указывает истце ответ на Претензию от ответчика не поступал, оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ФИО2 письмо, к которому приложит счет для оплаты задолженности и расчет оказанных услуг расчетным способом с использованием метода пропускной способности на сумму 389 525,30 руб. с указанием необходимости в установленные сроки оплатить счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена Претензия № о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок.

Как указывает истце ответ на Претензию от ФИО2 не поступал, оплата задолженности не произведена.

Как следует из договора № аренды земельного участка от 13.10.2016г. заключенного между Администрацией Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО4, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: местоположение –<адрес>, пгт.Николевка, <адрес>, кадастровый №, площадь 93+/- 3 кв.м., категория земель (земли населенного пункта) разрешённое использование –общественное питание код 4.6. Срок аренды земельного участка устанавливается с 13.10.2016г. по 01.01.2065г.

Согласно представленной суду расписки (л.д.58) от 15.09.2006г. ФИО4 получила от ФИО10 денежные средства в размере 32 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 15.09.2006г. расположенного на земельном участке общей площадью 93 кв.м. по адресу: <адрес> пгт.Николаевка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>А (кад.№), для осуществления торговой деятельности (кафе).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10 приобрел у ФИО4 здание (сооружение) расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Николаевка, <адрес> на земельном участке площадью 96 +/- 3 кв.м.. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования площадью 93+/-3 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.09.2021г. собственником нежилого помещения, кадастровый № является ФИО3 с 27.01.2021г.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (далее - Правила N 776).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно статье 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу п. 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной питьевой воды рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из указанных норм для взыскания с лица стоимости самовольно потребленной воды и услуг по водоотведению с определением их объема расчетным способом необходимо установить факт осуществления ответчиком самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым истцом, и потребления посредством такого присоединения воды и услуг по водоотведению в отсутствие технической документации и договора.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-22373).

Согласно акта от 10.06.2021г. (л.д.74) составленного мастерами Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО11, ФИО12 по адресу: <адрес>А водоснабжение объекта осуществляется от скважины расположенной на территории объекта, подключение к централизованной системе водоснабжения не обнаружено, отведение сточных вод осуществляется в выгребную яму, расположенную на территории объекта. Нарушений не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2018 г. он работал инспектором водоинспекции <адрес> и в 2020г. обследовал объект «Шашлычный дворик», в ходе осмотра было установлено, что водоснабжения на объекте нет, однако имеется канализация, которая относится к ГУП «Вода Крыма», в связи с чем необходима была установка счетчика для учета выброса сточных вод, на объекте имелся счетчик, однако на нем не было пломбы ГУП «Вода Крыма» в связи с чем учет сбрасываемой воды не велся. При прибытии на объект к ним вышел мужчина невысокого роста черненький, он же предоставил им доступ для осмотра объекта, правоустанавливающие документы свидетель не видел. В ходе осмотра велась видеосьемка, по результатам составлен акт, согласно которым зафиксировано нарушение. Лицо предоставившее доступ к объекту пояснило, что ему было неизвестно о том, что необходимо поставить счетчик. Также свидетель указал, что им как специалистом было установлено что сброс воды осуществлялся в центральную канализацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инженером Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма», 22.07.2020г. он обследовал объект по <адрес>А, в ходе осмотра было выявлено, что на территории имеется скважина, стоит счетчик который нигде не зафиксирован, счетчик необходим для учета потребляемой воды, сколько воды было потреблено, значит такое количество воды было сброшено, при проверки присутствовал отец собственника заведения, так он представился, водоотведение на объекте уходило в землю, труба выходила коллектор, ими был сделан слив воды и в центральной канализации пошла вода. По результатам осмотра был составлен акт, представителем Симферопольского филиала также проводилась видеофиксация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работал начальником водной инспекции, в ходе осмотра спорного объекта он не принимал участие, однако им был произведен расчет задолженности и направлена соответствующая претензия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является сотрудником ГУП РК «Вода Крыма», с его участием проводилась проверка абонентов водопользования и водоотведения, при прибытии на объектв пгт.Николаевка к ним вышел мужчина и представился отцом, он же предоставил доступ на объект, в ходе осмотра было выявлено, что осуществлялся сброс воды через соседа, на территории соседа имеется смотровой колодец, снаружи здания объекта осмотра со второго этажа и с первого этажа выходила труба и уходила на территорию соседа, прибор учета на территории объекта осмотра был, но пломба была сорвана. По результатам осмотра составлен акт, который был подписан отцом, проводилась видеофиксация. Также свидетель пояснил, что присутствовал при проведении судебной экспертизы, промежуточные колодцы которые они обследовали с экспертом были нерабочими, однако на период лета 2020г. они работали.

Для установления обстоятельств самовольного подключения к централизованным системам водотведения определением суда от 21.09.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №.2022 обнаружена уличная централизованная магистраль канализации, которая является недействующей и никакого отношения к водоотведению из нежилого здания — кафе не имеет. Обнаружена действующая сливная яма за границами земельном участке площадью - 95,0 кв. м., в которую производится водоотведение сточных вод из нежилого здания - кафе. Люки смотровых колодцев (канализационные люки) или иные наземные части линейных сооружений и коммуникаций, водоотведение сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:030101:2180, расположенного по адресу: <адрес>А, пгт. Николаевка, <адрес>, Республики Крым, не обнаружены.

Согласно акта осмотра от 21.12.2021г. составленного экспертом в присутствии Свидетель №3, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО8, в результате осмотра экспертом на территории земельного участка по адресу: пгт.Николевка <адрес>А смотровых колодцев (канализационных люков) или иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, водоотводных сооружений не обнаружено. Имеются три люка не рабочей канализации не относящиеся к данному земельному участку. Также обнаружена выгребная яма, которая находится за границей данного участка, но предназначена для обслуживания участка, данная выгребная яма стоит на обслуживании ООО «Северный ветер».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суду представлен договор №СВ-0111 на вывоз жидких бытовых отходов от 11.07.2019г. заключенный между ООО «Северный ветер» и ФИО4

Из материалов дела следует и показаниями свидетеля, составившего акт и проводившего осмотры, подтверждается, что на территории спорного объекта отсутствуют смотровые колодцы, канализационные люки или иные наземные части линейных сооружений и коммуникаций водоотводных сооружений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части вывода труб водоотведения в колодец на территории соседа, поскольку иные допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт не указывали. Таким образом факт незаконной врезки в канализацию от домовладения, принадлежащего соседу достоверно не установлен.

Суд находит доказанным тот факт что водоотведение из объекта, осуществляется в выгребную яму, которая находится на обслуживание ООО «Северный ветер».

Таким образом истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств безучетного водоотведени со стороны ответчиков. Соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений) к сетям водоотведения, принадлежащим истцу, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное, без учтённое водоотведение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.