Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 501 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22400.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 311,10 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия эра займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия эра займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 07.08.2019, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «07.08.2019 Состояние идентифика Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. ФИО1 акпептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст.ст. 435.438 ГК РФ. Общими условиями дог потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с Информацией, ознакомление с текстом Договора потребительского займа; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; подтверждение номера мобильного телефона; Авторизация; полное заполнение Анкеты; указание иных данных, которые печены на Сайте как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения Заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать Займы. Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 22400.00 рублей были переведены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - 7b76f63e № В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных сред Заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)” и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления требования Займодавцу не поступили платежи. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника: задолженности за период с 07.08.2019 по 01.09.2021 в размере 51501.42 рублей, в том числе: Основной долг - 18077.02 рублей; Проценты за пользование заемными денежными средствами - 32200.54 рублей. Пени - 1223.86 рублей.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, представил письменные объяснения на исковые требования, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно перечня доказательств, указанных в исковом заявлении, а также, обнаруженных при ознакомлении с материалами дела 06.07.2022, дело содержит следующие материалы в копиях: 1). расчет задолженности по договору займа; 2). платежное поручение оплата гос.пошлины; 3). определение об отмене судебного приказа; 4). уведомление о вручении заказного почтового отправления; 5). договор уступки прав требования; 6). уведомление об уступке прав требования, досудебная притензия; 7). приказ о назначении ген.директора ООО «БВ»Правёж»; 8). лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о внесение в гос.реестр; 9). общие условия договора займа ООО МК «ЦФП»; 10). журнал СМС; 11). индивидуальные условия договора займа; 12). расходный кассовый ордер; 13). заявление анкета, график платежей. Иных документов материалы дела не содержат, ему не были предоставлены, при ознакомлении с материалами дела 06.07.2022 обнаружены не были. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, поясняет, что нe предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность истца. В данном случае, Истцом не представлены оригиналы документов или копии содержащий все «заверительные» реквизиты ( ГОСТ Р 7.0.8-2013; Указ № 9779-х; ГОСТ Р 7.0.97-2016). Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 48,77,79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Судом в качестве доказательств принимаются надлежащим образом заверенные копии документов. Суд не может опираться на содержание не заверенной копии документа. В материалах дела представлены копии документов не заверенные ни кем. Ответчик не был уведомлен о переходе права требования. В материалах дела предоставлено подложное доказательство того, что Ответчик был уведомлен о том, что ООО МФК «ЦФП» уступил права требования ООО «БВ»Правеж». Представленная копия уведомления (стр. 13) не имеет ни даты ее составления, ни даты ее отправки, ни адреса, на который было это уведомление отправлено. Имеется лишь ссылка на то, что настоящее уведомление было направлено на эл.почту Заемщика. На какую эл.почту? На несуществующий адрес эл.почты, у Ответчика нет и никогда не было эл.почты. Хочу обратить внимание на то, что ни в анкете-завлении (стр.21 "обр.), ни в договоре (стр.19 обр.) в контактных данных нет указаний на эл.почту Заемщика. Следовательно, уведомление об уступке права требования не было направлено Заемщику. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная копия досудебной притензйи (стр. 13) является и уведомлением об уступке права требования, поэтому также не была направлена Ответчику, в связи с отсутствием у Ответчика эл.почты. Стороной Истца, в адрес Ответчика, не были направлены исковое заявление и материалы которыми Истец обосновал свои требования. Истцом не представлено суду доказательств об отправке Ответчику копий документов; на которых Истец основывает свои требования. При подачи иска была приложена распечатка уведомления (стр. 9), позволяющая опредилить только присвойие трек-номера какому-то заказному письму, которая не доказывает, что были направлены. копии иска и приложенные к нему документы. Не ясно, каким образом из данной распечатки можно определить, что именно этим письмом были направлены указанные бумаги. В соответствии с приложением № 2 к приказу АО «Почта России» от 21.12.2018 № 439-П раздел 16 «Порядок оказания дополнительных услуг», услуга, проверка соответствия вложения внутреннего почтового отправления относится к видам почтовых отправлений при отправки их с описью вложения. В данной распечатке нет указаний на проверку соответствия вложений. Также и из отчета с официального сайта Почты России от 07.07.2022 (прилогается) об отслеживании оправления с идентификатором 80100070248787 невозможно определить что именно содержит данное почтовое отправление. Ни каких движений после присвоения трек-номера данное отправление не имело. В связи с чем ответчик просил об исключения из перечня доказательств уведомление об уступке права требования, досудебная претензия подложное письменное доказательство не имеющее ни даты, ни адреса направления, которое было приобщено к материалам дела. Однако, указанный материал не может быть признан допустимым доказательством, его подлежит исключить из перечня допустимых доказательств также просил истребовать у Истца оригиналы документов, приложенных к иску. Кроме того ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что Истцом н была направлена претензия Ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании заявления от 07.08.2019 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № (л.д.18 оборот-19), по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит 22 400 рублей на срок – 180 дней с момента предоставления Кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка 311, 097% годовых. Заявление-анкета № от 07.08.2019 и договор потребительского займа № № от 07.08.2019 подписан ФИО1

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с разделом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № № количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору согласовываются кредитором и заемщиком в графику платежей. Согласно графика платежей, подписанного ФИО1 сумма ежемесячного платежа 7805 руб., периодичность платежей –ежемесячно с 09.09.2019 г. по 07.01.2020, последний платеж 03.02.2020 в размере 7808 руб.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МФК «ЦФК» выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.07.38.000612 от 07.08.2019 г. (л.д.20).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставил право Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

01.09.2021 г. ООО МФК «ЦФП» уступило ООО "БВ "Правёж" права по договору займа потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи (л.д. 9 оборот- 12).

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа за период с 07.08.2019 по 01.09.2021 в размере 51501.42 рублей, в том числе: Основной долг - 18077.02 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 32200.54 рублей., пени - 1223.86 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять данному расчету, который соответствует условиям договора займа, у суда не имеется. Ответчик возражений против представленного расчета задолженности по кредиту и процентам не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа № Z650073322002 от 07.08.2019 в сумме 54 501 руб. 42 коп. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Факт заключения договора займа № №ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по договору займа и наличия задолженности по нему ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1 о не предоставлении истцом оригиналов имеющихся в материалах дела документов, судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика, сам факт заключения договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств и полного либо частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал, равно, как и не оспаривал подлинность данных документов, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представлял, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы ФИО1 об отсутствии уведомления ответчика о переходе права требования, суд находит несостоятельным, поскольку указанные доводы не опровергают между сторонами заемных правоотношений и оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательства, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке не представлено. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа, 22.11.2021 года такой судебный приказ был выдан, однако отменен 11.01.2022 года по заявлению ответчика. При подаче возражений ФИО1 не оспаривал факт заключения договора, его условия, выражал свое несогласие только с размером исчисленной задолженности.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа, полномочия представителя на подписание искового заявления подтверждены надлежащим образом соответствующей доверенностью.

Доводы ответчика о несоответствии искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствую действительности.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены ответчику 23.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела 06.07.2022 г., имел реальную возможность и представил письменные пояснения по делу.

Таким образом, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что иск ООО "БВ "Правёж" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1745 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот,8).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51501 руб. 42 коп., в том числе 18077 руб. 02 коп. -сумма основного долга, 32 200 руб. 54 коп.– процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 223 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб. 96 коп., всего 53247 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Л.М. Сухоплюева