Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 510 120,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 58 905,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 510 120,43 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате прорыва горячей воды, <дата обезличена> произошло залитие <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен><адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1 Имущество истца – указанная квартира, застраховано в ООО «СК «Согласие» по программе страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт Комфорт +), что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

<дата обезличена> ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что не подтвержден факт повреждения имущества в период действия Полиса страхования в результате какого – либо из предусмотренных договором событий.

Истец считает данный отказ незаконным.

После проведения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, истцом уточнены исковые требования. Учитывая экспертные заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, лимит страхового возмещения, выплаченную ответчиком <дата обезличена> сумму в размере 389 879,57 руб., истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 510 120,43 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед ФИО1, просит взыскать со страховой компании на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 58 905,03 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 510 120,43 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ввиду нарушения прав истца, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности по страховому продукту «Комфорт+», полис серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно представленному полису страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Полисом также предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, поджог (определения рисков – в п. 4.2 Правил страхования). Страховые суммы по данному договору: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 750 000 рублей; движимое имущество – 750 000 рублей; гражданская ответственность – 0,00 рублей. Сумма страховой премии составила 7 500 рублей (л.д. 8).

Из данного полиса следует, что он подтверждает факт заключения страховщиком ООО «СК «Согласие» со страхователем ФИО1 договора страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных)» в редакции от <дата обезличена>.

Согласно п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (рисков), как: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц, поджог, мошенничество, террористический акт, сверхнормативные колебания сетей.

Пунктом 4.2.3 Правил установлено, что «Залив» означает воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины и т. п.), вследствие аварии и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

В силу п. 1.3 Правил «инженерное оборудование» означает оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т. ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования; оборудование пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения; санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.).

«Внутренняя отделка» означает покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; встроенную мебель.

При этом согласно п. 4 полиса под внутренней отделкой квартиры в настоящем полисе понимается покрытие поверхностей стен, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входная и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; встроенная мебель. В отношении внутренней отделки установлен лимит возмещения ущерба по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования в размере 70% от страховой суммы, установленной полисом по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование».

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло затопление жилого помещения. Залив квартиры произошел в результате неисправности смесителя, о чем <дата обезличена> составлен акт с участием собственника квартиры ФИО1 и представителя управляющей компании ООО «Эвилин – экспо» (том 1 л.д. 35).

В акте также указано, что в результате залива в трех жилых комнатах произошла деформация стыков (замков), вздутие напольного покрытия (ламината); частично в коридоре, кухне и санузле между стыками керамогранита плесневые пятна; частичное отслоение обоев в зале; частичная деформация плинтусов; набухание 7 дверных коробок межкомнатных дверей, со следами плесени, местами с отслоением ламинации, следами и пятнами от воды. На МДФ панелях следы воздействия влаги. Пострадал кухонный гарнитур (следы воздействия влаги, плесень, перекос дверей), стол кухонный (плесень), вздутие гарнитура в прихожей (обувница), следы воздействия влаги, плесень, расхождение движного механизма, вздутие, следы воздействия влаги, плесень на камине, на диване и кресле, в спальне следы плесени на шкаф – купе, дверь не закрывается до конца, расхождение сдвижного механизма, следы плесени на полке шкафа – купе, следы плесени на кровати, следы плесени на детской кроватке, на двух кроватях в детской комнате, сколы по краям, разбухания, следы плесени на шкафу, расхождение стыков ламината.

В связи с вышеуказанными событиями истец <дата обезличена> подала в страховую компанию ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, и в тот же день заявление о выплате страхового возмещения, приложив акт обследования жилого помещения.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не относится к перечню застрахованных рисков, установленных заключенным сторонами договором страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с данным иском.

Обратившись в суд с иском, истец просила взыскать стоимость страхового возмещения в размере 750 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного залитием <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, составила 3 163 514 руб., в том числе, ущерб, причиненный внутренней отделке – 750 702 руб., предметам мебели – 2 412 812 руб. Экспертом установлено, что причиной, приведшей к залитию квартиры, является течь, образовавшаяся в результате выхода из строя запорного крана системы горячего водоснабжения квартиры.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, после проведения экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 389 879, 57 руб., из них: по движимому имуществу – 240 000 руб., по внутренней отделке – 149 879,57 руб.

Из акта обследования жилого помещения от <дата обезличена> следует, что на момент обследования квартиры, не были зафиксированы часть повреждений: повреждения полов в кладовой, повреждения стен и полов в прихожей, повреждения окна в зале, повреждения стен в детской комнате, повреждения окон и стен в кухне.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы отдельно площадь каждого помещения (геометрические параметры) в <адрес обезличен><адрес обезличен> ею не определялась, она определила стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, объем работ, без разбивки на помещения, что противоречит пункту 4 Особых условий договора страхования. Указанное не позволяет определить стоимость страхового возмещения по внутренней отделке квартиры. Под внутренней отделкой в Полисе указано: покрытие поверхностей стен, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входная и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; встроенная мебель.

Также эксперт пояснила, что ею не проводились детальные замеры площади повреждений мебели, при определении стоимости ущерба за основу принята стоимость мебели во время его приобретения, которая проиндексирована с учетом его износа. Сравнительный подход при определении рыночной стоимости мебели ею не был использован. При определении объема работ, необходимых для устранения повреждений плитки на кухне и лоджии, экспертом применен метод «постукивания» по плитке.

Изучив заключение эксперта ФИО4, рецензию ООО «Аванта» от <дата обезличена> на экспертное заключение, представленную ответчиком, учитывая, что в данном случае требуются специальные познания в области оценки и строительства, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> площади помещений <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> составляют: помещение <номер обезличен> (коридор): 12,5 кв.м; помещение <номер обезличен> (кладовая): 1,5 кв. м; помещение <номер обезличен> (жилая комната - зал): 20,3 кв.м; помещение <номер обезличен> (жилая комната – детская): 14,4 кв. м; помещение <номер обезличен> (жилая комната – спальня): 13,8 кв. м; помещение <номер обезличен> (кухня): 10,8 кв. м; помещение <номер обезличен> (санузел): 7,9 кв. м, итого: 81,2 кв. м.

Эксперт указала, что в исследуемой квартире имеется две лоджии: с выходом из кухни: 3,3 кв. м; с выходом из зала: 3,2 кв. м, итого: 6,5 кв. м.

При этом, согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (квартиры) по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> по состоянию на дату наступления события <дата обезличена> и, в частности, каждого отдельного помещения в квартире, в соответствии с условиями договора страхования от <дата обезличена>, составляет 750 702 руб. В том числе: помещение <номер обезличен> (коридор): 87 283,20 руб.; помещение <номер обезличен> (кладовая): 25 230 руб.; помещение <номер обезличен> (жилая комната - зал): 232 604,40 руб.; помещение <номер обезличен> (жилая комната – детская): 90 716,40 руб.; помещение <номер обезличен> (жилая комната – спальня): 87 007,20 руб.; помещение <номер обезличен> (кухня): 106 472,40 руб.; помещение <номер обезличен> (санузел): 89 715,60 руб., лоджия кухни: 3,3 кв. м – 31 672,80 руб.; лоджия зала – повреждения отсутствуют.

Также эксперт указала, что определить стоимость годных остатков поврежденного имущества на основании п.п. 11.5, 11.6 Правил страхования от <дата обезличена> не представляется возможным, в том числе, ввиду отсутствия утвержденной методики расчета стоимости годных остатков в отношении внутренней отделки помещений и предметов мебели, пострадавших в результате залива.

Эксперт установила, что системы горячего водоснабжения исследуемой квартиры, в том числе в месте образования течи ( на дату наступления события <дата обезличена>) в результате выхода из строя запорного крана, не были подвергнуты переобустройству.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> о <дата обезличена> в результате залития квартиры было установлено наличие повреждений движимого имущества: обувницы; электрического камина; дивана; кресло усл. <номер обезличен>; кресло усл. <номер обезличен>; стола кухонного; кухонного гарнитура; кухонного стула; тумбочки (спальня); шкафа – купе; кровати двуспальной; кровати детской усл. <номер обезличен>; кровати детской усл. <номер обезличен>; стола письменного (детского); шкафа платяного (детского).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При составлении заключений экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Минюста РФ; ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в части, не противоречащей ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ»; Федеральный стандарт оценки № 1 «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 200 от 14.04.2022; Федеральный стандарт оценки № II «Виды стоимости», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 200 от 14.04.2022; Федеральный стандарт оценки № III «Процесс оценки», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 200 от 14.04.2022; Федеральный стандарт оценки № V «Подходы и методы оценки», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 200 от 14.04.2022; сборники территориальных единичных расценок Ставропольского края ( ТЕР-2001); Методика определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020; методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ № 812/пр от 21.12.2020; методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ № 774/пр от 11.12.2020;

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключений судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключений судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества составляет: помещение <номер обезличен> (коридор): 87 283,20 руб., лимит по полису составляет 80 818 руб.; помещение <номер обезличен> (кладовая): 25 230 руб., лимит по полису – 9 698,28 руб.; ; помещение <номер обезличен> (жилая комната - зал): 232 604,40 руб., лимит по полису – 131 250,06 руб.; помещение <номер обезличен> (жилая комната – детская): 90 716,40 руб., лимит по полису – 93 103,49 руб.; помещение <номер обезличен> (жилая комната – спальня): 87 007,20 руб., лимит по полису – 89 224,18 руб.; помещение <номер обезличен> (кухня): 106 472,40 руб., лимит по полису 69 827,62 руб.; помещение <номер обезличен> (санузел): 89 715,60 руб., лимит по полису – 51 077,61 руб., лоджия кухни: 3,3 кв. м – 31 672,80 руб., лимит по полису – 21 336,22 руб., итого, учитывая лимит по страховой сумме, сумма возмещения составит – 525 000 руб.

Сумма ущерба по движимому имуществу, учитывая лимит по страховой сумме, составляет 375 000 руб., исходя из следующего: обувница – 5 000 руб.; электрический камин – 5000 руб.; комплект мебели (диван, кресло) – 50 000 руб.; кресло усл. <номер обезличен> – 5000 руб.; стол кухонный – 25 000 руб.; кухонный стул – 5000 руб.; тумбочка в спальне – 5000 руб.; шкаф – купе – 144 360 руб.; кровать двуспальная – 25 000 руб.; кровать детская усл. <номер обезличен> – 25 000 руб.; кровать детской усл. <номер обезличен> – 25 000 руб.; стол в детской – 25 000 руб.; шкаф в детской – 86 816 руб., кухонный гарнитур – 50 000 руб.

Условиями договора страхования не предусмотрен стоимостный лимит на такой предмет мебели как «шкаф». При этом, согласно пп. «А» п. 6 договора страхования под движимым имуществом понимается, в том числе, и шкаф. Учитывая, что договором страхования не установлен лимит в отношении шкафа, то суд полагает, что в расчет необходимо включить полную стоимость, установленную в заключении эксперта, что составляет 231 176 руб. ( 144 360 руб. + 86 816 руб.) за оба шкафа.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 510 120,43 руб. ( 525 000 + 375 000 – 389 879,57).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктами 43, 44, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном объеме страховой компанией выплачено не было, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 58 905,03 руб. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 510 120,43 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 890,25 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в размере 510 120,43 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 58 905,03 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 510 120.43 руб. начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 8890 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.

Судья А.Д. Крикун