Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/11 по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

14 октября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ФИО3 указал на то, что у него в собственности имеется автомобиль модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона, которым по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ последняя, выезжая с автомобильной стоянки для клиентов торгового центра «», расположенного по адресу: , ощутила удар по указанному автомобилю. Оказалось, что шлагбаум, находящийся на территории торгового центра «» и в момент ДТП не закрепленный надлежащим образом, открылся от порыва ветра, что привело к столкновению этого шлагбаума и автомобиля истца. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, в результате которой было установлено, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ нет. Также по данному факту была проведена проверка и сотрудниками отдела милиции №1 УВД по г.Туле, в результате которой было установлено, что охрану ТЦ «» осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р. В ночное время въезды на территорию автопарковочной зоны ТЦ «» и выезды из нее, закрываются шлагбаумами, в том числе шлагбаум со стороны ресторана «». Эти действия входят в обязанности старшего смены. При этом ДД.ММ.ГГГГ шлагбаумы открывал старший смены ФИО2, который зафиксировал шлагбаумы в открытом состоянии с помощью металлической проволоки. В соответствии с заключением об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила рубля копеек. Стоимость оказания услуг по изготовлению данного заключения составила рублей. Просил взыскать с ФИО2 и ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р» в пользу истца денежные средства в размере рубля копейка, в том числе: рубля копеек в качестве компенсации расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля; рублей в качестве компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы; рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты юридических услуг; рубля копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

17 октября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании поддерживал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновны ФИО2 и ООО «Кедр-Р»», ненадлежащие действий которых привели к столкновению автомобиля истца с незакрепленным шлагбаумом. Со стороны же ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере рубля копейка, в том числе: рубля копеек в качестве компенсации расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля; рублей в качестве компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы; рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты юридических услуг; рубля копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания направленные к нему исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что работает примерно 1 год в ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р» на должности старшего смены охраны торгового центра «», расположенного по адресу: . В его должностные обязанности входит: охрана имущества лиц, осуществляющих торговлю в ТЦ «»; контроль за противопожарной безопасностью здания; содействие ОВД по обеспечению правопорядка. Выполнение всех этих функций относится непосредственно к зданию ТЦ «», охрана прилегающей к зданию территории в его обязанности не входит. Однако по заданию своего руководителя - ФИО5 в каждую свою смену он (ФИО2) осуществляет открытие находящихся рядом с торговым домом шлагбаумов (в 6 часов 30 минут) и их закрытие (в 23 часа). Вот и ДД.ММ.ГГГГ он в 6 часов 30 минут в очередной раз открыл шлагбаум, зафиксировав его к ограждению металлической проволокой и проверив надежность крепления, после чего в 8 часов 00 минут после окончания смены ушел домой. Что произошло после этого, и по какой причине шлагбаум оказался незафиксированным, он сказать не может, так как очевидцем этих событий не являлся. Считает, что он своими действиями закон не нарушал, поэтому предъявленные к нему исковые требования являются неправомерными.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. В распоряжение суда от генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указано, что исковые требования последнего данным ответчиком не признаются, поскольку сотрудники указанного общества осуществляют только охрану самого здания торгового центра «», а не прилегающей к нему территории, к тому же ФИО2 не является сотрудником общества.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зале судебного заседания поддержала исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона на праве собственности принадлежит ее брату – ФИО3, а автомобилем она управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она на указанном автомобиле выезжала с автопарковочного места, находящегося около торгового центра «», расположенного по адресу: , на проезжую часть . Скорость ее автомобиля была примерно 5 км в час (коробка передач была включена на 1-ой скорости). В салоне ее автомобиля также находилась ФИО7, которая располагалась на переднем правом сиденье. Видимость была хорошей, обзору ничто не мешало. Преград для движения транспортного средства не было. Однако, рядом с торговым центром «» со стороны ресторана «», не доезжая до тротуара , она почувствовала резкий удар по автомобилю, посыпалось стекло и в салон автомобиля проник металлический предмет. После остановки автомобиля, она покинула салон и увидела, что этот металлический предмет является шлагбаумом, он разбил не только переднее стекло автомобиля, но и выбил заднее стекло. До столкновения автомобиля со шлагбаумом она его не видела, хотя наблюдала за окружающей обстановкой. Убеждена, что она Правил дорожного движения РФ не нарушала, виновным же в ДТП считала лицо, ответственное за фиксацию шлагбаума в открытом состоянии.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, показания свидетелей П, С, И, Ж, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дорожно-транспортного происшествия №, собранного сотрудниками 1-го ОБ ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что в 14 часов 50 минут в районе дома произошло столкновение автомобиля модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, с шлагбаумом, предназначенным для предотвращения движения транспортных средств по выездной дороге с автопарковочных мест для посетителей торгового центра «», расположенного по адресу: , на проезжую часть . Данное столкновение стало возможным из-за того, что шлагбаум в момент ДТП не был зафиксирован в открытом состоянии, что явилось причиной его свободного перемещения вокруг оси вращения.

У суда нет оснований, не доверять указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в данном материале ДТП. Эти обстоятельства ни кем, в том числе ответчиками ФИО2, ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»», в зале судебного заседания не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

А вот о том, кто виновен в произошедшем столкновении, в зале судебного заседания возник спор.

Так водитель ФИО4 утверждает, что когда она на автомобиле двигалась по выездной дороге, преград к движению транспортного средства не имелось, шлагбаум же стал закрываться в самый последний момент, поэтому виновен тот, кто его не зафиксировал.

Из объяснений начальника охраны ТЦ «» И от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику отдела милиции №1 УВД по г.Туле, следует, что шлагбаум в момент ДТП находился в полузакрытом состоянии, а ФИО4 по своей невнимательности не увидела на своем пути преграду, в результате чего совершила наезд на шлагбаум.

В целях разрешения данного спора были допрошены свидетели П, С..

Свидетель П в зале судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 ходила за покупками в ТЦ «», расположенный по адресу: . Приехали туда на автомобиле модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона под управлением ФИО4. После приобретения покупок они вдвоем сели в указанный автомобиль и стали выезжать на проезжую часть . Она (ФИО7) сидела на переднем правом сиденье и у нее был хороший обзор окружающей обстановки. Когда автомобиль ехал рядом со зданием торгового центра со стороны ресторана «» преград к движению транспортного средства не имелось. Вдруг она почувствовала удар по автомобилю, после чего в салон автомобиля проник металлический предмет, который прошел между ней и ФИО4. Автомобиль остановился. Ее дверь заклинило, в связи с чем ей пришлось покидать салон через водительскую дверь. Когда она оказалась на улице, то увидела, что этот металлический предмет является шлагбаумом, который насквозь «пронзил» автомобиль под управлением ФИО4. Везде валялись осколки стекла. Убеждена, что шлагбаум стал закрываться в самый последний момент, во время движения транспортного средства он в полузакрытом положении не находился. Считала, что виновным в ДТП является тот, кто отвечает за функционирование шлагбаума.

С в зале судебного заседания показал, что он работает на должности инспектора 1-го отдельного батальона ГИБДД УВД Тульской области и что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место ДТП по адресу: . Прибыв на место происшествия, он радом со зданием торгового центра «» со стороны ресторана «» обнаружил автомобиль модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона, через салон которого по диагонали проходит металлический шлагбаум, предназначенный для перекрытия выезда транспортных средств с автопарковочной зоны, находящейся около здания торгового дома. Также на месте ДТП присутствовали водитель ФИО4 и пассажир ФИО7, которые говорили, что шлагбаум стал закрываться непосредственно перед приближением автомобиля, до этого движению транспортного средства ничто не мешало. Он полагает, что так оно и было, поскольку в противном случае представляется маловероятным ситуация, при которой ФИО4 при наличии препятствия в движении транспортного средства в виде полузакрытого шлагбаума стала продолжать движение. Доказательств же того, что ФИО4 не следила за окружающей обстановкой в материале ДТП не имеется. Заявление же И является только предположением, поскольку сам он очевидцем ДТП не был.

Аналогичная правовая позиция отражена в документах материала дорожно-транспортного происшествия №, собранного сотрудниками 1-го ОБ ГИБДД УВД по Тульской области, а именно:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях ФИО4 при наезде на шлагбаум, закрывшегося от порыва ветра, нарушений Правил дорожного движения РФ нет;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Из показаний свидетеля И следует, что если шлагбаум в открытом состоянии не зафиксирован, то он в силу несоблюдения вертикали оси вращения должен отойти в сторону закрытия на 1-2 метра, соответственно при наличии порывистого ветра шлагбаум может совершать маятниковые движения.

К аналогичному выводу пришли сотрудники отдела милиции №1 УВД по г.Туле, проводившие самостоятельную проверку по данному ДТП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанной нормы права применительно к спорным правоотношениям однозначно усматривается, что ФИО4 априори считается добросовестным участником дорожного движения, пока не будет доказано иного. А вот как раз доказательств иного в распоряжение суда предоставлено и не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие доказательств заявленной недобросовестности действий ФИО4 при наблюдении за окружающей обстановкой во время движения транспортного средства, наличие свидетельских показаний, опровергающих такую недобросовестность, исходя из того, что в момент ДТП шлагбаум не был зафиксирован в открытом положении и соответственно имел возможность совершать неконтролируемые движения, суд приходит к выводу о невиновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является то лицо, которое ответственно за надлежащее функционирование шлагбаума, в том числе его фиксацию в отрытом положении.

Из письменного отзыва генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» ФИО6 следует, что сотрудники охраны не несут ответственности за выезд посетителей через шлагбаум, поскольку они осуществляют только охрану самого объекта (торгового центра «»), а не прилегающей к ней территории. Структура расстановки постов охраны объекта не предусматривает охрану прилегающей территории объекта.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так из п/п а) п.1.2 договора № возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» с одной стороны и ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» с другой стороны следует, что последнее юридическое лицо принимает на себя обязанности по охране общественно-торгового центра «», расположенного по адресу: , включая базовые системы здания, обеспечивающие его независимое функционирование и места общего пользование, а также прилегающую территорию, включая территорию наземной парковки.

Спорный шлагбаум предназначен для ограничения въезда на территорию наземной парковки транспортных средств в ночное время, соответственно его надлежащее функционирование охватывается задачами ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ И был назначен на должность начальника охраны объекта.

Свидетель И в зале судебного заседания показал, что он является начальником охраны ТЦ «», расположенного по адресу: и что по его указанию начальники смен охраны, работающие в суточном режиме, каждый день в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут открывают шлагбаумы, в том числе спорный, а в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут их закрывают. Цель данных действий заключается в том, чтобы в ночное время прекратить въезд транспортных средств на территорию наземной парковки торгового центра «».

Аналогичные сведения были предоставлены суду ФИО2 (ответчик), Ж (свидетель), работавших в различные периоды времени начальниками смен охраны и непосредственно осуществлявшими по заданию руководства открытие и закрытие шлагбаумов, в том числе спорного.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной И, ФИО2, Ж информации, в связи с чем суд придает их показаниям и пояснениям статус достоверных, объективных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что за функционирование спорного шлагбаума отвечает ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»».

Что касается того, что структура расстановки постов охраны объекта не предусматривает охрану прилегающей территории объекта, то это внутреннее дело ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»», которое самостоятельно решает, каким образом и средствами будут выполняться поставленные перед обществом задачи. Суд убежден, что разрешение спорных правоотношений не может быть поставлено в зависимость от данного факта.

Из письменного отзыва генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» ФИО6 следует, то ФИО2 не является сотрудником указанного общества, в трудовых отношениях с обществом не состоит. А поскольку именно ФИО2 открывал спорный шлагбаум утром ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р» за действия ФИО2 ни какой ответственности не несет.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее не обоснованной.

Во-первых, если предположить, что ФИО2 действительно не является работником ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»», то тогда ФИО2 тем более не должен отвечать за надлежащее функционирование шлагбаума, поскольку как физическое лицо он к этому шлагбауму не имеет ни какого отношения.

Во-вторых, начальник охраны ТЦ «» в зале судебного заседания настаивал на том, что ФИО2 примерно 1 год работает на должности старшего смены охраны ТЦ «», работу свою выполняет надлежащим образом, за что регулярно получает заработную плату, которую привозят из администрации общества, располагающейся в г.Москве. Из чего следует, что вне зависимости от документального оформления трудовых отношений ФИО2 до настоящего времени фактически выполняет возложенные на него функциональные обязанности как на работника ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»». Что касается отсутствия документального оформления трудовых обязанностей с ФИО2, то в наличии имеются признаки нарушения трудового законодательства РФ, но на разрешение спорных правоотношений никак сказаться не может.

И в зале судебного заседания заявил, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный шлагбаум в открытом состоянии всегда фиксировался с помощью замка, однако в этот день произошло событие, приведшее к смещению крепежных отверстий, в которые вставлялся замок, в связи с чем шлагбаум ДД.ММ.ГГГГ фиксировался к ограждению только с помощью металлической проволоки, которую могло открутить любое проходящее мимо лицо.

Оценивая данный довод, суд полагает, что он свидетельствует не в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р», а скорее наоборот.

Во-первых, спорный шлагбаум можно надежно фиксировать и со смещенными отверстиями, предназначенными для крепления замка, например с помощью промежуточного элемента (цепи) как это сделано в настоящее время.

Во-вторых, сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» должны были своевременно позаботиться о надежности фиксации спорного шлагбаума в открытом состоянии, а не доводить дело до наступления случайных событий (эти события необходимо было предвидеть и предпринять профилактические действия к недопущению указанных событий). То есть в действиях сотрудников ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» усматривается халатность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применительно к исковым требованиям ФИО3 надлежащим ответчиком является ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»». Что касается ФИО2, то он материальную ответственность перед ФИО3 нести не должен.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В исковом заявлении ФИО3 заявлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона, которая равна рубля копеек.

В подтверждение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ФИО3 в распоряжение суда предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Центром оценки и экспертизы «» ИП П. Из анализа текста указанного отчета усматривается, что указанная сумма выведена без учета износа транспортного средства.

Между тем суд не может согласиться, что понесенные ФИО3 фактические затраты должны ему быть компенсированы без учета износа деталей автомобиля.

Так согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что ФИО3 имеет право на возмещение только тех расходов, которые бы привели к восстановлению его транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона выпущен в году и приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №). Следовательно на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) запчасти этого транспортного средства имели износ.

Из чего следует, что для восстановления своего автомобиля в доаварийное состояние ФИО3 должен потратить не рубля копеек, а сумму, учитывающую износ деталей, поскольку при ремонте автомобиля устанавливались новые запчасти,

В соответствии с выполненным по заказу суда дополнением к отчету об оценке №, выполненного Центром оценки и экспертизы «», стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона составляет рублей копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает указанному отчету об оценке и дополнению к нему статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В связи с чем в пользу ФИО3 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию денежные средства в размере рублей копеек.

Одним из требований ФИО3 значится взыскание компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере рублей. Данные расходы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и напрямую вытекают из необходимости защиты ФИО3 своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу своей юридической неграмотности ФИО3 заключил агентский договор с ООО «»» по оказанию ему юридических услуг, в соответствии с которым он уплатил рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положения указанной нормы права, анализируя участие ФИО1, являющегося сотрудником ООО «», в составлении искового заявления и активную правовую позицию в судебных заседаниях, учитывая сложность рассматриваемой категории дела, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере рублей выходит за рамки разумного предела, в связи с чем считает необходимым снизить данный размер до рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере рубля копеек, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что для восстановления своего нарушенного права ФИО3 понес убытки в размере рублей копеек ( рублей копеек + рублей), который и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера с указанной ценой иска подлежит уплате государственная пошлина в размере рублей копеек (800 рублей + 3% х ( рублей копеек – рублей)), компенсация которой и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр-Р»» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере рубля копейки, в том числе:

- рублей копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак «» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в районе торгового центра «», расположенном по адресу: ;

- 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1897 рублей 59 копеек в компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований, в том числе направленных к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий