Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Государственное учреждение «Пожарная охрана РТ» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно, ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеры <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, системы управления аккумуляторами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш карты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифрового фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, маршрутизатора, стоимостью <данные изъяты> рублей и сумки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением ФИО2 был уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№. При увольнении и сдачи вверенного ФИО2 имущества была обнаружена недостача, а именно отсутствие ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и системы управления аккумуляторами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий акт, подписывать который ответчик отказался. Указанную сумму ФИО2 в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем, Государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также направить исполнительный лист в районный отдел судебных приставов по месту жительства ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в Государственное учреждение «Пожарная охрана Республики Татарстан» на должность руководителя пресс-службы на основании приказа о приеме работника на работу по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из данного учреждения в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что во время работы ответчика в ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» ему в пользование были предоставлены следующие материальные ценности: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, система управления аккумуляторами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов ГУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8, 23-24), в которых имеются подписи ответчика ФИО2 в подтверждение наличия у него данного имущества на момент ревизии.

Как следует из актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) и материальных запасов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10) материальное ответственное лицо-сдатчик – ФИО2 сдал представителю работодателя следующие материальные ценности: видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш карту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, маршрутизатор, стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку <данные изъяты> нейлон, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Систему управления аккумуляторами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ответчик не сдал в ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан», что подтверждено ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2, не оспаривая данный акт в части систему управления аккумуляторами, и указывая на то, что сдал истцу ноутбук <данные изъяты> другой модели, который и был фактически ему выдан работодателем и который он оставил в ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» в момент сдачи материальных ценностей перед увольнением. В свою очередь представитель истца не отрицал факт оставления ФИО2 в учреждении ноутбука модели <данные изъяты>, который был представлен суду не обозрение в ходе судебного заседания.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» предоставило ему для работы ноутбук <данные изъяты>, а не спорный – неубедительными и голословными, поскольку таковые не были подтверждены в суде какими-либо доказательствами: так представитель истца отрицал данный факт, а подписи самого ответчика в инвентаризационных описях (л.д.6-8, 23-24) свидетельствуют об обратном. К представленному стороной ответчика информационному письму ЗАО «АБАК» о якобы произведенной замене спорной модели ноутбука <данные изъяты> в результате выявления заводского брака материнской платы на товар с близкими характеристиками – ноутбук <данные изъяты> (л.д. 39) суд относится критически, поскольку в последующем на официальный запрос суда ЗАО «АБАК» сообщил об отсутствии обращения ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» или ФИО2 в Сервисный центр ЗАО «АБАК» с ноутбуком <данные изъяты> (л.д. 47). В свою очередь представителем истца суду были представлены договор поставки к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с заказом-спецификацией (л.д. 51-55) из которых видно, что фактически ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» приобрело по данному контракту оргтехнику, в том числе ноутбук модели <данные изъяты> c видеокартой <данные изъяты>; инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым на учете в ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» стояли ноутбук <данные изъяты> и система управления аккумуляторами <данные изъяты>. В то же время, суд критически относится к представленной суду арматурной карточке (л.д. 188), поскольку таковая не имеет регистрации в книге-реестре арматурных карточек, а из пояснений ответчика в суде, следует, что таковая была выдана ему и подписана им в момент оформления сдачи работодателю находившихся в его пользовании товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует подписание данной карточки только бухгалтером и частичные подписи ответчика о возврате части товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении ответчиком материального ущерба истцу, в результате отказа ФИО2 вернуть ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» переданные ему для работы - ноутбук модели <данные изъяты> c видеокартой <данные изъяты> и систему управления аккумуляторами <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Согласно справке Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» балансовая стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ по материально ответственному лицу ФИО2 составляла: система управления аккумуляторами <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; ноутбук <данные изъяты> (л.д.22), что также подтверждено инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 184-187). Суд соглашается с указанной истцом оценкой причиненного ему материального ущерба, поскольку таковая не противоречит статье 246 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Касаясь объема материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом по данному делу не установлено оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, влекущих полную материальную ответственность ответчика ФИО2 за причиненный работодателю ущерб.

Ссылки представителя истца на наличие заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в подтверждение необходимости удовлетворения иска в заявленном объеме, суд находит несостоятельными.

Так в силу статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность, которую ответчик занимал в Государственном казенном учреждении «Пожарная охрана Республики Татарстан»: руководитель пресс-службы, не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и отсутствует в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, Государственное казенное учреждение «Пожарная охрана Республики Татарстан» не вправе была заключать типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.

Не были представлены истцом суду и доказательства, передачи ответчику ФИО2 вышеуказанных товарно-материальных ценностей по разовым документам; причинения ответчиком истцу ущерба в результате умышленных действий, преступления или административного правонарушения, в алкогольном или наркотическом опьянении, не при исполнении трудовых обязанностей, либо связанных с разглашением охраняемой законом тайны.

При таких обстоятельствах, материальная ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб, регулируется статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации и определяется в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» среднемесячная заработная плата ответчика ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 191).

Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, который после увольнения из Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» до настоящего времени не трудоустроен, длительное время болел, заработную плату не получал, состоит ну учете в центре занятости населения Московского района г. Казани (л.д. 164), имеет на иждивении престарелую мать; а также принимая во внимание большой амортизационный износ невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей; наличие у работодателя в соответствии со статьей 240 ТК РФ права на отказ от взыскания ущерба с работника; передачу ФИО2 истцу похожего по характеристикам ноутбука <данные изъяты>, наконец, увольнение ответчика из учреждения по сокращению штата, при наличии вакантных должностей в Государственном казенном учреждении «Пожарная охрана Республики Татарстан», что усматривается из направления службы занятости (л.д. 163), суд применяет к данному случаю положения статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации и снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: