Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности № 17Д-14187 от 16.11.2013 года) ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков (по доверенности 6Д-3062 от 16.10.2012 года, № 6Д-3060) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/14 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установление границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об установлении границы земельного участка. Просила установить смежную границу между земельными участками <адрес> согласно межевого плана, выполненного ООО «Самара ТИСИЗ» от 2009 года от точки 31, 4, 58 до точки 57.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором просила установить смежную границу между земельными участками <адрес> согласно схеме расположения (топографического плана) земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по адресу: <адрес>, выполненной ЗАО «Геоинформ» ДД.ММ.ГГГГ от точки 35 через точки 36,26 до точки 27.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границы земельного участка, мотивируя свои требования тем, что приложенный к исковому заявлению план земельного участка, изготовленный ООО «Самара ТИСИЗ» от 2009 года, не межевой план как указано в исковом заявлении. Он был еще в 2009 году изготовлен специально для суда, о чем имеется отметка в его правом верхнем углу, и уже с тех пор неоднократно исследовался судами разных инстанций. Смежной границе от точки 30 через точки 31,4,58 до точки 57 была дана соответствующая судебная оценка. Подтверждением тому являются: гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек; гражданское дело №2-4698/2011 (2-447/2012) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; гражданское дело № 2-232/13 по иску ФИО3, ФИО4 к МИО по Самарской области о признании права собственности на земельный участок; гражданское дело № 2-5691/2013 по иску ФИО3, к ФИО6, ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета. План земельного участка, изготовленный ООО «Самара ТИСИЗ» от 2009 года, не может быть взят за основу для установлении смежной границы между земельными участками <адрес> <адрес> в связи с тем, что: во-первых, данный план земельного участка по адресу: <адрес> не может быть достоверным, так как отражает не все земельные участки, стоящие на кадастровом учете по указанному адресу, а именно, не отражает координаты следующих земельных участков, находящихся по этому же адресу и стоящих на кадастровом учете согласно кадастровым паспортам земельных участков: с кадастровым номером 63:01:0000000:5549 площадью 411,1 кв.м., правообладателем которого является российская Федерация, на основании свидетельства о праве собственности № 63-01-1/2001-16924.1 от 10.07.2001, с кадастровым номером 63:01:0248018:572 площадью 411,1 кв.м., правообладателем которого является ФИО6 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 18.06.1997 № 208668, с кадастровым номером 63:01:0248018:573 площадью 161,6 кв.м., правообладателем которого является ФИО7 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 01.04.1997 № 207691. Во-вторых, при рассмотрении гражданского дела №2-447/2012 было установлено, что согласно плану границ земельного участка ФИО4 и ФИО3 имеется накладка с земельным участком 63:01:0248018:637 площадью 125 кв.м. по границе с земельным участком по адресу <адрес>. Данный факт в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением кадастрового инженера. Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «из материалов дела следует, что приказом МИО Самарской области именно земельный участок площадью 125,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0248018:637, который фактически входит в площадь земельного участка по документам по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО6» Далее в решении суда указано, что «доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцами ФИО3, ФИО4 самовольно произведен захват участка площадью 125 кв.м. ранее, являются несостоятельными. Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка № по адресу <адрес>, отсутствует согласие соседнего землепользователя ФИО4. Более того, ФИО4 указывает, что земельный участок от т.30 до т. 58 находится в фактическом пользовании с 1940 года у его родственников». Таким, образом, еще при рассмотрении гражданского дела №2-447/2012 уже была дана правовая оценка границе земельного участка от т. 30 до т.58. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 также указано: «судом установлено, что спорный земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0248018:637, который фактически входит в площадь земельного участка истцов ФИО4, ФИО3 был представлен в собственность ответчику ФИО6 на основании оспариваемого Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 № 2090». Далее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 указано: «суд обоснованно признал, что Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка площадью 125 кв.м., нарушает права истцов ФИО4, ФИО3 в части владения и пользования спорным земельным участком. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО8 о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности. Решение суда является законным и обоснованным». В-третьих, решением суда от 11.01.2013 по гражданскому делу № 2-232/13 было признано за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «согласно плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, выполненного ООО «ЦГС Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет по документам 1463 кв.м.. В соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ООО «Азимут-Плюс» от 2012 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после уточнения границ составила 1400 кв.м.». Следует отметить, что площадь земельного участка 1400 кв.м., взята по координатам плана установления границ, изготовленного ООО «ЦГС Геоцентр» от 15.08.2011, который исследовался судом Кировского районного суда г.Самары по делу №2-447/2012 от 17.01.2012 вместе со всеми правоустанавливающими документами на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и им судом была дана должная оценка. Впоследствии, план границ земельного участка площадью 1400 кв.м., был изготовлен ООО «Азимут -Плюс» от 2012 года на основании координат плана установления границ, изготовленного ООО «ЦГС Геоцентр» от 15.08,2011, с учетом решения суда по делу № 2-447/2012 от 17.01.2012, что нашло отражение в решении суда от 11.01.2013 по делу №2-232/13. Таким образом, в соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ООО «Азимут-Плюс» от 2012 года смежная граница между земельными участками <адрес> должна проходить от точки 1 до точки 5 через точки 8,7,6 согласно каталога координат земельного участка и ведомости вычисления площади, что не совпадает с координатами плана земельного участка, изготовленного ООО «Самара ТИСИЗ» от 2009 года от точки 30 через точки 31,4,58 до точки 57, указанными истцом -ФИО1 в своем исковом заявлении. При этом следует отметить, что смежная граница между земельными участками <адрес> от точки 1 до точки 5 через точки 8,7,6 согласно плану границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ООО «Азимут-Плюс» от 2012 года ничем не ущемляет права и законные интересы истца -ФИО1, а также ФИО6, так как в соответствии с кадастровым заключением от 15.11.2013 исх.№77-АП\13 «согласно плана границ с уточненными координатами земельного участка, выполненного ООО «Азимут-Плюс» от 2012 года площадь земельного участка составляет 1400 кв.м., в том числе за минусом накладки с кадастровым номером 63:01:0248018:4, в связи с тем, что заказчик (правообладатель) земельного участка расположенного по адресу <адрес>, л.63а, согласился принять координаты поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248018:4 и убрать пересечение (накладку) границ с границами земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0248018:4». Данное кадастровое заключение исследовалось при рассмотрении гражданского дела № 2-5691/2013 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета, и ему была дана должная оценка. В решении суда по делу № 2-5691/2013 от 28.11.2013 указано: «согласно кадастровому заключению от 15.11.2013 года кадастровой ошибки инженером не выявлено». Апелляционное определении от 28.01.2014 года также подтверждает тот факт, что вынесенное судом первой инстанции решение, которым удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м.. не затрагивает вопрос о правах и обязанностях ФИО6, и ФИО1 В апелляционном определении от 28.01.2014 года указано: «судом было установлено, что спорный земельный участок, площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0248018:637, фактически входит в площадь земельного участка истцов ФИО3, ФИО4. Суд не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что истцами ранее самовольно произведен захват участка площадью 125 кв.м., поскольку факт создания на земельном участке истцов сарая, гаража, бани и жилого дома, также фактического пользования земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1335-1 «О собственности в СССР» подтвержден Заключением №81/2 от 08.07.2009 комиссии по Кировскому району г.о. Самара и удовлетворил исковые требования истцов решением от l7.01.2012. Учитывая преюдициальное значение данного решения в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что спора по границам земельного участка истцов и земельного участка по адресу <адрес> нет.». Также в апелляционном определении от 28.01.2014 года указано: «Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о предоставлении кому-либо земельного участка по указанному адресу отсутствует. У ФИО6 после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 17.01.2012г. право собственности на земельный участок площадью 125 кв.м., который является частью земельного участка площадью 1400 кв.м. не возникло, не обладает таким правом в отношении данного земельного участка и ФИО1». 3). В своем исковом заявлении истец ФИО1 дает недостоверную информацию, чем пытается ввести суд в заблуждение. Так, в исковом заявлении указано: «ФИО9 умирает 02 ноября 1994 года и в наследство после его смерти в 1996 году вступает его брат ФИО7. Фактически ФИО7 приобрел в порядке наследования лишь 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>. И по непонятным причинам не вступает в наследство на земельный участок, ранее предоставленный его умершему брату. При этом необходимо отметить, что оформлением жилого дома и земельного участка после умершего ФИО9 занимался не сам лично ФИО7, его представитель ФИО4, т.е. лицо, которое является ответчиком по настоящему делу». Данные утверждения не соответствуют действительности, что доказывается решением суда от 27 мая 1999 года по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО10 о выселении и встречному исковому заявлению ФИО6 и ФИО10 к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В решении суда от 27.05.1999 года указано: «ФИО6 иск не признал и пояснил, что после смерти ФИО9, который проживал в 1/2 части дома приехал истец и представился братом умершего, спросил будут ли ответчики покупать вторую часть дома, ответчики дали свое согласие на покупку части дома, но при условии, что сделка состоится лишь после оформления документов ФИО7 на дом. ФИО6 занялся оформлением земли, вызывал геодезистов, санэпидстанцию, пожарных, оформлял разрешение на газ и т.д., все это он делал на оба участка и на обе половины дома, т. е. для себя и ФИО7 После устной договоренности с ФИО7 о покупке дома и проделанной им работы он вселился в часть дома ФИО11, считая ее своей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена мать ответчика ФИО10, которая проживает в спорной части дома, которая иск не признала и поддержала показания сына». Из данных ранее на суде, в 1999 году, показаний ФИО6 и его матери- ФИО10 следует, что оформлением земли и жилого дома на обе половины, т.е. для себя и ФИО7 занимался сам ФИО6, а не ФИО4, как указывается в исковом заявлении. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.1996 ФИО7 является наследником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1553,1 кв.м., а не 1764,3 кв.м,, как указано в исковом заявлении. <адрес> земельного участка 1553,1 кв.м. по адресу: <адрес> также подтверждается сделанной еще в 1995 году геосъемкой ООО «АПОГЕЙС», о чем свидетельствуют план границ землепользования под индивидуальное строительство ФИО12, (911,1 кв.м.) и план границ землепользования под индивидуальное строительство ФИО9 (621,1 кв.м.). Кроме того, согласно справки БТИ от 30.10.1996 №1027, выданной ФИО7 общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> также составляет 1553,1 кв.м.. Данные документы опровергают утверждения истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что «в действительности, именно за домовладением, принадлежащим когда-то ФИО9, а в настоящее время ФИО13, был закреплен земельный участок 889,55 кв.м., данный земельный участок имел прямоугольную форму, границы участка были ровными и не имели изломов». Кроме того, данные утверждения истца ФИО1 опровергаются также кадастровым паспортом земельного участка 63:01:0248018:0004 (выписка от 09.10.2007) с описанием поворотных точек границ земельного участка, согласно которому земельный участок имеет далеко не прямоугольную форму. В исковом заявлении истец ФИО1 указывает: «То обстоятельство, что смежная граница между участками № до настоящего времени в установленном порядке не согласована и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248018:637, площадью 125,00 кв.м. зафиксированные в межевом плане, изготовленном ООО «Самара ТИСИЗ» 23.12.2010 не признаны недействительными, подтверждается решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 21.08.2013 № 63-00-119/13-184720.» Следует отметить, что истец ФИО1 пишет о межевом плане, изготовленном ООО «Самара ТИСИЗ» 23.12.2010, а к исковому заявлению прикладывает план земельного участка, изготовленный ООО «Самара ТИСИЗ» в 2009 году и не прикладывает межевой план от 23.12.2010. Так о каком же все же плане идет речь не понятно. Вместе с тем, истец ФИО1 умалчивает о состоявшемся решении суда от 28.11.2013 г., согласно которому суд решил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В решении суда от 28.11.2013 по делу № 2-5691/2013 отмечено, что «решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 21.08.2013 принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости». Далее в решении суда от 28.11.2013 указано: «В связи с тем, что решением суда приказ министерства имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка площадью 125 кв.м. ФИО6 был признан незаконным, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии земельного учета с государственного кадастрового учета являются обоснованными и подлежащим удовлетворению». Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2014. На основании данного решения суда земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125,00 кв.м., был аннулирован 03.03.2014, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Также в исковом заявлении истец ФИО1 пишет, что «у ответчиков отсутствуют какие-либо документы, а именно, государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю, а также планы земельного участка, свидетельствующие о предоставлении им или их наследодателям земельного участка по адресу : <адрес>, соответственно невозможно определить юридическую площадь земельного участка, его конфигурацию и границы (отсутствует их ориентация, направления, длины), а также не возможно сопоставление фактической площади с его юридической величиной». Это не соответствует действительности, что подтверждается материалами гражданского дела №2-232/13, в том числе планом границ земельного участка, изготовленного ООО «Азимут Плюс» от 2012 года, и решением суда от 11.01.2013 о признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м.. Что касается сложившегося порядка пользования и забора между смежными земельными участками <адрес>, то все факты, изложенные истцом по данному вопросу в исковом заявлении абсолютно искажены, и не соответствуют действительности. Согласно плана границ земельного участка гражданина ФИО9 по адресу <адрес>, выполненного МУП «Городской земельный центр» 07.05.1996 общая площадь участка составляет 661,6 кв.м., границы участка согласованы на обратной стороне плана личными подписями ФИО14 и ФИО15. А граница земельного участка по адресу <адрес>, согласно плана границ земельного участка ФИО16, выполненного МУП «Городской земельный центр» 22.05.1996, согласована на обратной стороне плана личной подписью ФИО7. Следует отметить, что данные обстоятельства дела, касающиеся порядка пользования и забора между смежными земельными участками <адрес>, тщательно были рассмотрены по гражданскому делу №2-447/2012 и этому была дана соответствующая оценка. В решении суда от 17.01.2012 по делу №2-447/2012 указано: «суд, выслушав участников процесса, огласив пояснения свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №2-1702/09, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом Самарской области именно земельный участок площадью 125,00 кв.м. с кадастровым номером №, который фактически входит в площадь земельного участка по документам по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО6 Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18., допрошенных в судебном заседании от 16.01.2012, которые пояснили, что ФИО6 передвинул забор, разграничивающий участки <адрес> в сторону участка истцов в 2010 г. Г-вы забор не двигали». Дополнительно, относительно согласования смежной границы земельных участков № по <адрес>, сообщает следующее: В целях согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 была приглашена 15 ноября 2013 к кадастровому инженеру ФИО19. ФИО1 отказалась подписывать представленный ей акт согласования местоположения границы земельного участка и предоставила письменные возражения от 15.11.2013, указав что она является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, результаты межевания которого до настоящего времени не признаны недействительными. При этом ФИО1 не объяснила и не указала причину отказа согласования границ с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого она является. 21 февраля ФИО3 в очередной раз обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и получила решение от 27.02.2014 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета с рекомендацией предоставить документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка согласования границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО19 ФИО1 была извещена о проведении собрания 21.04.2014 в 11.00 часов о согласовании границ земельного участка по адресу <адрес>. Однако, ФИО1 в очередной раз отказалась согласовывать границы, предоставила возражения от 04.04.2014, согласно которым, как она пишет, спорная граница будет установлена решением суда. Считает, что ФИО1 умышленно чинят препятствия ФИО3 и ФИО4 в согласовании границ земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>, не подписывает акт согласования местоположения границы земельного участка по плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Азимут-Плюс» в 2012 году, что затрудняет постановку указанного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности на данный земельный участок. Хотя чисто теоретически, с учетом уже вступивших в законную силу решений судов от 17.01.2012, 11.01.2013, 28.11.2013 спора по границам смежных участков <адрес> не должно быть, так как все имеющиеся ранее наложения земельных участков урегулированы в судебном порядке. А именно, единственным спорным моментом по границе смежных земельных участков <адрес> являлся земельный участок площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №, который накладывался на земельный участок ФИО20 площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в отношении которого имеются два решения суда, вступивших в законную силу: Решение Кировского районного суда г.Самара от 17.01.2012 по делу № 2-447/2012, которым признан незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 №2090 о предоставлении в собственность земельного участка 125 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок, причём апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения; решение суда Кировского районного суда г.Самара от 28.11.2013 по делу №2-5691/2013, в соответствии с которым принято решение снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иные координаты установления границ земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.б63а, граничащие с земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., ранее принадлежавшего ФИО6, а ныне правообладателем которого является ФИО1, согласно плану установления границ, изготовленного ООО «Азимут -Плюс» от 2012 года, совпадают с координатами границ земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому, спора по ним в принципе быть не может, так как имеющееся ранее наложение по данным участкам, указанное в плане установления границ, изготовленного ООО «ЦГС Геоцентр» от 15.08.2011, что составляло 69 кв.м., ФИО3 и ФИО4 принято в пользу ФИО12, ФИО1 и в уточненном плане установления границ, изготовленного ООО «Азимут -Плюс» от 2012 года, данное наложение уже отсутствует, что подтверждается кадастровым заключением от 15.11.2013 исх.№77-АП\13. Все эти обстоятельства были полностью исследованы судом по гражданскому делу №2-232/13. Таким образом, граница между земельными участками <адрес> согласно плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, изготовленного ООО «Азимут-Плюс» в 2012 году, проходящая от точки 1 до точки 5 через точки 8,7,6 согласно каталога координат земельного участка и ведомости вычисления площади не нарушает права ФИО1, ФИО12 Кроме того, немаловажным является тот факт, что на сегодняшний день согласно кадастровому паспорту, полученному 09.04.2014 г., на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем данного участка площадью 161,60 кв.м. является ФИО7 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 01.04.1997 №207691. Следует отметить, что согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка от 10.11.2000 г., приложенному ФИО1 к своему исковому заявлению, ФИО7 продал ФИО21 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок только площадью 500 кв.м,, находящейся по адресу <адрес>. То есть земельный участок площадью161,60 кв.м., принадлежащий ФИО7 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 01.04.1997 № 207691, он не продавал и оставил за собою. Из этого следует, что ни у ФИО6, ни у ФИО1 нет законных оснований на владение земельным участком площадью 161,60 кв.м., который согласно плану границ земельного участка гражданина ФИО9, изготовленного МУП «Городской земельный центр» 07.05.1996, граничит с <адрес> <адрес>. Принимая во внимание, что ФИО7 умер в 2001 году, его прямой наследницей является жена - ФИО22, полагаю, что право владения земельным участком площадью 161, 60 кв.м. перешло к ней на законном основании. Несмотря на то, что ФИО22 с 2000 года не пользуется данным земельным участком, юридически она как наследница после смерти ФИО7 продолжает быть законным владельцем земельного участка площадью 161,60 кв.м. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО «Самара ТИСИЗ» от 2009 года от точки 30 через точки 31,4,58 до точки 57 отказать. Установить смежную границу между земельными участками <адрес> <адрес> согласно плану границ земельного участка площадью 1400 кв.м., изготовленного ООО «Азимут-Плюс» в 2012 году от точки 1 до точки 5 через точки 8,7,6 согласно каталога координат земельного участка и ведомости вычисления площади земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальным требованиям по доверенности ФИО5 уточнила встречные исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками <адрес> по точкам 35, 45, 23, 24, 36, 37, 42, 28, 27, согласно топографического плана от 14.05.2014 года, выполненного ЗАО «Геоинформ» (л.д,152-153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснил, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Данный земельный участок истица приобрела в 2007г., в браке с третьим лицом - ФИО6, в 2012г. она стала собственником, согласно брачного договора. Ранее весь участок был общий между супругами, после расторжения брака он был разделен. Еще ранее примерно с 1930 г. земельный участок принадлежал ФИО14 и ФИО9 по 1/2 доли у каждого. Земельный участок поделили в 1993г. у ФИО14- 874,75 кв.м. у ФИО11 - 889,55 кв.м., это закреплено постановлением Администрации г. Самара. В 1993г. был акт выноса границ земельного участка в натуре - площадью 1764,3 кв.м. 01.02.1995г. была проверка компетентными органами и площадь была 1764,3 кв.м., также данный факт подтверждается паспортом БТИ -1996г. В 1996г. комиссией было установлено, что площадь земельного участка ФИО11 была 889,55 кв.м. После смерти Богданова вступил в наследство брат умершего, но только на часть дома, на земельный участок не вступил. Далее брат ФИО11 стал оформлять земельный участок заново, ему предоставили 661,6 кв.м., т.е. участок уменьшился, 10.11.2000г. продается 1/2 дома и земельный участок площадью 500 кв.м. - Кателевской. Кателевская продает ФИО23, ФИО23 продает ФИО14 по мировому соглашению. В 2012г., согласно брачного договора данный земельный участок и 1/2 доля дома, зарегистрирована за истцом. Фактически истец пользуется земельным участком 786,6 кв.м. Ранее по документам данный земельный участок был 889,00 кв.м.. Где в настоящее время находятся 100 кв.м. не известно. С 1927 до 1992 г. забора не было между участками 63, и 63А., а по меже лежал мусор, разделяющий данный участок. В 1992 г. Богдановыми был установлен деревянный забор. В 1996г. брат ФИО11 оформил участок, но с 1994 по 2000 г. земельным участком никто не пользовался, пока не продали Кателевской. Примерно до 2000г. появляется ломанный забор, который уменьшил участок ФИО11, данный забор устанавливали ответчики. В 2009г. в мае ответчики опять хотели внести коррективы в конфигурацию забора. До мая 2011г. забор отсутствовал. 06.05.2011г. на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры от 27.09.2010г. и кадастрового паспорта земельного участка инженером в присутствии соседей был осуществлен вынос границ. В 2012г. приказ Министерства имущественных отношений на 125 кв.м. был отменен на основании решения суда, так как ФИО4 и ФИО3 указали, что есть спор по границам. В настоящие время есть решение суда от 2013г., согласно которого за ответчиками признано право собственности, по ее мнению туда вошли и 125 кв.м., которые ранее предоставлялись родственникам ФИО14. В 2009г. план был сделан с целью приобретения земельного участка в собственность. План от 2009г. не точный, есть искажения. Не оспаривает, что истцу согласно геодезической съемки, произведенной ответчиками в 2012 году ООО «Азимут-плюс», границы земельного участка указаны правильно и наложений с участком 63 А нет. Так же у истца нет спора с участком ответчика, но она считает, что 125,0 кв.м. не может входить в площадь 1400 кв.м., принадлежащую ответчикам, так как ранее 125,0 кв.м. принадлежали ФИО11. Встречные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: п.9 ст. 38 ФЗ №221 при уточнение границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений в документах определяющих место границ земельного участка при его образовании. Участок № 63 образован в 1993г. когда постановление Администрации г. Самара № 1564 от 01.11.1993г. фактически в первые в пожизненное наследуемое владение ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 889, 55 кв.м. Согласно п.1 ст. № 1110 и ст. № 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке правопреемства, в неизменном виде как единое целое. Представленное ФИО3 свидетельство о праве на наследство от 01.11.1996г. по закону на основании которого ФИО7 является наследником умершего 02.11.1994г. ФИО9 подтверждает, что ФИО7 как наследнику перешли имущественные права на весь земельный участок, принадлежащий умершему на основании постановления Администрации г. Самара № 1564. Более того в свидетельстве на наследство указанно, что к наследнику перешло право собственности на землю, из всех представленные сторонами документам следует, что с 1992 г. по май 1996г. забора по спорной меже не было. Забор, который уменьшил площадь земельного участка ФИО9 появился в период с 1997г. по 2000г. и простоял до 02.05.2009г. С.2009г. по 2011г. по спорной меже был натянут шпагат. Только в мае 2011г. был осуществлен вынос границ ФИО14, восстановлены границы между участками 63, и 63А. До настоящего времени забор не переносился. Из плана от мая 1996г. видно, что забора на спорной части границы не было, так же указано, что площадь участка была 1375, 4 кв.м., что противоречит доводом ответчикам о том, что в их владениях с 1940 г. находился в пользовании земельный участок площадью 1463 кв.м. В настоящие время ответчики не представили письменные доказательство того, какой площадью был их участок и какие границы имел до мая 1996г. Считает необходимым применить п. 9 ст. 38 ФЗ РФ № 221. Если отсутствуют документы, из которых было видно место положение границ при его образовании границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет. Следовательно, граница между участками 63 и 63А, которые просят установить ответчики существовал с 1997 по 2009г. ФИО3 неоднократно ссылается на решение суда от 17.01.2012г. о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений, а именно тот довод, что 125 кв.м. принадлежат ФИО3, ФИО4 с ссылкой на заключение комиссии от 08.07.2009г., однако в данном заключении нет информации, какую площадь имеет земельный участок, который находится в пользовании у ответчиков. Необходимо отметить, что истица не принимала участие в гражданских делах 2-447/12 и 2-232/13. Считает, чтоправа истца нарушены, так как её лишают права оформить данный участок или выкупить его. Истец пользуется земельным участком площадью 125,0 кв.м.

Истец по первоначальному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснил, что наложений по границам с ее земельным участком нет, считает, что забор должен стоять ровно и ей должна принадлежать та площадь, которая принадлежала первоначальным собственникам. Прошло пять лет, как она узнала, что ее права нарушены.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальным требованиям по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что С 1999г. вопрос об установлении границы земельного участка рассматривался судами, есть решения судов, которые вступили в законную силу. Данный вопрос уже рассматривался судом, а именно гражданские дела № 2-4698/11(2-447/12), по которому имеется апелляционное определение от 20.03.2012г. гражданское дело №2-232/13, по которому также имеется апелляционное определение, гражданское дело №2-5691/13. Данными решениями были уже исследованы все обстоятельства, и данные решения вступили в законную силу. Спор возник у истца, так как он претендуют на земельный участок площадью 125,0 кв.м. При рассмотрении иска ФИО3 и ФИО4 об отмене приказа Министерства имущественных отношений, уже рассматривался вопрос по границам. План 2009г. включает в себя и земельный участок площадью 125 кв.м. В связи с этим был изготовлен план в 2011г. В решениях судов указанно, что признано право собственности за ФИО3 и ФИО4 с учетом 125 кв.м., а всего 1400 кв.м. По запросу суда был изготовлен более наглядный план в который входят 125 кв.м. Граница участка принадлежащая истцу площадью 500 кв.м. совпадает с границей, которая была взята из её координат, права истца не нарушены. Вопрос по 125 кв.м. решен, решения суда вступили в законную силу. ФИО3 и ФИО4 в Кадастровой палате сделали приостановку, так как указали, что нужно согласование соседей, а истец указала им, что она пользуется 125 кв.м. так как и есть на самом деле. По всем документам ФИО3 и ФИО4 принадлежат 125 кв., а ими пользуется истица. ФИО4 и ФИО3 пользуются земельным участком на праве собственности по решению суда. Истец утверждает, что имеет право на участок 125,0 кв.м. но документально не подтвердила этого. Нарушений законных прав и интересов у истца нет. Просила суд взять за основу при определении границ земельного участка ее доверителей по встречному иску топографический план земельных участков, выполненный ЗАО «Геоинформ» 14.05.2014 года и установить смежную границу между земельными участками <адрес> № 35, 45, 23, 24, 36, 37, 42, 28, 27.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснения своего представителя по доверенности поддержали. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в предварительном судебном заседании от 09.04.2014 года не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что после смерти ФИО11 с его наследниками ФИО6 договорился, что приобретает 1/2 дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Сначала он занимался оформлением всех необходимых документов, но в последующим оформлением стал заниматься ФИО15, после этого между участками появился забор, и были захвачены Глуховами 125,0 кв.м. земли.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109-113).

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО1 ее знакомая, ФИО3 и ФИО4 видела, неприязненных отношений нет. Она ране проживала недалеко от ФИО1, ее супруг дружил с бывшим мужем истца - ФИО14, они ходили в гости к ним. В 2007г. ФИО1, выкупила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был уже сужен. Она сама не видела, как переносили забор. В мае 2009г. она пришла к ФИО1 и на ее участке ФИО3 и ФИО4 выкапывали столбы, истица вызвала милицию. Ранее не было забора между участками в 2012 г. Забор поставили Г-вы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании брачного договора ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6, Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений по Самарской области было установлено, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что в 2010 г. ФИО6 передвинул забор, разграничивающий участки 63 и 63а по ул. Самолетной в сторону участка истцов, истцы забор не двигали. Также судом установлено, что не был произведен осмотр спорного земельного участка перед его предоставлением ответчику. ФИО4 указал, что земельный участок от точки 30 до точки 58 находится в фактическом пользовании с 1940 г. у его родственников. Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между истцами ответчиком относительно границ земельного участка (л.д. 28-30).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО26 к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок установлено, что спорный участок входил в границы участка, расположенного по адресу: Самолетная, 63, о чем свидетельствует постановление администрации г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает выводы суда о том, что между землепользователями по данному делу имеется спор о границах земельных участков (л.д. 31).

Согласно решения УФСГР, Кадастра и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248018:4 является для учитываемого земельного участка смежным, характерные точки границ которого не определены в соответствии с действующим законодательством. Однако в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248018:4, таким образом, опубликование извещения о проведении собрания в газете в данном случае не допускается. Рекомендуется предоставить документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка согласования местоположения границ учитываемого земельного участка (л.д. 32-33).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2013 года по гражданскому делу № 2-232/13 по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок было признано за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В решении суда от 11.01.2013 указано: «согласно плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, выполненного ООО «ЦГС Геоцентр» 15.08.2011 площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет по документам 1463 кв.м. В соответствии с планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ООО «Азимут-Плюс» от 2012 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после уточнения границ составила 1400 кв.м » (л.д. 50-51).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2012 года по гражданскому делу № 2-447/12 было установлено, что согласно плану границ земельного участка ФИО26 имеется накладка с земельным участком № площадью 125 кв.м. по границе с земельным участком по адресу <адрес>. Также в решении суда указано: «из материалов дела следует, что приказом Министерство имущественных отношений по Самарской области именно земельный участок площадью 125, 00 кв.м. с кадастровым номером №, который фактически входит в площадь земельного участка по документам по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО6» Также указано что «доводы представителя ответчика (ФИО6) о том, что истцами самовольно произведен захват участка площадью 125 кв.м. ранее, являются несостоятельными. Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка <адрес> <адрес>, отсутствует согласие соседнего землепользователя ФИО4. Более того, Глухое С.А. указывает, что земельный участок от точки 30 до точки 58 находится в фактическом пользовании с 1940 года у его родственников» (л.д. 52-54).

Согласно апелляционного определения от 28.01.2014 года по гражданскому делу № 33-748/2014 судом было установлено, что спорный земельный участок, площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0248018:637, фактически входит в площадь земельного участка истцов ФИО27. Суд не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что истцами ранее самовольно произведен захват участка площадью 125 кв.м., поскольку факт создания на земельном участке истцов сарая, гаража, бани и жилого дома, также фактического пользования земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1335-1 «О собственности в СССР» подтвержден Заключением №81/2 от 08.07.2009 комиссии по Кировскому району г.о. Самара и удовлетворил исковые требования истцов решением от l7.01.2012. Учитывая преюдициальное значение данного решения в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстаниии при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что спора по границам земельного участка истцов и земельного участка по адресу <адрес>.нет.». «Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о предоставлении кому-либо земельного участка по указанному адресу отсутствует. У ФИО6 после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 17.01.2012. право собственности на земельный участок площадью 125 кв.м., который является частью земельного участка площадью 1400 кв.м. не возникло, не обладает таким правом в отношении данного земельного участка и ФИО1» (л.д. 68-73).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2013 года по гражданскому делу № 2-5691/13 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета установлено, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 21.08.2013 принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Также в решении суда указано, что в связи с тем, что решением суда приказ министерства имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка площадью 125 кв.м. ФИО6 был признан незаконным, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии земельного учета с государственного кадастрового учета являются обоснованными и подлежащим удовлетворению». Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 (л.д. 74-75).

На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2013 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248018:637, площадью 125,00 кв.м., был аннулирован 03.03.2014, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 76-79).

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а от 15.08.2011 года, выполненного ООО «ЦГС Геоцентр» площадь составляет 1463,0 кв.м. (л.д.80).

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а от 2012 года, выполненного ООО «Азимус-Плюс» площадь составляет 1400,0 кв.м. (л.д.82-83).

В решении Кировского районного суда г. Самары от 27.05.1999 года указано, что ФИО6 иск не признал и пояснил, что после смерти ФИО9, который проживал в 1/2 части дома приехал истец и представился братом умершего, спросил будут ли ответчики покупать вторую часть дома, ответчики дали свое согласие на покупку части дома, но при условии, что сделка состоится лишь после оформления документов ФИО7 на дом. ФИО6 занялся оформлением земли, вызывал геодезистов, санэпидстанцию, пожарных, оформлял разрешение на газ и т.д., все это он делал на оба участка и на обе половины дома, т.е. для себя и ФИО7 После устной договоренности с ФИО7 о покупке дома и проделанной им работы он вселился в часть дома ФИО11 считая ее своей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена мать ответчика ФИО10, которая проживает в спорной части дома, которая иск не признала и поддержала показания сына (л.д. 90-91).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.1996 года наследником после смерти ФИО9 является его брат ФИО7, наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1553,1 кв.м. (л.д. 92).

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 19.06.1995 года, выполненного НУП «Апогейс» площадь составляет 911,1 кв.м. (л.д.93).

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного НУП «Апогейс» площадь составляет 621,1 кв.м. (л.д.94).

Согласно домовой книги ФИО25 прописан в <адрес> в <адрес> с 05.04.1955 года, ФИО9 прописан с 23.07.1979 года (л.д. 119-122).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 411,1 кв.м. правообладателем является Российская Федерация (л.д. 137).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 138).

На основании кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 161,6 кв.м. является ФИО7 (л.д. 140).

Согласно схеме расположения (топографический план) от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ЗАО «Геоинформ» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а площадью 1400 кв.м. (л.д. 153),

Определение от 28.04.2014 года в ходатайстве ФИО1, о назначении судебной землеустроительной экспертизы было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в том числе земельного участка, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что ФИО1 границы земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности не оспаривает (S2 л.д.153). Права ФИО1 не нарушаются по владению, пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 500,00 кв.м.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что по ее мнению ФИО3 и ФИО4 не принадлежит земельный участок площадью 125,00 кв.м (S4 л.д.153).

Решениями судов, которые вступили в законную силу, было установлено, что земельный участок площадью 125,00 кв.м. входит в состав земельного участка площадью 1400 кв.м. и принадлежит по 1/2 доли ФИО4 и ФИО3 (л.д. 50-51, 71).

Согласно схеме расположения (топографический план) от 14.05.2014 года, выполненной ЗАО «Геоинформ», и с которой согласились истцы Г-вы по встречному иску, смежная граница между участками <адрес> <адрес> должна проходить по точкам 35, 45, 23, 24, 36, 37, 42, 28, 27 (л.д.153).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении границы земельного участка, и удовлетворению встречных исковых требованийФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, площадью 1 400,00 кв.м, принадлежащего на праве собственности по 1/2 доли ФИО15 по адресу: <адрес> по точкам 35, 45, 23, 24, 36, 37, 42, 28, 27.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении границы земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками <адрес> по точкам 35, 45, 23, 24, 36, 37, 42, 28, 27, согласно топографического плана от 14.05.2014 года, выполненного ЗАО «Геоинформ».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Е.Ю.Кузнецова

Секретарь: И.А.Жаркова