Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ООО «<данные изъяты>» на бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4, старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 по невозбуждению в период с <дата> по <дата> исполнительного производства в отношении ФИО8; по невозбуждению в период с <дата> по <дата> исполнительного производства в отношении ФИО7; по невозбуждению в период с <дата> по настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО9; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО9; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 по нерассмотрению в установленные сроки жалобы ООО «<данные изъяты>».

В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата> заявителем в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 Судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4<дата> вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании пп. 5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительных листах отсутствуют сведения о месте рождения должников. С указанными постановлениями заявитель не согласился и <дата> направил соответствующую жалобу старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2<дата> в адрес заявителя поступили постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 от <дата> г., ФИО8 от <дата> Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 заявителем не получено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушен трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства, установленный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, жалоба, поданная старшему судебному приставу ФИО2, им до настоящего времени не рассмотрена. Тем самым, старший судебный пристав ФИО2 нарушил срок рассмотрения жалобы, предусмотренный п.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя – ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 от <дата> им была допущена техническая ошибка, поскольку он не увидел в поступивших к нему исполнительных листах указания на место рождения должников. Однако, исполнительные производства были им возбуждены: в отношении ФИО9 – <дата> г., в отношении ФИО8 -<дата> г., в отношении ФИО7 -<дата> Копии данных постановлений были направлены заявителю <дата> Ответ старшего судебного пристава ФИО2 на жалобу ООО «<данные изъяты>» от <дата> также был направлен в адрес заявителя <дата>

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47), о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлениями от <дата> г., вынесенными судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4, было отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО8, ФИО7, ФИО9 на основании пп. 5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8,15,22).

Заявления ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от <дата> о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников (л.д.9-10, 16-17, 23-24) были получены <адрес> РОСП УФССП России по <адрес><дата> (л.д.7).

Из материалов исполнительного производства № № в отношении должника ФИО9 следует, что оно было возбуждено <дата> постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.49-68).

Из материалов исполнительного производства № № в отношении должника ФИО8 следует, что оно было возбуждено <дата> постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.69-85).

Из материалов исполнительного производства № № в отношении должника ФИО7 следует, что оно было возбуждено <дата> постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.86-100).

Таким образом, суд считает, что исследованными документами подтвержден довод жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушен срок вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, предусмотренный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба ООО «<данные изъяты>» в данной части обоснованна и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, жалоба не подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невозбуждению до настоящего времени исполнительного производства в отношении ФИО9 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО9, так как из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 вынесено <дата> и направлено в адрес заявителя <дата> Кроме того, по указанному исполнительному производству произведено частичное удержание денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, <дата> заявителем была направлена жалоба старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 на постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО9, ФИО8, ФИО7, вынесенных <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4(л.д.29-30).

Указанная жалоба была получена <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес><дата> (л.д.32).

Представленными суду материалами подтверждается, что <дата> старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 был дан ответ на вышеуказанную жалобу и направлен в ООО «<данные изъяты>» <дата> г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и справкой по нему (л.д.101-105), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4, старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 по невозбуждению исполнительных производств в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО8, ФИО9; исполнительного производства в период с <дата> г. по <дата> в отношении ФИО7

В удовлетворении остальной части требований заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Родина

Решение принято в окончательной форме <дата>