Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между истцом и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 403352,10 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: -договором потребительского кредита №-ф от <дата>; - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; - историей всех погашений клиента по договору № от <дата>; -расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 255011,56 рублей, которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 рублей; - долг по уплате комиссии - 0,00 рублей; - текущий долг по кредиту - 172611,70 рублей; - срочные проценты на сумму текущего долга 220,75 рублей; - долг по погашению кредита (просроченный кредит): 65552,51 рублей, - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 10004,98 рублей, - штрафы на просроченный кредит: 5850,82 рублей, - штрафы на просроченные проценты: 770,80 рублей. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке № от <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель -№, кузов -№ №, цвет КРАСНЫЙ составляет 455000,00 рублей. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № -ф от <дата> в размере 255011,56 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <дата> идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет КРАСНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № от <дата> Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,12 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу 000 "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Впоследствии представитель ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования. Поскольку в настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1, на данный момент собственником автомобиля является ФИО2, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 255011,56 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ, находящийся у гр.ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №, установив начальную продажную стоимость в размере 455000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № от <дата>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,12 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1, указав следующее. Факт залога проданного ей автомобиля, до настоящего времени не был известен, и о данном факте она не знала и не могла знать. Согласно договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от <дата>г., ФИО2 приобрела у ФИО4 указанный автомобиль марки <данные изъяты><дата>., идентификационный № государственный регистрационный знак: №. Договор купли-продажи в простой письменной форме от <дата>. между ФИО2 и ФИО4 был заключен надлежащим образом, покупатель ФИО2 оплатила полную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, а затем приняла его после оплаты. Факт получения ФИО4г. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от <дата>., поданного в РЭП отд.№<адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для перерегистрации собственника. При этом продавец, ФИО4 гарантировал, что на момент заключения данного договора вышеуказанное отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, (что отражено в настоящем договоре купли-продажи, оригинал которого
находится в органе ГИБДД <адрес> Ростовской области). Поэтому препятствий для совершения регистрационных действий по состоянию на <дата> У уполномоченного органа ГИБДД <адрес> Ростовской области не имелось. На момент приобретения указанного транспортного средства ФИО4 никакими сведениями о том, что данный автомобиль находится у банка ООО «Русфинанс Баню) под залогом не обладала и не могла обладать. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дата>. между ФИО2 и ФИО4 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на момент покупки ФИО2 не знала и не могла знать, что вышеуказанный автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1, т.к. до приобретения ФИО2 автомобиля, автомобиль был снят предыдущим собственником ФИО4 беспрепятственно с учета, и зарегистрирован новым владельцем ФИО2 в РЭП отд.№<адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>г., что подтверждается подлинником паспорта технического средства серии 6300 №. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дата>. между ФИО2 и ФИО4 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент возмездного приобретения ФИО2 не знала и не могла знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО1, т.к. до приобретения ФИО2 автомобиля, автомобиль был снят предыдущим собственником - ФИО4 беспрепятственно с учета, и зарегистрирован новым владельцем ФИО2 в рэп отд.№<адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>г., что подтверждается подлинником паспорта технического средства серии 6300 №. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><дата>в., идентификационный №, государственный регистрационный знак: № Указанный автомобиль приобретен ФИО2 при наличии подлинника паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали особые отметки о том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом. Полагает, что следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Просила суд признать ее, ФИО2, <дата>.р., добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от <дата>г. автомобиля марки <данные изъяты><дата>., идентификационный №, государственный регистрационный знак: №. Прекратить договор залога № от <дата>., заключенного между банком ООО «Русфинанс Банк» и Деловым
Романом Геннадьевичем. В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты><дата>., идентификационный №, государственный регистрационный знак: №., паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего Шароваровой СветланеАлександровне, в счет погашения задолженности ФИО1 с установленной начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей – отказать. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты><дата>в., идентификационный №, государственный регистрационный знак: №., паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего ФИО2 – отменить.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат Артемов Н.И., действующий на основании ордера № от <дата>, поддержал доводы встречного искового заявления ФИО2, в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 403352,10 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: -договором потребительского кредита № от <дата>; - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; - историей всех погашений клиента по договору № от <дата>; -расчетом задолженности. При этом, Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в нарушение условий договора потребительского кредита № от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 255011,56 рублей, которая состоит из - единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб.; - долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; - текущий долг по кредиту - 172611,70 руб.; - срочные проценты на сумму текущего долга 220,75 руб.; - долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 65552,51 руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 10004,98 руб.; - штрафы на просроченный кредит: 5850,82 руб.; - штрафы на просроченные проценты: 770,80 руб. (л.д.22 - 31).

Суд считает расчет, предоставленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Как установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела транспортное средство, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный.

На момент рассмотрения дела владельцем транспортного средства, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный является ФИО2

Поскольку указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на возмездной основе, в паспорте транспортного средства наличие обременения не отражено, истица по встречному иску считает, что является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Из паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства ФИО2 осуществлена в срок, составляющий около трех месяцев с момента, когда он был приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств. Транспортное средство, при этом, являлось новым - <дата> выпуска, в связи с чем, обоснованным являлось для нового приобретателя выяснение вопроса о причинах отчуждения транспортного средства.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО2 суду предоставлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО4, который владел спорным транспортным средством около двух месяцев, что прямо следует из паспорта транспортного средства.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества <дата>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приняла меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения, поскольку предмет залога автомобиль был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений в залоге движимого имущества за номером № от <дата>.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также считает подлежащими ко взысканию с ответчиков государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,12 рублей, с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 255011,56 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет КРАСНЫЙ, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №, установив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных требований к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и о прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года

Судья Н.М. Калашникова