Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>9 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> в районе <...> произошел обрыв контактной троллейбусной линии, в результате чего провод упал на автомобиль марки «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. В результате падения провода, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля, составляет 60 062 руб. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость величины УТС составляет 47 419 руб., общая сумма убытков составляет 123 181 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 062 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 47 419 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ПАО СК «Энергогарант», ФИО2

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - АО «СОГАЗ», Комитет по управлению имуществом <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКП «ОПП» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Возражала относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Финансовое управление администрации города Оренбурга, АО «СОГАЗ», Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, ПАО СК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п. 1.6 устава МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Оренбург». Субсидиарная ответственность муниципального образования «город Оренбург», как собственника имущества МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», по обязательствам предприятия определена также в п. 1.9 устава предприятия. Надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОГПТ» является соответствующее публично-правовое образование, а не отраслевой (функциональный) орган администрации города Оренбурга - Комитет по управлению имуществом города Оренбурга. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, так как комитет не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Оренбург» в отношении муниципальных казенных предприятий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <...> в районе <...> произошел обрыв контактной троллейбусной линии, в результате чего провод упал на транспортное средство марки «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4

Обстоятельства падения провода на автомобиль подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что <Дата обезличена> в 09.17 часов по адресу: <...> произошел обрыв контактной линии, в результате чего двигающееся транспортное средство «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен> по управлением ФИО2, получило механические повреждения.

Как видно из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествии, работником ГИБДД указано место наезда автомобиля на контактную линию, зафиксирована контактная линия, находящаяся на проезжей части в месте наезда, а также зафиксированы повреждения автомобиля, а именно повреждены: капот; переднее левое крыло; заднее левое крыло; крыша; левый лейнинг крыши; спойлер крыши багажника; крышка багажника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 60 062 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 60 062 руб.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 47 419 руб.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен> составляет 58 132 руб. Величина УТС автомобиля марки «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен> составляет 44 916 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об определении восстановительного ремонта транспортного средства истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п. 1.6 устава МКП «ОПП» МО «город Оренбург», имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закреплено за ним на праве оперативного управления. Имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно п. 1.7 устава, предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - муниципальным образованием «город Оренбург», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Доказательств вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской федерации МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», не обеспечило безопасность движения ввиду обрыва троллейбусной контактной линии сети, обязанность по содержанию которой возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию проводов троллейбусной контактной сети и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный сетей, привело к падению контактной троллейбусной линии на автомобиль истца и причинению ущерба.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, и взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» г/н <Номер обезличен> с учетом износа в размере 58 132 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44 916 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем ответчика, ссылавшимся на грубую неосторожность, не доказано, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, что неосторожность потерпевшего в данном случае имела место.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 442,55 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 11 504,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то суд также приходит к выводу о взыскании с истца в пользу эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 495,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>10 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 <ФИО>11 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 132 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 44 916 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 442,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО5 <ФИО>12, находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11 504,40 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО5 <ФИО>14, находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 495,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.