Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным решения об отключении потребителя от электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению задолженности, установлению тарифа, признании незаконным отказа в изменении тарифа, признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования цены незаключенным, признании незаконным прекращения подачи электроэнергии и встречному иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО), требуя признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о полном отключении истца от энергосети с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника Богородского участка ПАО об установлении начисления задолженности в размере 66685,99 рубля; признать незаконными действия сотрудников Богородского участка ПАО по исчислению оплаты за электроэнергию по тарифам, установленным для юридических лиц; признать незаконным отказ ПАО изменить тарифный план.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, просит также признать положения договора энергоснабжения, заключенного между ним и ответчиком в части согласования цены незаключенным; признать незаконным приостановление подачи электроэнергии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержала с учетом уточнений, пояснила, что истец обратился к ответчику за подключением принадлежащего ему земельного участка к электроснабжению. На данном земельном участке объекты недвижимости у него отсутствуют, электроснабжение необходимо для будущего строительства, так как участок планируется использовать под личное подсобное хозяйство. Прибор учета установлен на коровнике, принадлежащем другому лицу, фактическое подключение после прибора учета отсутствует – имеется только розетка, никакой иной разводки электричества нет. При подключении истец просил подключить его по категории «население», о чем и писал заявление. Никакого производства истцом не ведется, он подключен как гражданин, следовательно, должен быть отнесен к категории «население» и тариф должен применяться соответственно этой категории. Указывает, что на настоящий момент показания счетчика соответствуют тем, которые указаны в акте и фактически истцом потреблено именно такое количество электроэнергии, которое указывает ответчик, но потребление это было не в августе 2018 года, а позднее. Считает, что ответчиком при получении показаний прибора учета была нарушена процедура снятия этих показаний, так как ответчик не приглашался. Встречные исковые требования не признает, полагая, что в отношении ФИО1 применен ненадлежащий тариф, при производстве правильного расчета задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

ПАО подан встречный иск, в котором оно требует взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66311,38 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2716,22 рубля и далее по день фактической оплаты.

В обоснование иска указывает, что между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, в <данные изъяты> года ФИО1 потребил 7954 кВт/ч электроэнергии, однако не оплатил ее.

В судебном заседании представитель ПАО исковые требования встречного иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Требования первоначального иска просит отклонить, так как, заключая договор, ФИО1 понимал, по какой цене будет поставляться электроэнергия, пользовался ею, но не оплатил. Тариф по категории «население» не может быть применен, поскольку земельный участок истца отнесен к землям сельхозназначения, фактически электроэнергия используется в коровнике, то есть в промышленном здании. Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям действующего законодательства, является типовым, в нем согласован порядок определения цены на электроэнергию. Тарифы, устанавливаемые РСТ в данном случае неприменимы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО обязуется продавать электрическую энергию в точке поставки, а ФИО1 обязуется оплачивать электроэнергию по цене, согласованной сторонами, предоставляя показания расчетных приборов учета.

Точкой поставки и местом расположения прибора учета сторонами согласовано помещение коровника, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно приложению <данные изъяты> к договору энергоснабжения стоимость поставленной по договору электроэнергии определяется по формуле, указанной в договоре. К правоотношениям сторон применяется вариант цены, предусмотренный первой ценовой категорией.

Указанный договор энергоснабжения соответствует требованиям параграфа 6 главы 30 ч.1 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике").

Доводы ФИО1 о том, что из договора невозможно установить конкретный размер цены на поставляемую электроэнергию не соответствуют действительности, поскольку в приложении к договору сторонами согласованы все необходимые условия, в том числе вариант расчета цены, приведена формула, по которой производится расчет с расшифровкой всех составляющих этой формулы.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Богородского участка ПАО по исчислению оплаты за электроэнергию по тарифам, установленным для юридических лиц и производные от данных требований суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в энергоснабжающую компанию с заявлением о подключении электроснабжения с целью нового строительства на вышеуказанном земельном участке. При этом точкой подсоединения обозначено здание коровника, а видом экономической деятельности заявителя указана «сельхоз.деятельность».

Из пояснений сторон следует, что под зданием коровника подразумевается коровник на 500 голов принадлежащий третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи интересы судебным решением не затрагиваются.

Действующим законодательством предусмотрено два вида тарифов на электроэнергию, поставляемую на розничных рынках: (1) для населения и приравненных к нему категорий и для (2) прочих пользователей элеткроэнергии (ст.23,40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", раздел VI Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Давая толкование указанным нормам, суд приходит к выводу, что под населением в законодательстве об энергоснабжении понимается категория потребителей электроэнергии, использующих приобретаемую ими энергию в целях личного потребления. Любое иное потребление электроэнергии, пусть и осуществляемое гражданином, но не в целях личного потребления, а, например, с целью извлечения прибыли или занятия иной деятельностью, не может быть отнесено к потреблению электроэнергии населением и к данному виду потребления не может применяться тариф, установленный для населения.

Доводы представителя истца о том, что истец пользуется электроэнергией именно в личных целях, а не в целях сельскохозяйственного производства опровергаются как объемом потребления (за август 2018 года потреблено 7954 кВт электроэнергии), так и заявленным видом деятельности и сведениями о точке присоединения (л.д.180).

Доводы истца о том, что им осуществлялось именно личное потребление, наоборот, не подтверждены никакими доказательствами, кроме пояснений его представителя.

Более, того, в ходатайстве о применении обеспечительных мер по иску представителем истца указывалось, что электроэнергия необходима заявителю для кормления 4-х жеребцов-тяжеловозов, содержащихся в конюшне истца. Деятельность по содержанию нескольких жеребцов судом расценивается как явно не относящаяся к личному потреблению электроэнергии.

Кроме того, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч.1 ст.310 ГПК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного суду договора энергоснабжения №, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано применение именно первой ценовой категории, то есть расчета цены поставляемой электроэнергии на основании свободной рыночной стоимости, а не на основании тарифов, устанавливаемых для населения и приравненных к нему категорий.

Доводы представителя истца о том, что при подписании данного договора истец был введен в заблуждение относительно существенных его обстоятельств, безосновательны, договор подписан уполномоченными на то лицами, его формулировки однозначны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО в отношении ФИО1 верно определена категория потребителя электрической энергии, в связи с чем основания для изменения данной категории не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что ею и ее семьей электроэнергия фактически используется для личных нужд, поскольку они проживают в здании коровника, частично переоборудованном под жилое помещение, не имеют юридического значения и не подтверждены доказательствами, представленными суду сторонами.

Согласно условиям договора объем поставленного ресурса определяется на основании данных, ежемесячно предоставляемых потребителем поставщику электроэнергии. При этом в случае непоступления указанных данных расчет за первые 2 месяца производится на основании показаний прибора учета за аналогичный месяц прошлого года либо за ближайший учетный период с последующей проверкой прибора учета.

Из предоставленного ПАО акта контрольного съема показаний прибора учета, установленного у ФИО1, следует, что показания прибора учета составили 10830,8, то есть объем потребления, рассчитанный сбытовой компанией в <данные изъяты> года составил 7654 кВт/ч, о чем указано, в частности, в претензии, направленной в адрес ФИО1

Мотивированных возражений относительно данной претензии, а также относительно выставленного ему счета фактуры, который был получен его представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ФИО1 ни в ПАО, ни суду представлено не было, доводы представителя истца о том, что расходование электроэнергии произошло позднее <данные изъяты> года являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы представителя ФИО1 о том, что акт снятия контрольных показаний произведен с нарушениями установленного порядка своего подтверждения не нашли, показания сняты незаинтересованной организацией и подтверждаются, имеющимися на настоящий момент показаниями прибора учета, с которыми согласен ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировалась задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в размере 66311,38 рубля.

Согласно приложению № к договору оплата поставляемой электроэнергии осуществляется в три этапа и должна быть завершена не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за <данные изъяты> года должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на сумму задолженности согласно абз.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 2716,22 рубля.

Расчет пени ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО.

Учитывая, что вышеуказанной нормой установлена обязанность потребителя-должника производить оплату пени до даты погашения задолженности, суд полагает обоснованными требования ПАО о взыскании пени на будущий период до дня фактической оплаты исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. Встречный иск ПАО к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ПАО, с ФИО1 подлежат согласно ст.98 ГПК РФ взысканию расходы, ПАО, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии (48,5 рубля) и расходов на оплату госпошлины (2270,83 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным решения об отключении потребителя от электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению задолженности, установлению тарифа, признании незаконным отказа в изменении тарифа, признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования цены незаключенным, признании незаконным прекращения подачи электроэнергии отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66311,38 рубля,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2716,22 рубля. В дальнейшем пени взыскивать исходя из размера пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,83 рубля, почтовые расходы в сумме 48,5 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков