Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права залогодержателей по договорам ипотеки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании права залога, внесении записи об ипотеке. <дата> между АО «Далта-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого АО «Далта-Банк» предоставило ФИО6 кредит в размере 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и заёмщиком был также заключен договор об ипотеке № <номер> от <дата>. По договору об ипотеке, в залог Банку были переданы следующие объекты, принадлежащие ФИО6: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата> между АО «Далта-Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 между Банком и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор ипотеки <номер> от <дата>. По данному договору в залог Банку также были переданы вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 Приказом Банка России от <дата> № <номер> у АО «ДАЛТА- БАНК» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций с <дата>. Решением Арбитражного суда ПК от 30.09.2015 года по делу №А51-19393/2015 в отношении АО «ДАЛТА- БАНК» была введена процедура принудительной ликвидации. Определением Арбитражного суда ПК от 05.04.2017 года по делу № А51-19393/2015 процедура ликвидации в отношении АО «Далта-Банк» была завершена. На основании приказа ЦБ РФ АО «Далта-Банк» было ликвидировано. В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам Банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к ФИО6, вытекающие из кредитного договора № <номер> (включая права по обеспечительным договорам: договор об ипотеке № <номер> от <дата>). Факт передачи прав требования акционерам банка подтверждается Актом приема-передачи имущества от <дата>. <дата> между ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 с одной стороны (Цеденты) и ФИО11 (Цессионарий) с другой стороны был заключен Договор уступки долей в правах (требованиях). В соответствии с указанным договором Цеденты уступили Цессионарию свои требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора <номер>. В дальнейшем, на основании договора цессии от <дата> (пункт 2.5 договора) права требования к Ответчику, вытекающие из кредитного договора <номер>, принадлежащие ФИО11, были уступлены им ФИО1ФИО1 в целях перерегистрации права залога с АО «Далта-Банк» на себя были получены выписки из ЕГРН в отношении заложенного имущества (жилого дома и земельных участков). Из полученных выписок следует, что в настоящее время отметки о наличии ипотек в отношении вышеуказанных объектов отсутствуют. Полагает, что погашение записи об ипотеке в ЕГРН нарушает права и законные интересы ФИО1, так как отсутствие записи в ЕГРН делает невозможной реализацию прав залогодержателя, не обеспечивает публичность имеющейся ипотеки. Просит суд признать за ФИО1 право залогодержателя по договорам ипотеки <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> в отношении следующего имущества: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г<адрес>, 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г<адрес>, обязать Управление Росреестра по ПК внести в ЕГРН запись об ипотеке на истца ФИО1 в отношении указанного имущества.

<дата>ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федералы законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. Управлением было зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) залога недвижимости (ипотеки) на вышеуказанные объекты недвижимости, лицо в чью пользу ограничивались права: ЗАО «ДАЛТА- Банк». Основанием для государственной регистрации послужили: заявление залогодателя, выписка ЕГРЮЛ в отношении АО «ДАЛТА Банк».

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, представителя третьего лица.

Представителем истцов ФИО12 были уточнены требования, просил суд признать за ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 право залогодержателей по договорам ипотеки <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в отношении следующего имущества: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г.<адрес>. Обязать Управление Росреестра по ПК внести в ЕГРН запись об ипотеке (залогодержатели: Пузов Д..Е., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, основание возникновения ипотеки: договор ипотеки № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, акт приема-передачи имущества от <дата>, договор уступки долей в правах (требованиях) от <дата>, договор цессии от <дата>) в отношении вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО12 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных дополнительных пояснениях к иску. Суду пояснил, что вопреки доводам ответчиков, погашение записи о залоге в отношении спорных объектов недвижимости, прямо нарушает права истцов, а запись о погашении ипотеки является ничтожной, поскольку внесена без установленных законом правовых оснований. <дата> в ЕГРН были внесены записи о погашении ипотеки на основании ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке». Данная норма предусматривает такое основание погашения ипотеки как «ликвидация залогодержателя, являющегося юридическим лицом». Требований о признании недействительными внесенных в ЕГРН записей от <дата> о погашении ипотеки договорам ипотеки <номер> от «<дата> и <номер> от <дата> не заявляют, восстановление записи об ипотеке также не заявляют, поскольку невозможно восстановить то чего не было, истцы не были внесены в реестр. Но в действительности, по состоянию на <дата> АО «Далта-Банк» не являлся полномочным залогодержателем, поскольку права залогодержателя <дата> перешли от Банка к его акционерам. Представитель истцов пояснил, что переход права залога не был зарегистрирован в установленном законном порядке, стороны с совместным заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю. Однако, при этом ответчикам было известно о факте перехода к акционерам Банка прав (требований) по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам об ипотеке. Ответчики, обращаясь <дата> с заявлением о погашении записи об ипотеке, действовали недобросовестно. Права истцов были нарушены не действиями регистратора как таковыми, а именно недобросовестными действиями ответчиков, вследствие которых и была погашена отметка об ипотеке. В настоящем деле имеется именно спор о правах на недвижимое имущество. Обращение истцов в Управление Росреестра по ПК с заявлением о регистрации перехода к ним права залога не сможет восстановить их нарушенные права. По смыслу закона переход права к правопреемнику может быть зарегистрирован только в том случае, когда в ЕГРН имеется отметка о регистрации соответствующего права за право предшественником. Однако в настоящее время в ЕГРН не содержится отметки о праве залога АО «Далта-Банк» в отношении спорных объектов недвижимости. Обращение с подобным заявлением в Росреестр с неизбежностью повлечет отказ в совершении регистрационного действия. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцы считают, что подписанием Акта приема-передачи имущества от <дата> между ним и ликвидатором банка был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору и обеспечительному обязательству, а также возникло право на залог недвижимого имущества. Однако при этом истцы не обращались, как это установлено п.4 ст.20.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в регистрирующий орган совместно с прежним залогодержателем о внесении изменений в записи о залоге. Следовательно, в силу ч.1 ст.164 ГК РФ, при отсутствии государственной регистрации перехода права на залог, подписанный акт приема-передачи имущества от <дата> не является документом, устанавливающим и подтверждающим право на залог, а является основанием для обращения в регистрационный орган для осуществления регистрации и соответственно только после такой регистрации наступают правовые последствия сделки. Таким образом, погашение записи о залоге в соответствии со ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), где залогодержателем являлся АО «Далта-Банк», а при этом истцы не являются его правопреемниками, никоим образом не нарушает право истцов на подачу заявления о регистрации перехода права требования на залог, согласно требованиям ч.4 ст.20.1 ФЗ и в случае отказа - права на обжалование данного решения. Представителем ответчиков также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности на Управление Росреестра по ПК внести в ЕГРН запись об ипотеке. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Далта-Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 17 % годовых до <дата> (Т.1, л.д.19-21).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 между АО «Далта-Банк» и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор ипотеки <номер> от <дата>. По данному договору в залог Банку были переданы следующие объекты, принадлежащие ФИО6: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу<адрес>, 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.22-24).

Из указанного договора об ипотеке № <номер> от <дата> следует, что он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата> (Т.1, л.д.24 на обороте).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Далта-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого АО «Далта-Банк» предоставило ФИО6 кредит в размере 6 000 000 руб. под 15 % годовых до <дата> (Т.1, л.д.10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Далта-Банк» и ФИО6 также был заключен договор об ипотеке № <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого, в залог Банка также были переданы вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 (Т.1, л.д.14-17).

Из указанного договора об ипотеке № <номер> от <дата> следует, что он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата> (Т.1, л.д.17,18).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Приказом ЦБ РФ от <дата> № <номер> у АО «ДАЛТА- БАНК» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций с <дата>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 года по делу №А51-19393/2015 заявление Центрального банка Российской Федерации было удовлетворено. АО «ДАЛТА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было ликвидировано. Утверждена ликвидатором акционерного общества «ДАЛТА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Т.1, л.д.34-37).

Определением Арбитражного суда ПК от 05.04.2017 года по делу № А51-19393/2015 процедура ликвидации в отношении АО «Далта-Банк» была завершена. На основании приказа ЦБ РФ АО «Далта-Банк» было ликвидировано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, 03.10.2017 года была внесена запись за № 2172500054846 о ликвидации АО «Далта-Банк» по решению суда (Т.1, л.д.38-39).

В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам Банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к ФИО7, вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, требования к ФИО6, вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от <дата> (Т.1, л.д.40-48).

В материалы дела представлено уведомление ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от <дата> о переходе права требования, адресованное ФИО7 и ФИО6, согласно которому, права требования АО «ДАЛТА-БАНК» (ОГРН <***>), вытекающее из кредитного договора <номер> от <дата>, договора залога имущества <номер> от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, с <дата> перешло в общую долевую собственности акционеров банка.

<дата> между ФИО8, ФИО9, ФИО1, Фукуда Ен Су с одной стороны (Цеденты) и ФИО11 (Цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки долей в правах (требованиях). В соответствии с указанным договором Цеденты уступили Цессионарию свои требования, в том числе к ФИО7, вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, требования к ФИО6, вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.49-56).

<дата> в адрес ответчиков были направлены уведомления представителя кредиторов, с указанием размера их долей в общей долевой собственности акционеров банка, с указанием реквизитов и суммы, подлежащей оплате каждому кредитору.

<дата>К-выми был дан ответ, в котором просили представить надлежащие доказательства размера долей в праве требования, перешедшие от АО «Дальта-Банк» по кредитным договорам. Составить график платежей, соответствующий графику платежей по кредитным договорам.

В последующем, <дата> на основании договора уступки долей в правах требованиях, права требования к ответчикам, принадлежащие ФИО11, были уступлены им ФИО1 (Т.1, л.д.57-58).

Из ответа Управления Росреестра по ПК от <дата> следует, что согласно записям книг учета входящих документов ЕГРН, на основании заявления от <дата><номер> заявителя ФИО6 о прекращении ипотеки и представленных документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> записи об ипотеке <номер> были погашены <дата>.

На основании заявления от <дата> № <номер> заявителя ФИО6 о прекращении ипотеки и представленных документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> запись об ипотеке № <номер> была погашена <дата>.

На основании заявления от <дата> № <номер> заявителя ФИО6 о прекращении ипотеки и представленных документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>. запись об ипотеке № <номер> была погашена <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» от <дата>, что ФИО6 обращалась с заявлениями о регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Земельный участок, кадастровый № <номер>, адрес: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На основании заявления от <дата><номер><дата> погашена запись о регистрации ипотеки от <дата> № <номер>. На основании заявления от <дата><номер><дата> погашена запись о регистрации ипотеки от <дата> № <номер>.

2) Земельный участок, кадастровый № <номер>, адрес: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка

На основании заявления от <дата><номер><дата> погашена запись о регистрации ипотеки от <дата> № <номер>. На основании заявления от <дата><номер>- 7801 <дата> погашена запись о регистрации ипотеки от <дата> № <номер>

3) Земельный участок, кадастровый № <номер>, адрес: участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На основании заявления от <дата><номер><дата> погашена запись о регистрации ипотеки от <дата> № <номер>. На основании заявления от <дата><номер><дата> погашена запись о регистрации ипотеки от <дата><номер>.

При этом, судом установлено, что основанием для государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества послужили заявления ФИО14, договоры об ипотеке, выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Далта-Банк».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от <дата> на спорное имущество, регистрационных записей об ипотеке не имеется (Т.2, л.д.56-68).

В материалы дела также представлено уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о возврате документов без рассмотрения от <дата>, адресованное ФИО2, согласно которому, регистрация соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, представленному <дата><номер> на объект(ты) недвижимости: Кадастровый <номер>, жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 483,5 кв. м, инв.№ нет, лит. А, адрес<адрес> подлежит возвращению, в связи с тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом (Т.2, л.д.69).

В соответствии со ч.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст.25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с п.14 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, погашение регистрационных записей об ипотеке на спорное недвижимое имущество было совершено в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что подписанием Акта приема-передачи имущества от <дата>, был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам и договорам об ипотеке спорного недвижимого имущества, а также то, что в связи с этим у них возникло право на залог недвижимого имущества.

В силу ч.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии со ст.8.1, ст.131, ст.339.1 ГК РФ, залог недвижимой вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

На основании ч.4 ст.20.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Следовательно, для возникновения у истцов права залога на спорное недвижимое имущество, они обязаны были обратиться, в силу ч.4 ст.20.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в регистрирующий орган совместно с прежним залогодержателем о внесении изменений в записи о залоге.

На основании изложенного, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права на залог, правовые последствия сделки не наступили.

Следовательно, в силу ч.1 ст.164 ГК РФ, при отсутствии государственной регистрации перехода права на залог, подписанный акт приема-передачи имущества от <дата> не является документом, устанавливающим и подтверждающим право на залог, а является основанием для обращения в регистрационный орган для осуществления регистрации и соответственно только после такой регистрации наступают правовые последствия сделки.

Таким образом, поскольку право залога на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права залога не был осуществлен надлежащим образом, то ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются залогодержателями спорного недвижимого имущества в силу закона, между истцами и ответчиками не возникло правоотношений, связанных с залогом на: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылка истцов об имеющемся споре о праве, который должен разрешаться в порядке, установленном пп.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют споры относительно прав на зарегистрированные или ранее бывшие зарегистрированными права на недвижимое имущество. При этом, право на залог истцами не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а была погашена запись в отношении АО «Далта-Банк».

Более того, пункт 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, погашение записи о залоге в соответствии со ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ч.14 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где залогодержателем являлся АО «Далта-Банк», а при этом истцы не являются его правопреемниками, не нарушает право истцов на подачу заявления о регистрации перехода права требования на залог, согласно требованиям ч.4 ст.20.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Представителем ответчиков также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРН запись об ипотеке.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч.4 ст.165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Поскольку акт приема-передачи имущества был подписан между АО «Далта-Банк» и акционерами банка <дата>, то в настоящее время срок исковой давности по требованиям о возложении обязанности на Управление Росреестра по ПК внести в ЕГРН запись об ипотеке (залогодержатели: Пузов Д..Е., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, основание возникновения ипотеки: договор ипотеки <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, акт приема-передачи имущества от <дата>, договор уступки долей в правах (требованиях) от <дата>, договор цессии от <дата>) в отношении вышеуказанного имущества, в силу ч.4 ст.165 ГК РФ, истцами пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права залогодержателей по договорам ипотеки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права залогодержателей по договорам ипотеки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

Судья Т.А. Борщенко