Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 <данные изъяты> обратился с учетом уточнений к ООО «Лист» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3935 рублей 40 копеек, взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, названный договором ответственного хранения, тогда как фактически по данному договору имущество не передавалось, а были переданы денежные средства в размере 117500 рублей. По данному договору ответчик обязался купить оборудование, обеспечить его работу и выплачивать истцу проценты, а по окончании действий договора возвратить денежные средства. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей. Ответчик свои обязательства в течение года исполнял, перечислял истцу проценты, однако по окончании действия договора денежные средства не вернул, на требование о возврате денег, не отреагировал. Так как по окончании действия договора ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами. Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», просит также взыскать с ответчика штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске и письменных объяснениях, указывая, что фактически между сторонами был заключен займа, по которому ФИО4 <данные изъяты>. передал ответчику денежные средства и которое ответчик обязался вернуть по окончании действия договора.

Представители ответчика с иском не согласились, просили в иске отказать, указывая, что договор займа не заключался. Между сторонами была достигнута договоренность и подписан Манифест, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> вкладывает денежные средства в оборудование майнинга, а ООО «Лист» обеспечивает условия функционирования оборудования, за что получает 10 % от выручки за вычетом затрат на электроэнергию за весь период обслуживания оборудования. Условиями Манифеста предусмотрено, что истец имеет право забрать оборудование из доверительного управления, уведомив об этом ответчика. При подписании Манифеста истец был предупрежден о том, что инвестиции в оборудование для майнинга являются перспективным, но высокорискованным типом вложения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. в счет исполнения обязательства по оплате поставки оборудования для майнинга передал ответчику денежные средства в сумме 117 500 рублей для приобретения оборудования для добычи криптовалюты. В тот же день оборудование поставлено истцу. Истец оборудование принял и заключил с ответчиком договор хранения, согласно условий которого, ООО «Лист» приняло на ответственное хранение имущество- оборудование мощностью <данные изъяты> сроком на один год, а ФИО4 <данные изъяты>. обязался взять свое имущество обратно по истечение срока хранения. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик готов вернуть истцу оборудование, которое передано ему на хранение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. ООО «Лист» переданы денежные средства в размере 117500 рублей за оборудование мощностью <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12а).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> и ООО «Лист» заключен договор ответственного хранения, согласно условий которого

ООО «Лист» приняло на ответственное хранение имущество- оборудование мощностью <данные изъяты> оценочной стоимостью по цене приобретения - 117500 рублей сроком на один год, а ФИО4 <данные изъяты>. обязался взять свое имущество обратно по истечение срока хранения ( п.1 Договора хранения).

В соответствии с п.5.1. договора хранения стоимость услуг составила 5000 рублей за весь период хранения (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> ООО «Лист» переданы денежные средства в размере 140000 рублей за оборудование мощностью <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14а).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты>. и ООО «Лист» заключен договор ответственного хранения, согласно условий которого

ООО «Лист» приняло на ответственное хранение имущество- оборудование мощностью <данные изъяты>, оценочной стоимостью по цене приобретения - 140000 рублей сроком на один год, а ФИО4 <данные изъяты> обязался взять свое имущество обратно по истечение срока хранения ( п.1 Договора хранения).

В соответствии с п.5.1. договора хранения стоимость услуг составила 5000 рублей за весь период хранения (л.д.16-16).

В обоснование своих доводов истец утверждает, что фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 117500 и 140000 рублей, указывая, что присутствуют все квалифицирующие признаки договора целевого займа.

Между тем суд не может согласиться с тем, что фактически между сторонами был заключен договор целевого займа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенных между ФИО4 <данные изъяты> и ООО «Лист» договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лист» взяло на хранение майнинг-оборудование для добывания криптовалюты, сроком на 1 год, которое по окончании действия договора обязано вернуть истцу.

Факт приобретения данного оборудования ФИО4 <данные изъяты>. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем оборудования переданного на ответственное хранение.

Доводы стороны истца о том, что фактически оборудования с указанной мощностью не существует, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной фототаблицой (л.д.75-78), а также осмотренным в судебном заседании майнинг оборудованием мощностью <данные изъяты> и мощностью <данные изъяты>, которое было подключено к сети питания, запущено и продемонстрирован процесс майнинга.

Кроме того, в судебное заседание был представлен манифест доверительного оборудования, с которым ФИО4 <данные изъяты>. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), из которого следует, что инвестор, которым является ФИО4 <данные изъяты> вкладывает деньги в оборудование майнинга, а ООО «Лист» (управляющий) обеспечивает условия функционирования оборудования.

В п. 1 Манифеста указано, что целью доверительного управления является обеспечение наибольшей доходности для инвестора за счет рационального использования оборудования и алгоритмов работы управляющим за счет майнинга криптовалюты.

Пунктом 3 Манифеста установлено, что управляющий обеспечивает полный цикл работ, необходимых для получения прибыли (закуп оборудования, запуск в эксплуатацию, настройку, выбор оптимальных алгоритмов и валют в течение времени, поддержание работоспособности, обеспечение взаимодействия с сервисными центрами в случае возникновения гарантийных обязательств) и доступность инфраструктуры (помещение, электроэнергия, теплоотведение, безопасность). Вознаграждение управляющего составляет 10 % от выручки за вычетом затрат на электроэнергию за весь период обслуживания оборудования.

Пунктом 7 Манифеста предусмотрено право инвестора забрать оборудование из доверительного управления, уведомив управляющего не менее, чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 8 Манифеста денежные средства (доход Инвестора) перечисляются в согласованном графике не чаще одного раза в неделю выбранным способом: перечисление bitcoin на адрес инвестора либо перечисление на банковскую карту инвестора.

При подписании Манифеста доверительного управления истец был предупрежден о том, что инвестиции в оборудование для майнинга являются перспективным, но высокорискованным типом вложения (пункт 2 «а» Манифеста).

Проанализировав указный документ, в частности указание на то, что инвестор несет расходы на закуп оборудования для майнинга (единоразово), в совокупности с иными представленными документами, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать исполнения обязательств по договору займа, так как заемные правоотношения между сторонами не возникли, возникшие правоотношения не соответствуют правовой природе договора займа.

Из представленных документов и пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 <данные изъяты>. в счет исполнения обязательства по оплате поставки оборудования для майнинга передал ответчику денежные средства для приобретения оборудования для добычи криптовалюты. Ответчик со своей стороны свои обязательства исполнил, приобрел указанное оборудование, которое добывало для истца криптовалюту, что видно из распечатки выплат (л.д.31-35) и не оспаривается истцом, который в исковом заявлении не отрицает, что получал от ответчика денежные средства.

Доводы стороны истца также опровергаются представленной перепиской (л.д.86-90), из которой следует, что ФИО4 <данные изъяты> признает, что майнинг оборудование находится у него в собственности, а выплаты не является процентами по договору займа.

Из буквального толкования представленных документов не следует, что по окончании действий договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа, как и доказательств заключения договора займа, сроках его возврата, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 117500 рублей и 140000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, так как в иске истцу отказано, а более того, на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Лист» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3935 рублей 40 копеек, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 апреля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина