Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1868/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лица ФИО3, Отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу Гагаринский ОСП об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и летнюю кухню,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и летнюю кухню, указав, что 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринский ОСП Москвы ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 всего в сумме 20 317 629,17 рублей. Кроме того, по исполнительному производству № 8601/19/77006-ИП от 13.02.2019 обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *, возбужденное на основании исполнительного листа №, невозможно в виду того, что должник продал автомобиль и снял его с регистрационного учета. По исполнительному производству № 8602/19/77006-ИП от 13.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № от 25.05.2016, задолженность в размере 300 рублей, по исполнительному производству № 8604/19/77006-ИП от 13.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.11.2015, задолженность составляет 20017629,17 рублей.

Должник добровольно не исполнил вышеуказанные исполнительные документы в пользу взыскателя. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой от 25.04.2019 Гагаринского ОСП Москвы.

Как было выяснено в ходе исполнительного производства у должника отсутствуют денежные средства, в том числе на счетах в коммерческих организациях, на которые было бы возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности.

Какое-либо иное движимое имущество пригодное для обращения взыскания у должника также отсутствует.

В тоже время в рамках исполнительного производства установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности:

- земельный участок <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 698 662,06 рублей; - летняя кухня площадью 39 кв.м, расположенная на указанном земельном участке по <адрес>, кадастровая стоимость составляет 136 973,07 рублей.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.04.2019, 16.04.2019.

25.02.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Гагаринского ОСП Москвы был вынесен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на указанные объекты недвижимости.

Задолженность ответчика перед истцом возникла по договору займа 2015 и по настоящий момент задолженность не оплачена, кроме того, должник не предпринимает никаких законных действий и не выражает действительных намерений для добровольного погашения задолженности в разумные сроки, а все его действия прямо направлены на попытку избежать обязанности исполнить решение суда.

В иске истец просил обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, расположенную по <адрес>.

В судебное заседание 20.08.2019 истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания 04.06.2019, 17.07.2019, 20.08.2019 не явился, был извещен по <адрес>, как указал в заявлении от 04.06.2019, а также смс-сообщением, о чем просил суд в заявлении. Ответчик в ходатайстве от 19.08.2019 просил суд перенести дело в связи со срочным отъездом. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными. Действия ответчика по систематической неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным с учетом собранных по делу доказательств и отсутствие иных доказательств у сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку применительно к положениям ст. 34 ГПК РФ представитель не является лицом, участвующим в деле и его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебные заседания 04.06.2019, 17.07.2019, 20.08.2019 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, о чем просил суд в заявлении. Третье лицо в ходатайстве от 19.08.2019 просило суд перенести дело в связи со срочным отъездом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной, учитывая, что с момента принятия дела к производству 06.05.2019 третье лицо не проявило своей заинтересованности в рассмотрении спора.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Гагаринский ОСП в судебное заседание 20.08.2019 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Москвы ФИО4 находится сводное исполнительное производство:

№ 8601/19/77006-ИП - обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *,

№ 8602/19/77006-ИП – задолженность сумма долга 300 рублей,

№ 8604/19/77006-ИП – задолженность 20 017 629,17 рублей,

в отношении ФИО2, взыскатель - ФИО1.

Какое-либо иное движимое имущество пригодное для обращения взыскания у должника также отсутствует.

В рамках исполнительного производства установлено следующее имущество, принадлежащее ответчику:

- земельный участок <адрес>, кадастровая стоимость 698 662,06 рублей;

- летняя кухня площадью 39 кв.м, расположенная на указанном земельном участке по <адрес>, кадастровая стоимость 136 973,07 рублей.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК ПФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не лишает права кредитора при наличии иных кредиторов в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника. Исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.

Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

Третье лицо ФИО3 как сособственник спорного имуществ свою заинтересованность в реализации преимущественного права покупки выделяемой доли должника не проявил, о намерении ее покупки по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, равно по какой-либо иной цене, не заявил. Отношение к заявленным требованиям с учетом реальной возможности сособственника выкупа у должника его доли не высказал.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что с 2016 решение суда не исполнено, требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в названном имуществе подлежит удовлетворению с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО3

Неисполнение ответчиком решения суда, которым с него в пользу истца взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Начальная продажная стоимость имущества установлению не подлежит.

В данном случае спорная доля в праве общей долевой собственности, на которую судебным постановлением обращено взыскание, не является предметом залога, поэтому неприменимы положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства (№ 8601/19/77006-ИП, № 8602/19/77006-ИП, № 8604/19/77006-ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гагаринского ОСП в отношении должника ФИО2, на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок <адрес>, и

- летнюю кухню <адрес>,

с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО3.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.08.2019.

Судья