Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сапожникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Сапожникову А.А. под управлением водителя Климова А.К. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Румянцева Б.Н.

Факт ДТП, повреждения автомобиля <...> вина водителя Румянцева Б.Н. подтверждается приложением к постановлению и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017.

Гражданская ответственность виновника Румянцева Б.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наступлении страхового случая 11.12.2017 Сапожников А.А. обратился в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» с заявлением о произошедшем событии в рамках договора ОСАГО с приложением необходимых документов.

01.02.2018 между истцом Сапожниковым А.А. и Блохиным С.О.был заключении договор цессии на право требования по ДТП от 12.11.2017 страхового возмещения ОСАГО и ДОСАГО.

07.02.2018 Блохин С.О. обратился по ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов 12.02.2018. После обращения в страховые компании с заявлениями и досудебными претензиями по факту неисполнения обязательств, Блохин С.О. обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением суда от 28.12.2018 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и факт просрочки.

В соответствии с п. 37 АБ (а,б) Правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 21.03.2018 (по происшествие 20 рабочих дней с момента обращения) по 29.05.2018 (момент исполнения решения суда по исполнительному листу) подлежат взысканию проценты в размере 108 278 руб. 66 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 278 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований от суммы страхового возмещения, взысканного по решению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### в сумме 1 229 100 руб. (л.д. 59).

Истец Сапожников А.А и его представитель Алешина М.Б., к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 187, 191), в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189-190).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С., действующая по доверенности (л.д.194), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях
(л.д. 74-77). Дополнительно указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку права по договору ДОСАГО переданы истцом на основании договора цессии Блохину С.О. Кроме того, полагала, что истец не обращался к страховщику после 01.06.2019, связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указала, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения денежного обязательств подлежит взысканию неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что стороны по договору цессии не уведомляли страховщика о расторжении либо изменении договора цессии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохин С.О., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 192), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного выбор способа защиты нарушенного права в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения принадлежит истцу.

При рассмотрении дела установлено, что 12.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Сапожникову А.А., под управлением Климова А.К. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Румянцева Б.Н., в результате чего транспортное средство Сапожникова А.А. - <...> государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Румянцев Б.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ### полис ДОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Сапожникова А.А. застрахована в АО «Страховая компания Полис-Гарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

11.12.2017 Сапожников А.А. обратился в АО «Страховая компанию Полис-Гарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, 09.02.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Юридическая фирма Королев и партнеры» (страхователем) заключен договор страхования наземного транспорта (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...> о чем выдан полис серии ### со сроком действия с 09.02.2017 по 08.02.2018, в том числе к управлению застрахованным ТС допущены физические лица, работающие у страхователя по трудовому или гражданско-трудовому и/или имеющие доверенности или путевой лист, выданный страхователем.

Договор страхования от 09.02.2017 заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХАВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) ### (далее – Правила страхования ТС ###), утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 ###, и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ###.

Условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма по страховому риску ДОСАГО в размере 3 000 000 руб. 00 коп., страховая премия по данному виду ущерба – 7 500 руб. 00 коп., оплаченная страхователем, и безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно п. 5 Правил страхования ТС ### выгодоприобретателем является потерпевший, иные лица, которые в соответствие с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 37 Правил страхования ТС ### страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты при признании события страховым, произвести страховую выплату (л.д. 213).

01.02.2018 г. между Сапожниковым А.А. и Блохиным С.О. заключен договор уступки прав, согласно которому Сапожников А.А. уступает, а Блохин С.О. принимает право (требования) в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...>, г.р.з. <...> по ДТП от 12.11.2017 г. (в рамках договора ОСАГО со страховой компании АО «Страховая компания Полис-Гарант», а также в рамках договора ДОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»), а также всех сопутствующих расходов и штрафных санкций за просрочку в выплате страхового возмещения.

07.02.2018 Блохин С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ДОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также нотариально заверенной копии договора цессии, нотариально заверенной копии расписки, заявление получено страховой компанией 12.02.2018.

26.03.2018 Блохин С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была получена страховой компанией 29.03.2018, однако выплата в установленный Правилами страхования не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блохина С.О. взыскано страховое возмещение по договору ДОСАГО от 09.02.2017 в размере 1 229 100 руб. 00 коп., штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 742 руб. 45 коп., в возврат государственная пошлина в размере 9 254 руб. 35 коп. (л.д. 195-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2019 вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блохина С.О. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, в части взысканных в пользу истца Блохина С.О. судебных расходов решение изменено и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блохина С.О. взыскно в возмещение расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере 8264 рубля 47 коп., в возврат оплаченных услуг эксперта – 3793 рубля 53 коп (л.д. 203-207).

Согласно инкассовому поручению ### вынесенные по вышеуказанному делу судебные акты исполнены ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2019 (л.д. 233).

По настоящему делу истцом Сапожниковым А.А., как первоначальным кредитором, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку только истец, как собственник поврежденного транспортного средства. имеет право на его получение в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной диспозитивной нормы следует, что к новому кредитору переходят производные от основного требования, в том числе право на проценты, при этом объем передаваемых прав может быть ограниченно конкретизирован в соглашении сторон.

Поскольку в договоре цессии от 01.02.2018 действие указанного правила не исключено (л.д. 12-13), а право на проценты является связанным с переданным правом требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> суд полагает, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию Блохину С.О. вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения по ДОСАГО к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд принимает во внимание, что передача права требования произведена Сапожниковым А.А. по договору цессии до обращения к страховщику, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства наступила после замены первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сапожникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ДОСАГО в сумме 108 278 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права потерпевшего по ДОСАГО на получение предусмотренного п п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Вместе с тем, любому лицу могут быть переданы договору уступки права требования присужденные судом суммы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), следует, что суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является санкцией, производной от решения суда о присуждении в пользу потребителя сумм, и подлежит взысканию одновременно с удовлетворением исковых требований потребителя, от которых истец фактически отказался, передав права требования цессионарию до момента взыскания их в судебном порядке.

Учитывая, что взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено в самостоятельном гражданском производстве, при этом права требования по договору ДОСАГО переданы истцом последующему кредитору до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворения требований потребителя по договору ДОСАГО от суммы взысканного страхового возмещения решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.12.2018 в размере 1 229 000 руб. отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапожникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова