Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по долговым обязательствам, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО1 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № с ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность недвижимости.

Посредством привлечения указанных выше денежных средств по кредитному договору истцом и ответчиком был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному истцом с ОАО АКБ «<данные изъяты>» были признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО1 и распределены между истцом и ответчиком по <данные изъяты> доли за каждым.

Кроме того, указанным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана <данные изъяты> доли суммы, оплаченной истцом единолично по долговым обязательствам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 выплаты по кредитному договору не производит, денежные средства в счет компенсации его доли долговых обязательств истцу не передает.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору единолично оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в её пользу <данные изъяты> доли суммы, выплаченной ей по долговым обязательствам по кредитному договору с ОАО АКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения в которых указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 были разделены долговые обязательства по кредитному договору с ОАО АКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически была произведена замена лица в обязательстве, а именно частичный перевод долга, и кредитор ОАО АКБ «<данные изъяты>» согласился с данным обстоятельством. В связи с этим необходимо внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он является еще и поручителем по вышеуказанному кредитному договору, и в соответствии с действующим законодательством несет полную материальную ответственность за недобросовестное исполнение заемщиком обязательств. Оплата ФИО3 кредитных обязательств в объеме, превышающем установленный Московским районным судом г.Рязани размер, является ее доброй волей. На основании письменного заявления ФИО3 ОАО АКБ «<данные изъяты>» должен произвести перерасчет суммы основного долга, подлежащего уплате ФИО3, исходя из <данные изъяты> доли суммы ссудной задолженности на момент оплаты.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 ссылается на положения ст. 325 ГК РФ, тогда как данная норма права не может быть применена к сложившимся между ФИО1, ФИО3 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» правоотношениям.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права, солидарные обязательства могут быть предусмотрены только договором или установлены законом при неделимости обязательства. Долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «<данные изъяты>», не являются неделимыми, солидарность обязанности не предусмотрена условиями самого договора и не установлена законом, напротив, данные обязательства были разделены решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления указанного решения в законную силу общие долговые обязательства бывших супругов стали личными обязательствами каждого супруга и каждый должен нести долговые обязательства перед кредитором ОАО АКБ «<данные изъяты>» самостоятельно, в размере, установленном решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по <данные изъяты> доли ссудной задолженности каждый.

Таким образом, ссылка истицы на положения ст. 325 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № с Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор был заключен от имени ФИО3

В соответствии с п. 1.2.2. данного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность недвижимости (квартиры, жилого дома, земельного участка) стоимостью не ниже <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К указанному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же к кредитному договору, был заключен договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по указанному договору об ипотеке выступила ФИО3 Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условий указанного договора, ФИО3 и ФИО1 приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок, приобретенные с помощью кредитных средств были оформлены на имя ФИО3 и на имя ФИО1, с обременением права - ипотека.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «<данные изъяты>», были признаны общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО1 и распределены между ними пропорционально присужденным им долям, то есть по <данные изъяты> доли за каждым из супругов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОАО АКБ «<данные изъяты>»» в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается информационным письмом ОАО АКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.325 ГК РФ, ст.ст.38,39 СК РФ в их взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за период единоличного исполнения ФИО3 кредитных обязательств перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы оплаченных ей денежных средств, по кредитному договору, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истец за подачу иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по долговым обязательствам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> долю суммы, выплаченной по долговым обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина