Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием прокурора Жилиной О.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному учреждению «Комбинат по обслуживанию учреждений социальной сферы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в качестве кладовщика 3разряда ООП «Столовая №2 МАУ «Кпо ОУСС», при этом признать приказ № от 21.11.2013г. о прекращении трудового договора незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *****руб. и компенсацию морального вреда в размере *****руб., поскольку считает незаконным свое увольнение. Свои исковые требования он мотивирует тем, что за период работы дисциплинарных взысканий не имел, 21.11.2013г. по окончании рабочей смены комиссия выявила наличие продуктов в сумках уходящих домой сотрудников столовой. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, подав заявление о рассмотрении дела без ее участия и представив пояснения относительно возражений ответчика о том, что хлеб хранится в общем ларе в запечатанном виде, остаток хлеба на вечер выставляется на крыльцо с отходами, курица охлажденная хранится у поваров, мясо она выдает поварам в коробках, изъятое мясо было разделано на части, масло сливочное и лук хранятся в общедоступном месте, крупу она выдавала в этот день поварам, молоко выдается только поварам, заведующая столовой знала о хищениях в столовой, раз говорит, что неоднократно ставила данный вопрос на обсуждение в коллективе.

Представитель истца ФИО1, поддержав исковые требования, сослался на то, что следует исключить из доказательств инвентарную ведомость, поскольку приказ о назначении ревизии не подписан руководителем, нарушены правила проведения инвентаризации, сотрудники

столовой, похитившие продукты питания, не дали пояснений, откуда они их взяли. У ФИО3 не истребованы письменные объяснения по поводу обстоятельств дела. Считает, что наказание в виде увольнения слишком суровое, вынесено без учета длительного периода работы.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией кладовщик столовой ФИО3 обязана обеспечить сохранность складируемых товаров, вместо этого сама задержана при попытке выноса продуктов питания из столовой. Инвентаризация товаро-материальных ценностей проведена в тот же день – 21.11.2013г. с ее участием и участием ФИО3, сразу после обнаружения факта хищения продуктов питания из столовой ее сотрудниками, результаты выведены вечером этого же дня и свидетельствовали о наличии излишков и недостачи товаро-материальных ценностей, а также был подготовлен приказ об увольнении кладовщика ФИО5 и заведующей столовой ФИО6, в связи с утратой доверия допускать их к работе на следующий день руководство комбината не могло. Документы по инвентаризации были дооформлены на другой день. В последующем, ФИО3 привлечена к административной ответственности за мелкое хищение.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Жилиной О.С. Н.Н. о том, что увольнение является законным и исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

ФИО3 с 09.09.2011г. принята на работу в МАУ «Кпо ОУСС» согласно приказу № от 08.09.2011года в качестве кладовщика 2 разряда ООП столовая №2, с ней заключен трудовой договор № от 08.09.2011г.

28.12.2012 г. заключен договор о полной материальной ответственности коллективом работников ООП столовой №2, в том числе, заведующей столовой ФИО6, кладовщиком ФИО3 и поварами.

Приказом № от 21.11.2013года ФИО3 уволена 21.11.2013г. по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являются основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при

условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что 21.11.2013г. около 16час. сотрудниками отдела взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам безопасности и профилактики правонарушений был установлен факт попытки хищения продуктов питания кладовщиком ФИО3 на сумму *****руб., уборщиками ФИО 1 на сумму *****руб., ФИО 2. на сумму *****руб., ФИО 3 на сумму *****руб., всего на сумму *****руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в суде, а также следующими доказательствами:

-служебной запиской начальника ООП ФИО 4., из которой следует, что в столовой №2 08.11.2013г. проведена инвентаризация, установлены недостача ТМЦ на сумму *****руб. и излишки на сумму *****руб, излишки оприходованы, недостача материально-ответственными лицами погашена. 21.11.2013г. сотрудники столовой задержаны с продуктами питания, в том числе кладовщик ФИО3, продукты изъяты и по акту переданы на ответственное хранение, взяты объяснительные у работников, проведена ревизия. Вновь установлена недостача в размере *****руб. и излишки в размере *****руб. Излишки свидетельствуют о том, что продукты систематически не докладываются в блюда. Заведующая столовой ФИО 5 и кладовщик ФИО3 о фактах хищения руководству комбината не сообщали.

-объяснительной уборщицы ФИО 3 о том, что сэкономленные продукты работники столовой делят между собой, что выносят остальные она не знает, но сама нечасто выносит продукты, примерно 1 раз в месяц.

-объяснительная заведующей столовой ФИО 5 о том, что она неоднократно в коллективе говорила на тему хищений продуктов питания, но ее просто игнорировали.

-объяснительной ФИО3 о том, что в ее сумке находились продукты: рис отварной, гуляш, 2 булки хлеба, масло сливочное., вину свою полностью признала, раскаилась, на какую сумму вынесли продуктов она не знает. По поводу причин образования недостачи и излишков объяснений не дала.

-объяснительные ФИО 1 и ФИО 1 также подтверждают факт их участия в хищениях продуктов питания со столовой, вину признают.

-приказом о проведении внеплановой инвентаризации от 21.11.2013г., которая была назначена и проведена 21.11.2013г.

После проведенной проверки в этот же день в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму *****руб. и излишки на сумму *****руб.

22.11.2013г.и.о.директора МАУ «Кпо ОУСС» ФИО 6 подала в ОМД РФ по г.Мегиону заявление о привлечении виновных в хищениях продуктов лиц к ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013г. установлен факт мелкого хищения вышеуказанными сотрудниками столовой продуктов питания, в том числе, ФИО3

03.12.2013г. ФИО3 обратилась с заявление к бывшему работодателю (комбинату) об удержании из заработной платы по результатам инвентаризации *****руб. Из пояснений ФИО 6 следует, что данное удержание не произведено ввиду увольнения работника и полного с ним расчета при увольнении 21.11.2013г.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом вышеуказанные доказательства в совокупности, суд признает факт недобросовестного исполнения кладовщиком ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных пп.3.1, 3.2, 3.4, 5 должностной инструкции, а именно: не организовала работу склада по приему, хранению и отпуску товара, не обеспечила сохранность складируемых товаров. Из материалов дела следует, что вынос продуктов питания сотрудниками столовой носил систематический характер, при этом ФИО3 не только не обеспечила сохранность ТМЦ, но и сама участвовала в их расхищении. В нарушении п.3.1, 3.2 договора о материальной ответственности она не обращалась к работодателю с заявлениями об отводе членов бригады, которые не могут обеспечить сохранность продуктов, не сообщала об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Доводы представителя истца об исключении в качестве доказательства инвентаризационной описи от 21.11.2013г. суд находит несостоятельными, поскольку оформление результатов инвентаризации не имеет юридического значения по данному спору. ФИО3 уволена за совершение виновных действий (попытка хищения продуктов питания и несохранность ТМЦ), что повлекло причинение предприятию материального ущерба и подорвало репутацию МАУ «К по ОУСС», поскольку данные обстоятельства стали известны общественности, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что опубликованы ряд статей в Интернете, в результате пресечение факта хищения продуктов питания работниками столовой стало темой обсуждения на совещании, которое проводил 27.11.2013г. первый заместитель главы г.Мегиона ФИО7 и было принято решение об отказе от услуг муниципального учреждения.

Тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлена тем, что нельзя доверять сохранность имущества лицу, которое само участвует в его расхищении имущества, вверенного ему работодателем.

Оспариваемый приказ об увольнении ФИО3 работодателем издан с соблюдений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.192-193 ТК РФ, процессуальных нарушений не допущено: приказ изданы в установленные законом сроки, взято с работника письменное объяснение, с приказом работник ознакомлен своевременно. Следует заметить, что отсутствует производственный приказ о наложении дисциплинарного взыскания с указанием обстоятельств дела, издан лишь приказ по личному составу, однако суд, установив с полной достоверностью обстоятельства дела, не может по формальным признакам отменить законный приказ об увольнении работника по инициативе работодателя.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку

увольнение работника произведено правомерно. Дополнительные требования, производные от основного требования, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основанного требования.

Руководствуясь ст.ст.192-193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к муниципальному автономному учреждению «Комбинат по обслуживанию учреждений социальной сферы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А.Иванова

Решение в окончательной форме

вынесено 20.01.2014г.