Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконной служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Капитан полиции ФИО2, проходил службу в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия мер к полному и всестороннему разбирательству по делу об административном правонарушении, совершенному ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в отношении капитана полиции ФИО2 назначено проведение служебной проверки.

В выводах заключения по материалам проверки, проведенной Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции ИФИО16, пришел к выводу, что капитану полиции ФИО2 (Б-346256), государственному инспектору безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, он полагал имеются основания для выговора.

На основании указанного заключения истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Истец обратился к ответчику с иском о признании незаконной служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил признать незаконной и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., признать приказ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным и отменить дисциплинарное взыскание-выговор, наложенное данным приказом.

В обосновании заявленных требований указал, что заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в непринятии достаточных мер, необходимых для установления водителя автомобиля, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по АК на него было наложено дисциплинарное взыскание-выговор.

Полагал, что данное заключение и служебная проверка проведена не объективно, дисциплинарное взыскание наложено не законно. ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление гражданина ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении для рассмотрения и производства необходимых административных процедур, направленных на установление водителя был передан истцу. При проверке сведений указанных в обращении ФИО1, истцом была проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель правонарушения ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем возбудил дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования, до установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ была установлена владелица автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации владелицы автомобиля для получения от объяснения по факту управления ТС ДД.ММ.ГГГГ был направлен старший лейтенант полиции ФИО5, который доложил рапортом о том, что проследовав по указанному адресу дверь квартиры ни кто не открыл, опросив жителей дома, установил, что указанный автомобиль никто из них во дворе дома не видел. ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин, который привлекался к административной ответственности в 2010 году при управлении данным автомобилем; 28.10.2013, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации данного гражданина для получения от него объяснения по факту управления ТС 09.10.2013, а также вручения извещения о прибытии в ОГИБДД для дачи объяснений был направлен лейтенант полиции ФИО6, который доложил рапортом о том, что проследовав по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, опросив жителей дома установил, что указанный автомобиль никто из них во дворе дома не видел, устно ФИО6 пояснил т.к. извещение вручить не удалось лично гражданину, он положил в почтовый ящик его квартиры; ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации владелицы автомобиля для получения от неё объяснения по факту управления ТС ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен старший лейтенант полиции ФИО5. Владелица автомобиля отказалась давать какие-либо объяснения по данному факту, подтвердив свой отказ в письменной форме. 28.10.2013, 29.10.2013, 04.11.2013, 07.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 15.11.2013, 16.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 23.11.2013, 24.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации гражданина который ранее в 2010 году привлекался к административной при управлении данным автомобилем, для получения от него объяснения по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством по указанию истца заезжали экипажи ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу несущие службу в Железнодорожном районе, но дома никого не было, автомобиль возле дома обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен проект постановления о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ начальником ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 20.12.2013 в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба через
официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России гражданина ФИО1 по факту не привлечения к административной ответственности водителя автомобиля по его заявлению. 21.01.2014на имя врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО8 поступил рапорт врио начальника УГИБДД ГУ России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО9 о том, что сведении проверки по обращению гражданина ФИО1 о непринятии мер по привлечению к административной ответственности водителя за нарушение Правил дородного движения РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ водителем. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в результате непринятия мер к полному и всестороннему разбирательству по делу об административном правонарушении водителем автомобиля, который не был привлечен к административной ответственности. В приказе об увольнении истца присутствует формулировка, что определенные действия по установлению водителя, осуществляли иные сотрудники ОГИБДД. Параллельно с проверкой в отношении водителя данного автомобиля, истцом проводились проверки по заявлениям ФИО1 в отношении ещё 11 водителей: транспортных средств, совершивших различные нарушения ПДД РФ, которые поступили 24.10.2013, а всего за указанный период времени у истца в производстве находилось около 100 материалов по обращениям граждан разного характера, решение не было направлено по средствам почты России т.к. в ОГИБДД -отсутствовали денежные средства на данные нужды, поэтому истцом было принято решение информировать личный состав ОБ ДПС ГИБДД об опросе данного водителя и направлять сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по месту его регистрации. В рапорте врио начальника УГИБДД полковника полиции ФИО10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя возбуждено дело об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду истечения давности привлечения к ответственности (констатация факта). Таким образом, в результате непринятия мер к полному и всестороннему разбирательству водитель не был привлечен к ответственности. В данном рапорте обнаруживается невнятность изложения того, в чем конкретно выразилось непринятие мер к разбирательству, также не указана причинная связь с бездействием истца и не привлечением лица к ответственности, также документально не подтверждено, что если бы истец не бездействовал, то лицо не избежало бы наказания, а так же нарушение каких именно норм законодательства было допущено истцом. Организация работы по розыску транспортных средств установлена приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» Ориентирование на розыск транспортных средств осуществляется только при проведении расследования по уголовному делу в период первоначальной проверки с целью выявления разыскиваемого транспортного средства подразделениями органа внутренних дел, задействованными в розыске, а также при розыске транспортных средств, скрывшихся с места ДТП. В заявлении ФИО1 не было информации о признаках совершения какого-либо преступления водителем или пассажирами данного автомобиля, а также совершения этими лицами ДТП. По АИПС ГИБДД «Административная практика» было установлено, что гражданин, привлекался к административной ответственности в 2010 году при управлении данным автомобилем данная информация не дает основания полагать, что он управляет данным автомобилем до сих пор. Также в приказе о наказании истца указано, что он не принял достаточных мер для установления водителя. Однако ни в рапорте, ни в заключении, ни в приказе не указано какая из мер истцом не была предпринята, а также нет ссылки на законодательный акт, в котором указаны все меры, которые должно принимать должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В связи с чем, просил, признать незаконной и отменить служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, признать приказ врио начальника ГУ МВД Росси по АК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконным, отменить дисциплинарное взыскание-выговор.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9);

уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Частью 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление гражданина ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России от гражданина ФИО1 вновь поступила жалоба на сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о несвоевременном направлении ответов и о непривлечении к административной ответственности владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> по его заявлению через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении для рассмотрения и производства необходимых административных процедур, направленных на установление водителя автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, был передан государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитану полиции ФИО2, который произвел выборку по миграционным базам ГИБДД и установил, что указанный автомобиль принадлежит гражданке ФИО11 За нарушения ПДД РФ на данном автомобиле привлекался к административной ответственности гражданин ФИО12

Однако мероприятия, направленные на установление водителя транспортного средства, совершившего административное правонарушение, капитаном полиции ФИО2 выполнены не в полном объеме.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции ФИО17, рассмотрев материалы служебной проверки по факту непринятия мер к полному и всестороннему разбирательству по делу об административном правонарушении, совершенному ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в отношении капитана полиции ФИО2 (Б-346256), государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, в ОВД с 25.08.1989, в замещаемой должности с 01.08.2011, за период службы имеет 20 поощрений, 7 дисциплинарных взысканий, действующих взысканий не имеет, в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции АЛ. Лаас поступил рапорт врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО9 о непринятии мер по привлечению к административной ответственности водителя автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, за нарушение ПДДРФ. В ходе проведения служебной проверки документально установлено, что 20.12.2013 в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России от гражданина ФИО1 вх. У-24 от 20.12.2013) по факту несвоевременных ответов и о непривлечении к административной ответственности водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> по его заявлению через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (вх. У-13 от 17.10.2013). ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление гражданина ФИО1 (вх. У- 13 от 17.10.2013) по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении для рассмотрения и производства необходимых административных процедур, направленных на установление водителя автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, был передан государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитану полиции ФИО2, который произвел выборку по информационным базам ГИБДД и установил, что автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит гражданке ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. За нарушения ПДД РФ на данном автомобиле привлекался к административной ответственности гражданин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес> в нарушение ПДД РФ совершил остановку на тротуаре, чем создал препятствие для движения пешеходов, что подтверждается фотоснимком. В объяснении капитан полиции ФИО2 делает вывод о его невиновности в совершении дисциплинарного проступка, так как в рапорте нет эпизодов, подтверждающих его вину в совершении противоправного деяния. Однако проведенные мероприятия, направленные на установление водителя транспортного средства, совершившего административное правонарушение, выполнены не в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об иминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению иминистративных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном гфавонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Информация о необходимости остановки транспортного средства «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, и опроса водителя об обстоятельствах совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес>, который в нарушение ПДД РФ совершил остановку на тротуаре, чем создал препятствие для движения пешеходов, до личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не доводилась. В соответствии с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом. Между тем, в материалах проверки по обращению ФИО1 имеются данные, свидетельствующие о том, что определенные действия по установлению водителя, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, осуществляли иные сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Таким образом, вследствие непринятия капитаном полиции ФИО2 достаточных мер, необходимых для установления водителя автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, стало возможным непривлечение виновного лица к административной ответственности.

В качестве одного из основных направлений деятельности полиции ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» выделяет предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях (п.п. 2,5 части 1 статьи 2).

Под производством по делам об административных правонарушениях применительно к Закону о полиции, понимается регламентированная административно-процессуальными нормами деятельность полиции, ее компетентных должностных лиц по всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств – каждого дела об административном правонарушении, отнесенного к компетенции органов внутренних дел (полиции), разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а выявлению причин и условий, способствовавших совершению данного нарушения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном нарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия пения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 28.7КоАПРФ административное расследование об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, проводится указанным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании рапорта ФИО10 была назначена служебная проверка.

По материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие достаточных мер, необходимых для установления водителя автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак А 020АА22, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, что повлекло не привлечение виновного лица к административной ответственности, капитану полиции ФИО2, государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, объявить выговор.

Факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарно проступка подтверждается материалами служебной проверки, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12

Из представленных материалов служебной проверки, пояснений истца, следует, что он в один день-ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся информационным базам, установил собственника автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак А 020АА22 ФИО11, а также лицо, которое в 2010 г. привлекалось к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении этим автомобилем. Это был ФИО12 Это подтверждается сведениями информационной базы и данными в ходе служебной проверки, объяснениями истца.

Вместе с тем, действия по установлению водителя, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, осуществляли иные сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу -ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО4, А.С, ФИО13, ФИО15., которые согласно их рапортов выезжали по месту жительства ФИО12 К собственника автомобиля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выезжал ФИО5, с целью взять от нее объяснения по факту указанного административного правонарушения.

Из имеющихся письменных объяснений ФИО12, данных им после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в день назначения служебной проверки в отношении истца, следует, что он отсутствовал в г. Барнауле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был проездом только 15.11.2013г.

В судебном заседании установлено, что в период со дня установления лиц, которые могли управлять указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ до выезда ФИО14 за переделы г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ г., не были приняты какие-либо меры по выявлению лиц, управлявших указанным автомобилем, в день, когда была сделана фотография ФИО1 и совершившие административное правонарушение, указанные в постановлении о прекращении административного производства.

Истец информацию до сотрудников органов внутренних дел о необходимости остановки транспортного средства «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, и опроса водителя об обстоятельствах совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив дома 80 по улице Песчаная, водитель которого в нарушение ПДД РФ совершил остановку на тротуаре, чем создал препятствие для движения пешеходов, до личного состава ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Барнаулу не доводилась.

Истцом, в частности, не было принято мер к получению информации из страховых компаний и организации, проводившей техосмотр автомобиля на предмет установления лиц, обращавшихся за это услугой и допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, из имеющихся объяснений ФИО11, которые были представлены истцу, как лицу, проводившему административное расследование, не указано, в качестве кого, ФИО11 предлагалось дать объяснения- в качестве потерпевшей, свидетеля или лица в отношении, которого велось дело об административном правонарушении. В связи с чем, истцом не выяснено, отказывалась ли ФИО19 давать объяснения, как свидетель или иное лицо, указанное в бланке объяснения (потерпевшая или лицо, совершившее административное правонарушение). Повторный опрос ФИО11 с целью установления лица совершившего административное правонарушение истцом не был произведен.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 -надлежащим образом не реализовал задачи, указанные в ст. 24.1. КоАП РФ, в части всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств расследуемого дела об административном правонарушении.

Суд обращает внимание на тот факт, что допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что извещений он не получал, о необходимости явиться в органы внутренних дел. Ему позвонили по сотовому телефону, и он в этот же день явился и дал объяснения. Свидетель также пояснил, что в страховом полисе на автомобиль, указано, что автомобиль принадлежит его матери. Право управления автомобилем имеют пять человек. А так же указаны конкретные фамилии. В полисе не указано, что управлять автомобилем может неопределенный круг лиц.

Таким образом, при наличие номера сотового телефона ФИО12, истец мог выяснить информацию о водителях, которые в страховом полисе указаны, как лица допущенные к управлению автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер», государственный регистрационный знак <***>, а следовательно могли управлять автомобилем.

Организация, порядок и сроки проведения служебной проверки по указанному факту соответствуют утвержденному Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

На основании изложенного, в судебном заседании судом достоверно было установлено, что мероприятия, направленные на установление водителя транспортного средства, совершившего административное правонарушение, капитаном полиции ФИО2 выполнены не в полном объеме, и он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки, а также соблюден порядок, установленный для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска ФИО2, нет.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконной служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова