Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Михаила Сергеевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о признании недействительными пунктов должностной инструкции и возложении обязанности произвести корректировку должностной инструкции,

установил:

истец Пушкин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ПО «Севмаш» о признании недействительными пунктов должностной инструкции и возложении обязанности произвести корректировку должностной инструкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что является работником ОАО «ПО «Севмаш» с 1992 года и в настоящее время работает в должности ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы в Службе безопасности Бюро технической защиты информации ОАО «ПО «Севмаш».

В Бюро по структуре входит группа конструкторско-технологической подготовки производства (КТПП) и лаборатория комплексного технического контроля и технической защиты информации, в которую входит группа комплексного технического контроля (КТК), руководство которой осуществляет истец.

До 2012 года должность специалистов Бюро носила наименование «инженер-конструктор» в разных группах отдела (бюро).

17 февраля 2012 года в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 № 205 (далее - ЕКС) истец был переведён на должность ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы (специалист по ТЗИ). Работники группы конструкторско-технологической подготовки производства (КТПП) в 2012году были переведены на должности специалистов по противодействию техническим разведкам (специалисты по ПДТР).

13 ноября 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией № 66.96.21/046 ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы (далее по тексту – спорная инструкция) и полагает, что данная инструкция не соответствует действующему законодательству, локальным нормативным правовым актам предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции № 66.96.21/046 квалификационная характеристика должности изложена в ЕКС, согласно которому специалист по технической защите информации (специалист по ТЗИ) и специалист по противодействию техническим разведкам (специалист по ПДТР) - две разные должности с квалификационными характеристиками, определяющими трудовую функцию работника и регламентирующими её содержание по каждой из названных должностей.

С 2012 года работа истца непосредственно связана с технической защитой информации, в связи с чем, обязанности, указанные в пунктах 2.28, 2.29, 2.53 должностной инструкции, являются дополнительными и к обязанностям специалиста по ТЗИ отношения не имеют.

В соответствии с п. 4.3. Стандарта предприятия «Порядок разработки должностных инструкций-руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004 должностная инструкция должна давать ясное представление о круге обязанностей работника, позволять планировать его деятельность и оценивать выполненную работу, помогать новому работнику быстрее освоиться с должностными обязанностями.

Напротив, формулировки обязанностей, указанных в пунктах 2.14, 2.19, 2.38, 2.44, 2.64 должностной инструкции не позволяют иметь четкое и максимально конкретное представление о трудовой функции.

Также, ответчиком нарушена процедура согласования и подписания должностной инструкции, предусмотренная Стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004.

В связи с чем истец полагает, что при разработке и утверждении должностной инструкции № 66.96.21/046 работодателем в нарушение ст. 21 ТК РФ незаконно расширен перечень трудовых обязанностей истца, на истца дополнительно возложены функции, не соответствующие его должности, что, в свою очередь, является грубым нарушением моих трудовых прав.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными пункты 1.4 (дефис 11, 14), 2.14, 2.19, 2.28, 2.29, 2.38, 2.44, 2.53, 2.64, 3.1 должностной инструкции № 66.96.21./046 ведущего специалиста по технической защите информации – руководителя группы и возложить обязанности на ОАО «ПО «Севмаш» произвести корректировку указанной должностной инструкции в соответствии с требованиями, установленными к указанной должности согласно ЕКС, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009г. № 205 и требованиями к разработке и утверждению должностных инструкций, установленных стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих» СТП 67-105-2004.

В судебном заседании истец Пушкин М.С. и его представитель Лукьянчук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Костогорова А.В. и Сопочкин А.В., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований и просили в их удовлетворении отказать на том основании, что должностная инструкция № 66.96.21/046 ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы вынесена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с ЕКС, Стандартом предприятия СТП 67-105-2004 и не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пушкин М.С. является работником ОАО «ПО «Севмаш» с 1992 года и в настоящее время работает в должности ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы в Службе безопасности Бюро технической защиты информации ОАО «ПО «Севмаш».

17 февраля 2012 года в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 № 205 (далее - ЕКС) истец был переведён на должность ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы (специалист по ТЗИ). Работники группы конструкторско-технологической подготовки производства (КТПП) в 2012 году были переведены на должности специалистов по противодействию техническим разведкам (специалисты по ПДТР).

13 ноября 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией № 66.96.21/046 ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы и полагает, что данная инструкция не соответствует действующему законодательству, локальным нормативным правовым актам предприятия по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции № 66.96.21/046 квалификационная характеристика должности изложена в ЕКС, согласно которому специалист по технической защите информации (специалист по ТЗИ) и специалист по противодействию техническим разведкам (специалист по ПДТР) - две разные должности с квалификационными характеристиками, определяющими трудовую функцию работника и регламентирующими её содержание по каждой из названных должностей.

Истец полагает, что поскольку с 2012 года его работа непосредственно связана с технической защитой информации, в связи с чем, обязанности, указанные в пунктах 2.28, 2.29, 2.53 должностной инструкции, являются дополнительными и к обязанностям специалиста по ТЗИ отношения не имеют, а именно:

- дефис третий пункта 2.28: «Организовывать и принимать участие, в соответствии с графиками, в гласных, негласных проверках: - контроля выполнения требований по ПД ИТР при работе радиоэлектронных средств и систем заказов основного производства»;

- пункт 2.29: «Организовывать и принимать участие в аттестационных проверках комплексов В и ВТ заказов основного производства в соответствии с существующими программами и методиками испытаний на предмет соответствия;

- пункт 2.53 частично, а именно: «Участвовать в рассмотрении технических заданий на образцы В и ВТ».

Также, в разделе «Должен знать» указано, что специалист ТЗИ должен знать:

- нормативно-методические документы по обеспечению эффективности противодействия техническим средствам разведки и основные руководящие документы по организации и выполнению мероприятий по защите информации от ИТР, а также в области государственного лицензирования;

- ОС и ТДП образцов В и ВТ, входящих в состав основной продукции общества, требующих защиты от ИТР,

которые, по мнению истца, регламентируют работу только специалиста ПДТР.

Истец полагает, что указанными выше пунктами должностной инструкции на него возлагаются дополнительные обязанности специалистов по противодействию техническим разведкам.

2. В соответствии с п. 4.3. Стандарта предприятия «Порядок разработки должностных инструкций-руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004 должностная инструкция должна давать ясное представление о круге обязанностей работника, позволять планировать его деятельность и оценивать выполненную работу, помогать новому работнику быстрее освоиться с должностными обязанностями.

По мнению истца, формулировки обязанностей, указанных в пунктах 2.14, 2.19, 2.38, 2.44, 2.64, не позволяют иметь четкое и максимально конкретное представление о трудовой функции:

- пункт 2.14: «Проводить воспитательную работу в группе»;

- пункт 2.19: «Выполнять внеплановые оперативные работы по заведованию бюро по указанию руководства бюро, лаборатории при возникновении производственной необходимости». Истец полагает, что в данной трактовке «оперативные работы по заведованию бюро» должны быть изменены на «оперативные работы по заведованию группы»;

- пункт 2.38: «Изучать устройство, принципы работы контрольно-измерительной аппаратуры, применяемой для проведения инструментального контроля при специальных исследованиях, специальных проверках и специальных обследованиях». Истец полагает, что специалист ТЗИ не является специалистом по ремонту КИА. В рамках текущей эксплуатации КИА обязанности специалиста ТЗИ указаны в пункте 2.22 должностной инструкции.

- пункт 2.44: «Оформлять соответствующие документы на работников группы, виновных в порче имущества бюро, для взыскания с них стоимости причиненного ущерба». По мнению истца, необходимо уточнять, какие документы необходимы для оформления.

- пункт 2.64: «Исполнять другие обязанности, закрепляемые соответствующими приказами по обществу или СБ».

Также, истец полагает, что нарушена процедура согласования и подписания должностной инструкции, предусмотренная Стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004.

Доводы истца и его представителя, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Истец работает на ОАО «ПО «Севмаш» (с учетом изменений наименования организации и организационно-правовой формы) с 1992 года. Прием на работу был произведен на основании приказа № 1242 от 13.07.1992г. о приеме на работу (л.д. 37). Трудовой договор с истцом не заключался и не заключен по настоящее время.

С 17.06.2003г. истец был назначен инженером-конструктором 3 категории 8 отдела. С 14.05.2005г. истец назначен инженером-конструктором 2 категории отдела технической защиты информации.

С 01.11.2009г. переведен инженером-конструктором 1 категории – руководителем группы в СБ (Служба безопасности) на основании приказа № 6875/к от 11.11.2009г., с чем истец (работник) согласился.

С 01.02.2011г. истец назначен ведущим инженером-конструктором – руководителем группы бюро технической информации СБ на основании приказа № 493/к от 01.02.2011г.

С 01.02.2012г. истец переведен ведущим специалистом по технической защите информации – руководителем группы СБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, приказом о приеме на работу, личной карточкой истца, приказами о переводе, распоряжением № 883 от 01.03.2012г. о переводе, дополнительным соглашением от 17.02.2012г., копией трудовой книжки и со стороны представителей ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает их установленными (л.д. 37-45).

С указанными переводами и назначениями истец (работник) был согласен, принимал их и продолжал работать в соответствующем подразделении (отделе) предприятия и в соответствующей должности.

Судом установлено, что перевод истца ведущим специалистом по технической защите информации – руководителем группы СБ, фактически не являлся переводом, относительно понятия перевода, предусмотренного ст. 72.1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), поскольку, истец остался работать на том же предприятии, в том же подразделении (группе, отделе, бюро), с выполнением тех же функциональных обязанностей, которые выполнялись им до этого и с тем же размером оплаты труда.

Распоряжение № 883 от 01.03.2012г. о переводе истца ведущим специалистом по технической защите информации (далее по тексту – ТЗИ) – руководителем группы СБ с должности ведущего инженера-конструктора – руководитель группы Бюро ТЗИ, было издано работодателем в связи с приведением должностей в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 № 205.

В связи с чем, подлежали корректировке должностные инструкции на инженеров-конструкторов по защите информации и издание новых должностных инструкций по должностям, которых на предприятии не имелось, в том числе по должности истца.

Работодателем была разработана и утверждена оспариваемая истцом должностная инструкция № 66.96.21/046 (л.д. 7-17).

Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из письма Федеральной службой по труду и занятости от 31.10.2007 г. № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.

Оспариваемая должностная инструкция является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, в связи с чем, должностная инструкция может быть разработана в форме отдельного документа и определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 ТК РФ с учетом особенностей производства и должности работника.

Спорная должностная инструкция была разработана в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов по обеспечению безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействию техническим разведкам и технической защите информации», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009 № 205.

В силу пунктов 2 и 3 указанного ЕКС квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов по обеспечению безопасности информации призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и установление требований к необходимой специальной подготовке работников.

Таким образом, указанный справочник является лишь рекомендательным документом и основой для разработки работодателем должностной инструкции. Окончательный же вариант должностной инструкции и перечень конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со ст. 8 ТК РФ.

В перечень обязанностей работника допускается включение работодателем обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, что может быть указано в должностной инструкции.

Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, также является правом работодателя.

Оспариваемая должностная инструкция разработана ответчиком на основе вышеприведенных положений трудового законодательства, указанного Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004.

Кроме того, из приказа генерального директора предприятия № 2663 от 06.12.2004г. «О создании подразделения по ПДИТР и ТЗИ в составе СБ» (л.д. 160) следует, приказано создать в составе службы безопасности на базе 8 отдела подразделение по противодействию инженерно-техническим разведкам (ПДИТР) и технической защиты информации (ТЗИ), линейно подчинив его заместителю генерального директора по режиму – начальнику службы безопасности.

Из приказа генерального директора предприятия № 723 от 26.08.2009г. «О реорганизации СБ» следует, что специалистами предприятия и генеральным директором утверждена организационная структура управления службы безопасности, которая объединяет РСО, ОТЗИ и ОФЗ, позволяет уменьшить количество ступеней управления, повысить взаимозаменяемость работников, объединяет в одной службе исполнение одинаковых функций управления (л.д. 166).

В связи с чем, включение в должностную инструкцию истца таких пунктов, как:

- 1.4. (дефис 11, 14), которые указывают, что ведущий специалист по технической защите информации – руководитель группы должен знать ОС и ТДП образцы В и ВТ (вооружения и военной техники), входящих в состав основной продукции общества, требующих защиты от ИТР и нормативно-методические документы по обеспечению эффективности противодействия техническим средствам разведки;

- 2.19. о выполнении внеплановых оперативных работ по заведованию бюро по указанию руководства бюро, лаборатории при возникновении производственной необходимости;

- 2.28. по организации и принятии участия, в соответствии с графиками, в гласных, негласных проверках контроля выполнения требований по ПДИТР при работе радиоэлектронных средств и систем заказов основного производства;

- 2.29. об организации и принятии участия в аттестационных проверках комплексов В и ВТ заказов основного производства в соответствии с существующими программами и методиками испытаний не предмет соответствия «Нормам…»;

- 2.53. об участии в рассмотрении технических заданий на объекты информатизации общества в защищенном исполнении в части разработки системы защиты информации, а также образцов В и ВТ,

будет способствовать уменьшению количество ступеней управления, повышению взаимозаменяемости работников и объединению в одной службе исполнение одинаковых функций управления, в связи с чем, генеральным директором предприятия и был издан приказ № 723 от 26.08.2009г. «О реорганизации СБ» (л.д. 166).

Включение данных пунктов в должностную инструкцию истца не свидетельствует о неправомерном возложении на него работодателем дополнительных обязанностей. Кроме того, включение каких-либо обязанностей ответчиком в должностную инструкцию является правом работодателя.

Нарушению порядка разработки, согласования и утверждения должностной инструкции, влекущих нарушение прав истца, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должностная инструкция № 66.96.21/046 ведущего специалиста по технической защите информации – руководителя группы соответствует требованиям ЕКС, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.04.2009г. № 205 и требованиям к разработке и утверждению должностных инструкций, установленных стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004.

В связи с чем, исковые требования Пушкина М.С. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании недействительными пунктов 1.4 (дефис 11, 14), 2.14, 2.19, 2.28, 2.29, 2.38, 2.44, 2.53, 2.64, 3.1 должностной инструкции № 66.96.21./046 ведущего специалиста по технической защите информации – руководителя группы и возложении обязанности на ОАО «ПО «Севмаш» произвести корректировку указанной должностной инструкции в соответствии с требованиями, установленными к указанной должности согласно ЕКС, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009г. № 205 и требованиями к разработке и утверждению должностных инструкций, установленных стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих» СТП 67-105-2004, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пушкина Михаила Сергеевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о признании недействительными пунктов 1.4 (дефис 11, 14), 2.14, 2.19, 2.28, 2.29, 2.38, 2.44, 2.53, 2.64, 3.1 должностной инструкции № 66.96.21./046 ведущего специалиста по технической защите информации – руководителя группы и возложении обязанности на ОАО «ПО «Севмаш» произвести корректировку указанной должностной инструкции в соответствии с требованиями, установленными к указанной должности согласно ЕКС, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.04.2009г. № 205 и требованиями к разработке и утверждению должностных инструкций, установленных стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих» СТП 67-105-2004, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский